Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 01АП-6192/22 по делу N А79-7975/2019

7 сентября 2022 г.

А79-7975/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеманаева Сергея Аркадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2022 по делу N А79-7975/2019 об отказе в обеспечении иска, по иску Шеманаева Сергея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" о взыскании 6 828 326 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 342 445 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 11.07.2018 и далее по день оплаты долга, 380 056 руб. упущенной выгоды за период с 16.11.2018 по 16.07.2019 и далее по день оплаты долга, дохода от 16.11.2018 по 16.11.2019 по расчетам бухгалтерского баланса,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

Шеманаев Сергей Аркадьевич (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" (далее - Общество) о взыскании 6 828 326 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 342 445 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 11.07.2018 и далее по день оплаты долга, 380 056 руб. упущенной выгоды за период с 16.11.2018 по 16.07.2019 и далее по день оплаты долга, дохода от 16.11.2018 по 16.11.2019 по расчетам бухгалтерского баланса.

23.06.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "НПК Меркурий", находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме заявленного иска (уточнение) от 20.04.2022 в сумме 33 000 000 руб.

Определением от 11.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Считает, что заявление о применении обеспечительных мер подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в суд, об аресте за хищение денежных средств единственного учредителя ООО "Компания Полигон", который контролирует ответчика.

Ссылаясь на общедоступные сведения, указывает, что выручка Общества за 2021 год составила 0 руб., чистая прибыль снизилась.

В дополнениях к апелляционное жалобе ссылается на наличие судебных актов о взыскании с ответчика задолженностей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что факт обращения истца с требованием о взыскании задолженности, пусть и в значительном размере, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, как и наличие иных кредиторов у ответчика, поскольку действующее законодательство не допускает предоставление приоритета одному кредитору перед всеми остальными кредиторами должника.

Указывает, что довод истца о возможном аресте имущества ответчика в рамках уголовного преследования в отношении одного из его бенефициаров не может выступать безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по искам имущественного характера, так как основан на предположениях истца, неподкрепленных доказательствами.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого определения, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует информация, указывающая на совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества (вывод активов), и возникновения реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, принятый по результатам рассмотрения корпоративного спора.

Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив позицию заявителя, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Само по себе финансовое положение лица, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии обстоятельств для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Достаточных оснований для вывода о принятии ответчиком мер по выводу имущества не имеется.

Иные доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем отклонены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2022 по делу N А79-7975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеманаева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова