Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-44399/22 по делу N А40-20521/2022

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-20521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритуал - медико-бальзамировочная служба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года по делу N А40-20521/22 (125-154), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ЗАО "Ритуал-сервис" (ИНН 7705049216, ОГРН 1027739098661)

к ООО "Ритуал - медико-бальзамировочная служба" (ИНН 7705041150, ОГРН 1027739531423)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долгосрочной аренды здания

при участии в судебном заседании от истца: Бедов И.Е. по доверенности от 01.08.2022 г., диплом ВСГ 2584493 от 28.06.2008 г.; от ответчика: Неврев А.В. по доверенности от 20.05.2022 г., уд. адвоката 2198 от 08.01.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ритуал-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал - медико-бальзамировочная служба" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.108.262 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.286 руб. 85 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не возвратом ответчиком излишне внесенной арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2021 года между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен договор N РС-02/03-2021 долгосрочной аренды здания (далее -Договор), согласно которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование сроком на 5 (пять) лет нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1200, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 66, корп. 4 (далее -Здание).

Помещение передано по акту приема-передачи от 02 марта 2021 г.

Указанный Договор долгосрочной аренды зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости за N 77:04:0003010:1200-77/051/2021-2 от 17.03.2021 г.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора, арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 116.000 руб., которая оплачивается авансом (100% предоплаты) за весь период аренды (5 лет). Общая сумма предоплаты по Договору составила 6.960.000 руб.

ЗАО "Ритуал-Сервис" оплатил ответчику денежные средства по договору в размере 6.960.000 руб. в качестве оплаты арендной платы, что подтверждается платежным поручением N 685 от 01 апреля 2021 г. (л.д. 28).

Соглашением сторон от 14 октября 2021 г. указанный договор, расторгнут, а здание возвращено ответчику по акту возврата от 14 октября 2021 г. Указанным соглашением стороны установили, что последним днем действия договора считается 14 октября 2021 г. (л.д. 18-19).

22 ноября 2021 г. ЗАО "Ритуал-Сервис" подало заявление в Управление Росреестра по г. Москве о регистрации расторжения договора долгосрочной аренды, однако 29 ноября 2021 г.

Управление Росреестра приняло решение о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что судебными приставами внесена запись о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного здания. (л.д.20-21).

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Кроме того, гражданским законодательством предусмотрена обязательность государственной регистрации договора аренды, но обязательность государственной регистрации расторжения этого договора нормы ГК РФ не содержат.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ЕГРН записи о регистрации расторжения договора долгосрочной аренды, фактические взаимоотношения истца и ответчика по указанному договору прекращены с момента подписания соглашения о расторжении и акта возврата спорного здания.

Соглашением о расторжении договора предусмотрено, что все взаиморасчеты по договору стороны обязуются произвести не позднее 2 (двух) месяцев со дня подписания указанного соглашения. Так как соглашение о расторжении договора подписано сторонами 14 октября 2021 г., срок исполнения денежных обязательств истек 14 декабря 2021 г.

14 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика о возврате полученных по договору денежных средств в размере, пропорциональному оставшемуся по договору сроку аренды, а именно: 6.108.262 руб. 44 коп. (л.д. 22-24). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещение из аренды ответчику возвращены, однако доказательств возврата внесенных денежных средств в виде оплаченной арендной платы в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6.108.262 руб. 44 коп. удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 15.12.2021 г. по 02.02.2022 г. в размере 70.286 руб. 85 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды не зарегистрировано в ЕГРН, апелляционным судом принимается, однако указанное обстоятельство не является основанием для не возврата полученных денежных средств, т.к фактические взаимоотношения сторон по указанному договору прекращены с даты подписания соглашения о расторжении и акта возврата спорного помещения.

При этом, в п. 3 соглашения о расторжении договора от 14.10.2021 г. стороны обязались произвести все взаиморасчеты по договору, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня подписания указанного соглашения, т.е не позднее 14.12.2021 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику в суде первой инстанции не были разъяснены его права и обязанности, был проверен апелляционным судом подлежит отклонению, т.к согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2022 г., истец и ответчик отказались от разъяснения им прав и обязанностей. Соответственно ответчик знал о своих процессуальных правах и обязанностях предусмотренных в ст.41 АПК РФ.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года по делу N А40-20521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко