Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-26975/22 по делу N А40-20521/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-20521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Ритуал-Сервис" - Бедов И.Е. по дов. от 01.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Медико-Бальзамировочная служба" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Медико-Бальзамировочная служба"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2022 года

по иску закрытого акционерного общества "Ритуал-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-Медико-Бальзамировочная служба"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долгосрочной аренды здания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ритуал-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-Медико-Бальзамировочная служба" (далее - ответчик) о взыскании 6 108 262,44 рублей неосновательного обогащения, 70 286, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильно применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2021 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N РС-02/03-2021 долгосрочной аренды здания (далее - договор), согласно которому ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 03.03.2021 во временное владение и пользование сроком на пять лет нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1200, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 66, корп. 4.

Указанный договор долгосрочной аренды зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости за N 77:04:0003010:1200-77/051/2021-2 от 17.03.2021.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора, арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 116 000 рублей, которая оплачивается авансом (100% предоплаты) за весь период аренды (пять лет). Общая сумма предоплаты по договору составляла 6 960 000 рублей.

Истец оплатил ответчику денежные средства по договору в размере 6 960 000 рублей в качестве оплаты арендной платы, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 N 685.

Соглашением сторон от 14.10.2021 указанный договор, расторгнут, здание возвращено ответчику по акту возврата от 14.10.2021. Указанным соглашением стороны установили, что последним днем действия договора считается 14.10.2021.

22.11.2021 истец подал заявление в Управление Росреестра по городу Москве о регистрации расторжения договора долгосрочной аренды, однако 29.11.2021 Управление Росреестра приняло решение о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что судебными приставами внесена запись о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного здания.

По утверждению истца, несмотря на отсутствие в ЕГРН записи о регистрации расторжения договора долгосрочной аренды, фактические взаимоотношения истца и ответчика по указанному договору прекращены с момента подписания соглашения о расторжении и акта возврата спорного здания.

Так как соглашением о расторжении договора предусмотрено, что все взаиморасчеты по договору стороны обязуются произвести не позднее двух месяцев со дня подписания указанного соглашения (14.10.2021), срок исполнения денежных обязательств, по мнению истца, истек 14.12.2021.

14.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика о возврате полученных по договору денежных средств в размере, пропорциональному оставшемуся по договору сроку аренды (6 108 262,44 рублей).

Так как ответчик указанную выше сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, объект аренды возвращен, доказательств возврата внесенных денежных средств в виде оплаченной арендной платы ответчиком не представлено, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что соглашение о расторжении договора аренды не зарегистрировано в ЕГРН; ответчику в суде первой инстанции не были разъяснены его права и обязанности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителями в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А40-20521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Медико-Бальзамировочная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев