Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 07АП-11813/15 по делу N А45-18880/2014

город Томск

7 сентября 2022 г.

Дело N А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Седова Владимира Григорьевича (N 07АП-11813/2015(14)) на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18880/2014 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 1, ИНН 5406251318, ОГРН 1035402482477), принятое по рассмотрению объединенных жалоб Седова Владимира Георгиевича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Иванченко Алексеем Анатольевичем возложенных на него обязанностей и взыскании с него убытков, третьи лица - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Русское страховое общество "Евроинс": Коршунов А.В. по доверенности от 25.11.2021,

Иванченко А.А., паспорт;

от Иванченко А.А.: Алтухов Т.А. по доверенности от 01.12.2021, паспорт;

от Седова В.Г.: Вартанян А.Н. по доверенности от 10.03.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

01.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора Седова Владимира Григорьевича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Континент" Иванченко Алексеем Анатольевичем возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение арбитражного судебного суда Новосибирской области от 10.02.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2021 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также, 01.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора Седова Владимира Григорьевича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Континент" Иванченко Алексеем Анатольевичем возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 в удовлетворении жалобы Седова Владимира Григорьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент" Иванченко Алексея Анатольевича, взыскании с арбитражного управляющего убытков отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение арбитражного судебного суда Новосибирской области от 15.02.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А45-18880/2014 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя споры на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на неверное применение судом норм о сроке исковой давности, который в отношении требования о признании незаконным бездействия Иванченко А.А. в части неподачи заявления об оспаривании недействительных сделок должника и взыскания с него убытков по указанному основанию не истек. При этом по эпизоду о непринятии мер по прекращению начисления арендной платы, расторжению договоров аренды, возврату помещений арендодателю, а также не совершению действий, направленных на отстранение руководителя должника от должности, который фактически уклонялся от возврата имущества арендодателю, необходимо установить, когда арбитражному управляющему стало известно о заключении спорных договоров аренды, размере задолженности по ним и наличии возможности по их расторжению. В части ненадлежащего анализа сделок должника и выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, следует установить факт наличия у арбитражного управляющего документов бухгалтерского учета, а также о своевременных действиях конкурсного управляющего, направленных на их получение.

На новом рассмотрении подлежит исследованию довод конкурсного кредитора о возможном заключении сторонами цепочки притворных (мнимых) сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу активов должника в преддверии его банкротства, в отсутствие реальности и возмездности этих отношений. С этой целью необходимо установить экономическую целесообразность заключения сделок для обеих сторон, объем встречных предоставлений сторон в рамках цепочки сделок с недвижимым имуществом, необходимость для должника заключения договора лизинга в отношении своего же недвижимого имущества, наличие у совокупности указанных сделок признаков единой сделки, направленной на противоправный результат. При новом рассмотрении дела суду также необходимо установить, когда арбитражному управляющему стало или должно было стать известно о заключении должником договоров финансовой аренды (лизинга), размере встречных предоставлений по ним, наличии оснований для признания их недействительными и возможности их оспаривания, в том числе как единой сделки. В связи с этим суду необходимо исследовать вопрос о наличии у арбитражного управляющего документов бухгалтерского учета в отношении должника, в которых имеется полная и достоверная информация о его деятельности, совершенных им сделках, а также о своевременных действиях конкурсного управляющего, направленных на ее получение, в том числе путем истребования у бывшего руководителя должника.

Определением от 24.02.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения: жалобу Седова Владимира Григорьевича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Континент" Иванченко Алексеем Анатольевичем возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и взыскании с него убытков в размере 179 055 752,39 руб. (входящий номер 256406) и жалобу Седова Владимира Григорьевича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Континент" Иванченко Алексеем Анатольевичем возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и взыскании с него убытков в размере 17 607 603,23 руб.

Определением от 15.06.2022 в удовлетворении объединенных жалоб Седова Владимира Григорьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент" Иванченко Алексея Анатольевича, заявления об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Седов Владимир Григорьевич (далее - апеллянт, податель жалобы, Седов В.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 15.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора судом допущено неправильное истолкование норм материального права (ст. 20.3, ст. 67, ст. 129 Закона о банкротстве, положений Временных правил N 855 от 27.12.2004 г.), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Делая вывод о законности бездействия в части непроведения анализа указанных сделок, суд первой инстанции исходил из неверного истолкования норм материального права, закреплённых в ст. 20.3, ст. 67, ст. 129 Закона о банкротстве, а также положений Временных правил N 855 от 27.12.2004 г.

При проведении надлежащего анализа данных сделок, арбитражный управляющий Иванченко А. А. смог бы установить факт возникшего на стороне лизингодателя ПАО ГТЛК неосновательного обогащения, а также установить факт недействительности цепочки сделок на основании п. 2 статьи 170 ГК РФ, как притворной сделки, совершенной для прикрытия иной сделки - договора обратного выкупа имущества.

Непринятие мер по анализу сделок (лизинг и соглашение о расторжении) привело к непредъявлению соответствующего заявления о взыскании неосновательного обогащения со стороны конкурсного управляющего и как следствие привело к невозможности пополнения конкурсной массы в размере суммы возникшего на стороне ПАО ГТЛК неосновательного обогащения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда в части отсутствия оснований для оспаривания совокупности сделок по договорам лизинга, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны без учета разъяснений вышестоящей судебной инстанции. Заявитель полагает, что отношения Должника и кредитора ПАО "ГТЛК" по пользованию нежилыми помещениями носят ничтожный характер, по основанию притворности данных отношений (п. 2 ст. 170 ГК РФ): Фактически Должник и ПАО "ГТЛК" сменили отношения по предоставлению лизинга на отношения купли-продажи с отсрочкой платежа, при этом сведения о наличии договоров купли-продажи от 01.10.2012 г. скрывались от конкурсных кредиторов. Отзывом от 03.12.2021 г. ПАО ГТЛК фактически признало притворность данной цепочки, указало на фактическую смену лизинговых отношений на обратный выкуп (с арендой). Надлежащее выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей позволило бы пополнить конкурсную массу должника на сумму взысканного неосновательного обогащения или способствовало бы передаче в конкурсную массу, причитающегося должнику имущества.

Судом первой инстанции неверно определен момент начала исчисления срока исковой давности и как следствие сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности для признания незаконным бездействия Иванченко А.А. в части непроведения надлежащего анализа сделок должника.

Судом неправильно истолкованы нормы материального права (ст. 20.3, ст. 67, ст. 66, ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве), выводы суда в части неосведомленности Иванченко А.А. о наличии текущей задолженности по арендным обязательствам противоречат материалам дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия мер по прекращению арендных отношений на стадии наблюдения (включая ходатайство об отстранении руководителя от занимаемой должности) основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда в части отсутствия оснований для оспаривания совокупности сделок по договорам аренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих существенно значение для дела, а также без учета указаний вышестоящей судебной инстанции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванченко А.А. возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, Иванченко А.А., его представитель и представитель ООО "Русское страховое общество "Евроинс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

1. По эпизоду непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника на стадии наблюдения и в последующем на стадии конкурсного производства посредством принятия мер, направленных на прекращение начисления арендной платы по договорам аренды N ДАП 0360-007- К/2012, N ДАП 0360-008-К/2012 N ДАП 0360-009- К/2012 N ДАП 0360- 010-К/2012, NДАП 0360-011-К/2012 N ДАП 0360-012-К/2012 от 01.10.2012, заключенным должником с акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (АО "ГТЛК").

Как указывает заявитель, бездействие конкурсного управляющего в данной части выражено в не обращении Иванченко А.А., как временного управляющего должника, в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от занимаемой должности и не принятии мер по понуждению руководителя должника к отказу от договоров аренды и возврату ПАО "ГТЛК" предметов договоров аренды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрены права или обязанности временного управляющего на самостоятельное совершение от имени должника каких-либо сделок, в том числе, направленных на расторжение ранее заключенных должником договоров. Таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Седов В.Г. также утверждает, что Иванченко А.А., будучи конкурсным управляющим должника, допустил незаконное бездействие, выразившееся в не заявлении отказа от исполнения договоров аренды в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 129 закона о банкротстве, и в не осуществлении расторжения договоров аренды.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 102, 129 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о том, что заявление отказа от исполнения договора является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, заявление такого отказа возможно в случае, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Соответствующее решение об открытии конкурсного производства принято судом 06.04.2015. Последствием отказов от исполнения договоров аренды не является получение должником какого-либо имущества, которое могло бы способствовать восстановлению платежеспособности.

Увеличение же размера требований к должнику, основанных на договорах аренды, в условиях уже существовавшей невозможности восстановления платежеспособности, не может являться препятствием к восстановлению платежеспособности должника.

Из договоров аренды следует, что средний размер арендной платы по каждому договору составлял 637,37 рубля за 1 кв. м. в месяц, что не выходит за пределы рыночных условий по состоянию на дату открытия конкурсного производства и не могло повлечь убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Из иных условий договоров также не усматривается возможности причинения должнику убытков. Апеллянтом доказательств обратного не приведено.

Довод Седова В.Г. о не осуществлении конкурсным управляющим расторжения договоров аренды отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что о заключении должником договоров аренды и о размере реестровой задолженности по ним Иванченко А.А. стало известно 07.11.2014 - с даты публикации в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 по настоящему делу, которым Иванченко А.А. был утвержден временным управляющим должника и в котором имелись ссылки на дела N А40-58322/2013 и N А40- 151338/2013, решениями по которым была установлена задолженность по договорам аренды.

О наличии и размере задолженности по текущим платежам по договорам аренды Иванченко А.А. был уведомлен 04.08.2015 - с даты вручения ему претензии ПАО "ГТЛК". Бывшим руководителем должника первичные бухгалтерские документы, подтверждающие образование задолженности, не были переданы конкурсному управляющему.

Соответственно, достоверно установить наличие задолженности по договорам аренды Иванченко А.А. смог только в результате разрешения судом дела N А40- 179012/2015.

У Иванченко А.А. не имелось возможности расторгнуть договоры аренды ранее 31.10.2015, поскольку правила ст. 102 Закона о банкротстве не позволяли конкурсному управляющему в одностороннем порядке отказаться от их исполнения. Основания для иных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции том, что Седовым В.Г. пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконным вышеуказанного бездействия.

Срок на заявление ходатайства об отстранении руководителя от должности истек в момент открытия конкурсного производства, т.е. 06.04.2015. Как следует из п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договора может быть заявлен конкурсным управляющим в трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства, т.е. такой срок истек 06.07.2015.

Доводы Седова В.Г. о том, что ему стало известно о наличии требований АО "ГТЛК" по текущим платежам, возникшим на основании договоров аренды, только 20.10.2020 г., не принимаются апелляционной коллегией.

Сведения о составе и размере текущих платежей по состоянию на 27.03.2017 г. были представлены Иванченко А.А. в материалы дела не позднее судебного заседания 29.03.2017 г. (т. 11, л. 3,4). Аналогичные сведения на соответствующие даты также были доступны для ознакомления всех лиц, имевших право на участие в собрании кредиторов 01.03.2017 г., в т.ч. правопредшественника Седова В.Г. - Зотова В.Г., являвшегося на тот момент правопреемником конкурсного кредитора ООО "Сибнефть", однако, своевременно не обратившегося за процессуальным правопреемством.

ООО "СибНефть" обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов 19.01.2015 и с этого момента обладало полномочиями, предоставленными кредиторам Законом о банкротстве. Требования ООО "СибНефть" были включены в реестр требований кредиторов определением от 03.03.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дату подачи Седовым В.Г. заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего (01.12.2020) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 07.04.2015 по основанию не заявления ходатайства об отстранении руководителя от должности и с 07.07.2015 по основанию не заявления отказа от исполнения договоров аренды, истек. Доводы апеллянта в указанной части противоречат материалам дела.

2. По эпизоду о ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в части непроведения анализа договоров аренды; неисполнение обязанности по анализу сделок должника, совершенных в период существенного ухудшения значений коэффициентов платежеспособности должника, а именно: соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Континент", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 9, 10, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пришел к выводу о том, что соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2012, равно как и платежи, совершенные в счет оплаты задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г., а также договоры аренды от 01.10.2012 не обладают признаками, необходимыми для проведения их анализа, поскольку данные сделки не отвечают одновременно следующим условиям: сделка заключена на условиях, не соответствующих рыночным условиям, в понимании п. 9 Временных правил; сделка стала причиной или могла стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) сделка причинила реальный ущерб должнику в денежной форме. Судом также учтен факт непередачи управляющему документов.

При этом указанные сделки были проанализированы Иванченко А.А., оснований для их оспаривания не усмотрено.

Положения ст. 67 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2014 г., на которые ссылается Седов В.Г., к настоящему спору неприменимы, в силу прямого указания в законе (п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Соответственно, обязанность временного управляющего по составлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника введена законодателем после введения процедуры наблюдения в отношении должника, а, следовательно, у временного управляющего Иванченко А.А. не имелось оснований для составления какого-либо иного документа с отражением соглашений о расторжении договоров лизинга как сделок, подлежащих оспариванию.

При этом временным управляющим была исполнена установленная Законом о банкротстве обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Седовым ВТ. пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконным вышеуказанного бездействия.

Поскольку наблюдение в отношении должника завершено 06.04.2015, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по анализу соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2012, платежей, совершенных в счет оплаты задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г. и договоров аренды от 01.10.2012 начался 17.04.2015.

Соответственно, на момент обращения Седова В.Г., являющегося правопреемником Зотова В.Г. и ООО "СибНефть", с заявлением о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным (01.12.2020) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 17.04.2015, истек. В указанной части доводы апеллянта направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

3. По эпизоду не оспаривания в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга). Неподача заявления об оспаривании договоров аренды, заключенных должником с ПАО "ГТЛК", при наличии у договоров аренды признаков мнимой либо притворной сделки.

Из материалов дела следует, что между должником и ПАО "ГТЛК" заключены несколько договоров в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества: - первоначальные договора купли-продажи N ДКП-0360-001-К/2011 от 21.11.2011, NДКП 0360-002-К/2011 от 21.11.2011, NДКП 0360-003-К/2011 от 21.11.2011, NДКП 0360-004-К/2011 от 21.11.2011, NДКП 0360-005-К/2011 от 21.11.2011, NДКП 0360-006- К/2011 от 21.11.2011, по которым имущество реализовано должником ПАО "ГТЛК"; - договоры финансовой аренды (лизинга) NДЛ 0360-001-К/2011 от 21.11.2011, NДЛ 0360-002-К/2011 от 21.11.2011, NДЛ 0360-003-К/2011 от 21.11.2011, NДЛ 0360-004- К/2011 от 21.11.2011, NДЛ 0360-005-К/2011 от 21.11.2011, NДЛ 0360-006-К/2011 от 21.11.2011 и соглашение о расторжении договора лизинга от 27.09.2012. Договоры выкупного лизинга заключены должником с ПАО "ГТЛК" 21.11.2011 сроком на шесть лет (график платежей предусматривает внесение платежей за пользование предметом лизинга с декабря 2011 года по ноябрь 2016 года).

Соглашения о расторжении указанных договоров были подписаны 27.09.2012, что указывает на то, что должник пользовался указанными помещениями 11 месяцев; - договоры аренды нежилых помещений N ДАП 0360-007- К/2012 от 01.10.2012, N ДАП 0360-008-К/2012 от 01.10.2012, N ДАП 0360-009- К/2012 от 01.10.2012, N ДАП 0360-010-К/2012 от 01.10.2012, N ДАП 0360-011- К/2012 от 01.10.2012, N ДАП 0360-012- К/2012 от 01.10.2012; - договоры купли-продажи NДКП 0360-007-К/2012 от 01.10.2012; N ДКП 0360- 008/К/2012 от 01.10.2012; N ДКП 0360-009/К/2012 от 01.10.2012; N ДКП 0360-010К/2012 от 01.10.2012; N ДКП 0360-011/К/2012 от 01.10.2012; N ДКП 0360-012/К/2012 от 01.10.2012, предоставляющие должнику право обратного выкупа ранее переданного имущества.

Общая цена за продажу недвижимого имущества по данным договорам составляла 232 200 000 рублей, в свою очередь имущество подлежало передаче должнику только после 100 % оплаты стоимости имущества (п. 2.1.1 договоров купли-продажи от 01.10.2012).

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.09.2014 по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания", который 15.09.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 48 445 318, 69 руб.

Материалами дела подтверждается, что требования ПАО "ГТЛК", основанные как на договорах финансовой аренды (лизинга), так и на договорах аренды, подтверждены вступившими в законную силу решениями по делам N А40-58331/2013 и N А40-151338/2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у арбитражного управляющего не имелось оснований для возникновения сомнений в действительности соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2012 и договоров аренды от 01.10.2012, поскольку их действительность была оценена судом в рамках дел N А40-58331/2013 и N А40-151338/2013.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0360-001-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-002-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-003-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-004-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-005-К/2011 от 21.11.2021, N ДЛ 0360-006-К/2011 от 21.11.2011 по основанию мнимости и притворности основаны на неправильном понимании экономического смысла возвратного лизинга. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соглашениями о расторжении договоров лизинга лизингодатель пошел на существенные экономические уступки, которые улучшили финансовое положение должника - должнику были предоставлены отсрочка исполнения обязательств, срок исполнения которых к моменту заключения соглашений уже истек, а размер штрафных санкций за просрочку оплаты был уменьшен с 0,15% за каждый день просрочки (54,75% годовых) до 16% годовых.

Расторжение договоров лизинга на условиях соглашений было более выгодным для должника, нежели сохранение в силе самих договоров лизинга.

Заключение договоров аренды и договоров-купли-продажи после расторжения договоров лизинга не свидетельствует о притворности или ничтожности по иным основаниям ни совокупности сделок, ни соглашений о расторжении договоров лизинга в отдельности. Прекращение лизинговых отношений и переход к арендным отношениям с предоставлением должнику возможности отсроченного выкупа арендуемого имущества, в значительной степени снизило долговую нагрузку на ООО "Континент".

Неспособность должника к получению дохода от переданного должнику имущества не подтверждает заявленной Седовым В.Г. притворности отношений должника и АО "ГТЛК" и необоснованности требований АО "ГТЛК".

Апеллянтом не представлено доказательств того, что потенциально оспоримые сделки, на которые он ссылается, привели бы к пополнению конкурсной массы должника и не повлекли бы неоправданного увеличения расходов и текущих платежей в ущерб конкурсной массе должника.

Доводы заявителя жалобы о заключении договора субаренды между ООО "Континент" и Минеевым Н.И., не имеют документального подтверждения, поскольку из актов приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2012 следует, что имущество передавалось от АО "ГТЛК" к ООО "Континент", а не иному лицу.

Доказательства передачи должником помещений в субаренду Минееву Н.И. лицами, участвующими в деле, в материалы обособленного спора не представлены.

4. По эпизоду о неосуществлении мер по взысканию неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы за предоставленное лизингодателем финансирование по договорам финансовой аренды (лизинга).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, предъявление исковых требований к АО "ГТЛК", привели бы к пополнению конкурсной массы должника и не повлекли бы неоправданного увеличения расходов и текущих платежей в ущерб конкурсной массе должника. Не приведены такие основания и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у конкурсного управляющего не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения компании, правомерно получившей денежные средства.

По требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку заявителем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего, в связи с отсутствием оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства, установленных статьей 145 Закона о банкротстве, правомерно отказано судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18880/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева