Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-48024/22 по делу N А40-56699/2020

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-56699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДАНА-Строй" - Каряпкиной Ю.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40- 56699/20, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании перечислений в пользу ООО Компания "СК-П",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАНА-Строй",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гидромонтаж" - Нургалиев Е.Р. по дов. от 02.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф. 207), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каряпкин Юлия Дмитриевна (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф. 207).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки перечисления в адрес ООО КОМПАНИЯ "СК-П" в общем размере 215 115 491,08 руб., применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.04.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДАНА-Строй" об оспаривании перечислений в пользу ООО КОМПАНИЯ "СК-П".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ДАНА-Строй" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд имеет право при рассмотрении нового дела прийти к иным выводам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве должником в пользу ООО КОМПАНИЯ "СК-П" были осуществлены платежи в общей сумме 215 115 491,08 руб. в период 19.01.2015 по 03.11.2015 гг.

Конкурсный управляющий полагал, что такие платежи являются недействительными сделками применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика.

Суд первой инстанции указал, что все сделки, совершенные между должником и ответчиком в связи с поставкой последним должнику стройматериалов являлись реальными и были полностью исполнены ответчиком - что подтверждается товарными накладными на приемку стройматериалов, подписанными должником, а также фактом включения ответчика в реестр требований должника именно в связи с неоплатой должником полученных от ответчика стройматериалов по тем же договорам, которые и являются основанием возникновения обязательств должника по оплате в рамках настоящего спора. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (по основаниям описанным выше).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле необходимо учитывать следующее.

Ранее, 21.03.2017 года в отношении ООО "ДАНА-Строй" Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24890/2017 года по заявлению кредитора ООО "Металл Трейд" было возбуждено дело о банкротстве, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 года по делу N А40-24890/2017 в отношении ООО "ДАНА-Строй" введена процедура наблюдения, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 года по делу N А40-24890/2017 в отношении ООО "ДАНА-Строй" введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24890/2017 от 28.01.2019 года (резолютивная часть 22.01.2019 года) процедура банкротства в отношении ООО "ДАНА-Строй" была прекращена в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в обоих процедурах банкротства, как в рамках дела N А40-24890/2017, так и в настоящем, у должника ООО "ДАНА-Строй" имеются те же самые кредиторы: ООО "Гидромонтаж" и ООО "Стройимпульс".

Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже через год после прекращения первого дела (22.01.2019 года)) было подано заявление о возбуждении второго дело о банкротстве (24.03.2020). Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело N А40-24890/2017), а потому в данной ситуации может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела N А40-24890/2017 -21.03.2017 года, в связи с чем в трехлетний период подозрительных сделок подпадают сделки с 21.03.2014 года.

Данные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ - Определение ВС РФ от 04.03.2021 года N 305-ЭС17-2507(21), Определение ВС РФ от 31 января 2020 года N 305-ЭС19-18631 (1,2), а именно.

"Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями" (Определение ВС РФ от 04.03.2021 года N 305-ЭС 17-2507(21).

В то же время, как указано выше, у должника оставались как текущие кредиторы, так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела.

Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через полгода после прекращения первого дела (23.06.2014) было возбуждено второе дело о банкротстве (21.11.2014). Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке о передаче имущества в порядке отступного может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела" (Определение ВС РФ от 31 января 2020 года N 305-ЭС 19-18631 (1,2)).

Ответчик вступил в договорные отношения с должником для поставки в интересах и по заказу должника стройматериалов - сэндвич-панелей и комплектующих к ним, необходимых должнику для строительства объекта: РЦ "Магнит" (логистический центр ЗАО "Тандер" (Астраханская обл., Наримановский р-н). По информации ответчика работы на объекте велись по заказу ЗАО "Тандер" (Заказчик строительства).

В течение 2015 года поставка стройматериалов производилась ответчиком на основании заключенных с должником: договоров N 01/01/15 от 21.01.15, N 03/01/15 от 21.01.15 (со Спецификацией N1), N05/02/15 от 05.02.15, N 06/02/15 от 05.02.15 (с Доп.соглашением N1), N 07/03/15 от 27.03.15, N 11/04/15 от 02.04.15, N12/04/15 от 24.04.15, договоров-счетов N002 от 19.01.15, N 141 от 30.04.15, N148 от 08.05.15, N184 от 17.06.15. Всего должнику ответчиком было передано стройматериалов на сумму 218 357 935, 32 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

При этом практически все расчеты за поставку стройматериалов ответчика производились не должником - а самим Заказчиком строительства объекта - ЗАО "Тандер", Так ЗАО "Тандер" было оплачено за должника ответчику денежных средств в сумме 214 134 060, 72 руб. Непосредственном должником ответчику с расчетного счета должника было оплачено лишь 981 430, 36 руб. Таким образом, ответчику за поставленные должнику материалы поступило оплат лишь на 215 115 491, 08 руб., из которых от должника - 981 430, 36 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетном счету ответчика.

Более того, за должником остался долг перед ответчиком в сумме 3 242 444,24 руб. данная сумма задолженности должника перед ответчиком была включена в реестр требований кредиторов должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника N А40-24890/17-175-42Б, о чем постановлено вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 г.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются и оборотно-сальдовой ведомостью ответчика по счету 62 за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Приобретение стройматериалов ответчиком именно для дальнейшей их поставки должнику - на объект- РЦ "Магнит"- логистический центр ЗАО "Тандер", Астраханская обл. производилось ответчиком на основании договоров с дилерами и/или производителями стройматериалов, о чем также приложены доказательства.

Таким образом, Должник никогда не перечислял ответчику денежные средства в сумме 215 115 491, 08 руб. - что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика из которой прямо усматривается, что все почти все поименованные конкурсным управляющим должника в заявлении суммы (указанные как оспариваемые сделки) в действительности поступили на счет ответчика не от должника, а от третьего лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции, что все сделки, совершенные между должником и ответчиком в связи с поставкой последним должнику стройматериалов являлись реальными и были полностью исполнены ответчиком, не опровергнут. Оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-56699/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДАНА-Строй" - Каряпкиной Ю.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина