Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 07АП-11156/20 по делу N А45-4044/2020

город Томск

7 сентября 2022 г.

Дело N А45-4044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И., помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент", ИП Линника Александра Александровича (N 07АП-11156/2020(27)), акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" (N 07АП-11156/2020(28)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-4044/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Игоря Борисовича (23.10.1960 года рождения, место рождения: пос. Павловск, Павловского района Алтайского края, ИНН 540809558060, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 4/3, кв. 112), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего и акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" в лице конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Инвест-Плюс": Голикова Т.Ю., доверенность от 21.04.2022, Бархатова А.Б., доверенность от 02.08.2021, Хаустова К.С., доверенность от 21.04.2022

от АО "Сибирская нефтегазовая компания": конкурсный управляющий Паносян В.С.,

от ИП Линника А.А.: Заргарян Л.Г., доверенность от 20.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу N А45-4044/2020 Кузнецов Игорь Борисович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.03.2021.

30.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "НСК-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 требование кредитора - ООО "Инвест Плюс" в размере 24 351 618,34 рублей, включены в реестр требований кредиторов должника; определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 требование ООО "Инвест Плюс" в размере 104 050 391 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НСК-Девелопмент", Линник А.А., АО "Сибирская нефтегазовая компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указали, что вновь открывшимися обстоятельствами являются не переписка, а обстоятельства прекращения поручительства, протоколы и электронная переписка, о которых ООО "НСК-Девелопмент" узнало только 19.10.2021, а АО "СНК - 20.12.2021. Судом не оценены доказательства представленные ООО "НСК-Девелопмент". Ранее обстоятельства исключающие возможность включения ООО "Инвест Плюс" в реестр должника не могли быть известны независимым кредиторам.

ООО "НСК-Девелопмент", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения по делу.

ООО "Инвест Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "СНК" представило возражение на отзыв.

ООО "Инвест Плюс" представило письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ООО "Спектр" подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 01.06.2022, в котором суд ограничился исследованием обстоятельств пропуска срока на пересмотр судебного акта и не исследовал вопрос наличия обстоятельства и его существенности.

Определением апелляционного суда от 30.06.2022 судебное разбирательство откладывалось.

ООО "Инвест Плюс" представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что обществом подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 01.06.2022, судебное разбирательство в суде кассационной инстанции назначено на 17.08.2022.

Определением апелляционного суда от 13.07.2022 судебное разбирательство откладывалось.

ООО "Инвест Плюс" представило ходатайства о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 по делу N А45-11471/2014, копии заявления Белоусова Е.И. и заявления ООО "Астер Электро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 по делу N А45-11471/2014 с приложениями, и ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 15.08.2022 по делу N А45-11471/2014.

ИП Линник А.А. представил письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представители Линника А.А., АО "Сибирская нефтегазовая компания" поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по ходатайству о приостановлении производства по делу.

Представители ООО "Инвест Плюс" поддержали доводы отзыва, и ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр определения суда от 08.07.2019 по делу N А45-11471/2014, о невозможности рассмотрения настоящего дела не свидетельствует.

Соответственно, апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование требования заявители указали на наличие соглашения о покрытии, которое совершено Тараном Э.А. и бенефициарным владельцем основного заемщика ООО ПО "Гормаш" Утираловым О.А. Соглашение было совершено и исполнялось в период с декабря 2017 года по 2019 год. Соглашение о покрытии было совершено в форме письменных соглашений, протоколов и путем обмена документами, в том числе в электронной форме между сотрудниками Утиралова О.А. и Тарана Э.А., а также между иными аффилированными с ним лицами.

Данное соглашение о покрытии указывает на то, что ООО "ИнвестПлюс" приобрело права требования к ООО ПО "Гормаш" не как обычный независимый кредитор, а в рамках соглашения о покрытии, заключенным между Тараном Э.А. и Утираловым О.А.

Соглашение о покрытии является существенным обстоятельством, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", может свидетельствовать о прекращении договора поручительства с Кузнецовым И.Б. по причине квалификации заключенных договоров уступки прав (требований) как исполнения со стороны аффилированного ООО "Спектр" обязательств основного заемщика ООО ПО "Гормаш" перед внешним кредитором.

При таких обстоятельствах требование аффилированного кредитора ООО "ИнвестПлюс" может не быть включено в реестр требований кредиторов поручителя - Кузнецова И.Б.

Определением суда от 08.12.2020 заявление ООО "НСК Девелопмент" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника Кузнецова И.Б. принято к производству.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 г. изменено и требования ООО "НСК Девелопмент" были включены в реестр требований кредиторов должника Кузнецова И.Б.

О вновь открывшемся обстоятельстве ООО "НСК Девелопмент" стало известно - 19.10.2021, в момент, когда им было получено письмо от Утиралова О.А. с приложениями соглашения о порядке действий по приобретению бизнеса от 22.03.2018, протокол переговоров от 09.11.2018 с дополнением к нему, электронная переписка с сотрудниками и доверенными лицами Тарана Э.А. Ранее о соглашении о покрытии не было известно конкурсному управляющему ООО "НСК Девелопмент", оно не было предметом оценки в рамках каких-либо споров, не рассматривалось по существу. Из иных документов, иных источников невозможно было установить факт существования соглашения о покрытии, сведения об исполнении таких договоренностей и соответственно об отсутствии у кредитора ООО "ИнвестПлюс" прав (требований) к должнику Кузнецову И.Б.

Доказательств, указывающих на информированность конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент" о соглашении о покрытии ранее 19.10.2021 в материалы дела не представлено.

Приложения к апелляционной жалобе ООО "НСК Девелопмент" от 15.10.2021 на решение от 29.09.2020 и определение суда от 15.12.2020 о включении требований ООО "Инвест Плюс" в реестр требований кредиторов должника не содержат документы, которые были получены от Утиралова А.О. 19.10.2021.

Документы, полученные конкурсным управляющим 19.10.2021 от Утиралова А.О. были приложены им к пояснениям от 20.12.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В связи с изложенным, доводы ООО "Инвест Плюс" о том, что ООО "НСК Девелопмент" было известно ранее, что в дату принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "НСК "Девелопмент" - 12.11.2021 АО "СНК" должно было узнать о наличии отношений Тарана Э.А. и Утиралова О.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимому кредитору Кузнецова И.Б. - конкурсному управляющему ООО "НСК "Девелопмент" ранее 19.10.2021 не было известно об обстоятельствах покрытия и прекращения поручительства и отсутствии оснований для включения ООО "Инвест Плюс" в реестр требований кредиторов должника.

В отношении АО "СНК" 26.03.2021 введена процедура конкурсное производство. Конкурсный управляющий АО "СНК" обратился в рамках настоящего дела с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника Кузнецова И.Б. 01.06.2021, заявление принято к производству 10.07.2021.

Производство по рассмотрению заявления АО "СНК" приостановлено определением суда от 12.10.2021 и возобновлено определением суда от 30.11.2021.

Определением суда от 28.02.2022 требования АО "СНК" включены в реестр требований кредиторов должника.

О вновь открывшемся обстоятельстве конкурсному управляющему АО "СНК" стало известно о соглашении о покрытии - 20.12.2021, в момент, когда документы поступили в суд апелляционной инстанции от ООО "НСК Девелопмент" в рамках обособленных споров по пересмотру судебных актов о включении ООО "Спектр" и ООО "Инвест Плюс" в реестр требований кредиторов должника Кузнецова И.Б.

Ранее 20.12.2021 электронная переписка и соглашения в материалы дела не поступали и у лиц, участвующих, в деле отсутствовали.

Вопреки доводам ООО "Инвест Плюс", доказательств, указывающих на поступление в дело электронной переписки и соглашений ранее 20.12.2021, не представлено.

Таким образом, о соглашении о покрытии ранее кредиторам известно не было, оно не было предметом оценки в рамках каких-либо споров, не рассматривалось по существу.

Возможность установить факт существования данного соглашения, как и сведений об исполнении таких договоренностей, из иных источниках, не раскрыта.

Доводы ООО "Инвест Плюс" о том, что 10.07.2020 опубликовано определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-16054/2020, которым отказано Утиралову О.А. в принятии предварительных обеспечительных мер и в котором имеются сведения о документах, оформленных Утираловым и Тараном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку податели жалоб не являлись участниками данного дела и могли не знать о содержании имеющихся в деле документах.

С учетом изложенного, указанные заявителями обстоятельства, обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку существовали на момент принятия судебного акта, являются существенными, не были и не могли быть известны независимым кредиторам.

Заявления поданы в установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ срок, поскольку, как указано выше, датами в которые заявителям стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах являются: для конкурсного управляющего ООО "НСК "Девелопмент" - 19.10.2021, для АО "СНК" - 20.12.2021.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду неполного выяснения обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, от отмене решения от 29.09.2020 и определения от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении заявлений ООО "Инвест Плюс" о включении требований в реестр кредиторов должника на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 по делу N А45-4044/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" в размере 24 351 618,34 рублей в реестр требований кредиторов Кузнецова Игоря Борисовича и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" в размере 104 050 391 руб. в реестр требований кредиторов Кузнецова Игоря Борисовича, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить обособленные споры по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" о включении требований в размере 24 351 618,34 рублей и в размере 104 050 391 руб. в реестр требований кредиторов должника - Кузнецова Игоря Борисовича по делу N А45-4044/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев