Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-51017/22 по делу N А40-23194/2022

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-23194/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петкевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ-ВЛАДИМИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-23194/22 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ-ВЛАДИМИР" к Добромелову Григорию Владимировичу - руководителю и участнику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ-ВЛАДИМИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к участнику и бывшему генеральному директору ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" Добромелову Григорию Владимировичу (далее - ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" и взыскании денежных средств в размере 923 366 руб. 60 коп.

Решением от 08.06.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-44541/2018 с ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Сергеевича взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 876 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 459 руб.

Истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве от 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 103746/18/77054-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве от 15.05.2020 исполнительное производство N 103746/18/77054-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Во время исполнительного производства ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" частично исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-44541/2018 на сумму 1 201 969 руб. 10 коп.

Между ООО "МБ-ВЛАДИМИР" и ИП Гавриловым Д.С. 14.08.2019 заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Гаврилов Д.С. уступил, а ООО "МБ-ВЛАДИМИР" приняло право требования денежной суммы в размере 923 366 руб. 60 коп. к должнику в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-44541/2018-7-256, исполнительным листом серии ФС N 024576072 от 24.07.2018, выданным в рамках дела N А40-44541/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40- 44541/2018-7-256 произведена замена взыскателя с ИП Гаврилова Д.С на ООО "МБ- ВЛАДИМИР".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-44541/2018 ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" полностью не исполнено.

22.06.2017 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности информации.

На основании решения МИФНС N 46 по г. Москве от 27.11.2019 N 172042 в отношении ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица. В ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве 12.03.2020 внесена запись N 2207702248004 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, участниками ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" с момента создания и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлись: Добромелов Григорий Владимирович, владеющий 70% долей уставного капитала общества и Филоненко Игорь Константинович, владеющий 30% долей уставного капитала общества.

Генеральным директором Общества являлся Добромелов Григорий Владимирович.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Добромелов Г.В. как генеральный директор и участник ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" действовал неразумно и недобросовестно, поскольку он не предпринял должных мер к погашению задолженности перед истцом, уклонился от инициирования процедуры ликвидации ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ", допустив ликвидацию общества в административном порядке с долгами, не подал заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, истец считает, что недобросовестность действий ответчиков привела к невозможности исполнения судебного акта, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей и исполнительного органа общества (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика; а также доказательств того, что ответчиками с момента возникновения задолженности до дня исключения названного общества из ЕГРЮЛ совершены какие-либо действия, которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие непогашенной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, имеющаяся у общества задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные истцом доводы апелляционной жалобы также не указывают на недобросовестное поведение именно ответчика, повлекшее невозможность исполнения решения суда, на прямые и неопровержимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-23194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова