Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-29672/22 по делу N А40-23194/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-23194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МБ-Владимир"- не явился, извещен;

от Добромелова Григория Владимировича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Институт прикладных политических исследований"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Владимир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А40-23194/2022

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МБ-Владимир"

к Добромелову Григорию Владимировичу - руководителю и участнику общества с ограниченной ответственностью "Институт прикладных политических исследований"

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ-Владимир" (далее - ООО "МБ-Владимир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Добромелову Григорию Владимировичу (далее - Добромелов Г.В.) (далее - ООО "Институт прикладных политических исследований") о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Институт прикладных политических исследований" и взыскании денежных средств в размере 923 366 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МБ-Владимир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "МБ-Владимир" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Между ООО "МБ-Владимир" и ИП Гавриловым Д.С. 14.08.2019 заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Гаврилов Д.С. уступил, а ООО "МБ-Владимир" приняло право требования денежной суммы в размере 923 366 руб. 60 коп. к должнику в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-44541/2018, исполнительным листом серии ФС N 024576072 от 24.07.2018, выданным в рамках дела N 40-44541/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-44541/2018 с ООО "Институт Прикладных Политических Исследований" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Сергеевича взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 876 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 459 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве от 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство N103746/18/77054-ИП, в ходе которого должник частично исполнил судебный акт.

22.06.2017 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Институт прикладных политических исследований" налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

На основании решения налогового органа от 27.11.2019 N 172042 в отношении ООО "Институт прикладных политических исследований" в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица.

12.03.2020 внесена запись N 2207702248004 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Институт прикладных политических исследований" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве от 15.05.2020 исполнительное производство N 103746/18/77054-ИП прекращено.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, участниками Общества с момента создания и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлись: Добромелов Г.В., владеющий 70% долей уставного капитала общества и Филоненко И.К., владеющий 30% долей уставного капитала общества. Генеральным директором Общества являлся Добромелов Г.В.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Добромелов Г.В. как генеральный директор и участник Общества действовал неразумно и недобросовестно, поскольку не предпринял должных мер к погашению задолженности перед истцом, уклонился от инициирования процедуры ликвидации Общества, допустив ликвидацию общества в административном порядке с долгами, не подал заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Отказывая в удовлетворении требований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что наличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, при этом материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что судебный акт не был исполнен, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку в настоящем деле решение принято при иных фактических обстоятельствах (ООО "МБ-Владимир" является профессиональным участником экономических отношений).

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А40-23194/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина