Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-42590/22 по делу N А40-258023/2018

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-258023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миннахмедова А.М., Саркисяна Г.Г., Рыжикова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-258023/18 о выдаче ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" исполнительные листы на принудительное исполнение Саркисяном Геворгом Геворговичем, Рыжиковым Владиславом Викторовичем, Миннахмедовым Артуром Мунавировичем и Рахманиным Андреем Александровичем мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, в части исполнения пункта 3.4.1 мирового соглашения следующего содержания: Обязать Саркисяна Геворга Геворговича, Рыжикова Владислава Викторовича, Миннахмедова Артура Мунавировича и Рахманина Андрея Александровича подписать с ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" дополнительное соглашение об изменении условий соответствующего договора, заключенного между ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" и участниками строительства,

при участии в судебном заседании: от Саркисяна Геворга Геворговича - Веретенников С.В. дов. от 18.04.2022; Саркисян Г.Г. - лично, паспорт; от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. дов. от 14.07.2022; от ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" - Друева А.А. дов. от 27.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО "Строй-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-258023/18 выданы ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" исполнительные листы на принудительное исполнение Саркисяном Геворгом Геворговичем, Рыжиковым Владиславом Викторовичем, Миннахмедовым Артуром Мунавировичем и Рахманиным Андреем Александровичем мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, в части исполнения пункта 3.4.1 мирового соглашения следующего содержания: Обязать Саркисяна Геворга Геворговича, Рыжикова Владислава Викторовича, Миннахмедова Артура Мунавировича и Рахманина Андрея Александровича подписать с ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" дополнительное соглашение об изменении условий соответствующего договора, заключенного между ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" и участниками строительства.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Миннахмедов А.М., Саркисян Г.Г., Рыжиков В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Также в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Миннахмедова А.М., Саркисяна Г.Г. об отказе от апелляционной жалобы. Данные отказы подписаны Саркисяном Г.Г. и представителем Миннахмедов А.М. - Веретенников С.В. Представители ПАО "Промсвязьбанк", ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" по указанному ходатайству не возражали.

Учитывая, что отказ от жалобы, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Рыжиков В.В. не явился. Представители ПАО "Промсвязьбанк", ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, производство по делу о банкротстве ООО "СтройКомплекс" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" в лице конкурсного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича, конкурсными кредиторами и участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и реестр требований участников строительства должника (именуемые в дальнейшем кредиторы и участники строительства) в лице представителя собрания кредиторов Перцевой Екатерины Михайловны, а также ПАО "Промсвязьбанк".

24.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о выдаче исполнительных листов об 2 обязании Саркисяна Геворга Геворговича, Рыжикова Владислава Викторовича, Миннахмедова Артура Мунавировича и Рахманина Андрея Александровича подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора, заключенного между участниками строительства и должником в соответствии с пунктом 3.4. раздела 3 мирового соглашения, утвержденного определением от 22.09.2021. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях реализации положений мирового соглашения должник и каждый из участников строительства, обладающий требованиями к должнику по передаче жилого помещения, машино-места или нежилого помещения, в срок не позднее 3 месяцев с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда по делу N А40-258023/18-44- 326 Б об утверждении настоящего Мирового соглашения, обязался подписать дополнительное соглашение об изменении условий соответствующего договора, заключенного между участником строительства и должником (пункт 3.4.1).

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 23.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 305-ЭС22- 3815 (2) отказано в передаче кассационной жалобы Москомстройинвеста на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Арбитражного Суда Московского округа от 23.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" во исполнение условий мирового соглашения направило в адреса Саркисяна Геворга Геворговича, Рыжикова Владислава Викторовича, Миннахмедова Артура Мунавировича и Рахманина Андрея Александровича соответствующие уведомления об изменении срока сдачи объекта ЖК "Нескучный Home&SPA" - жилого комплекса с развитой инфраструктурой на земельном участке по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21, корп. 6, на 01.04.2025, а именно:

- 22.11.2021 в адрес Саркисяна Геворга Геворговича было направлено уведомление исх. N СК/0056-21 от 22.11.2021, а также проект дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5Д/ДДУ/1.1-182К/0156-18 от 01.02.2018 с предложением о его подписании (почтовый идентификатор 10704565005773), которое было получено участником строительства 01.12.2021 и оставлено без исполнения;

- 22.11.2021 в адрес Рахманина Андрея Александровича было направлено уведомление исх. N СК/0058-21 от 22.11.2021, а также проект дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5Д/ДДУ/1.1- 243аК/0116-17 от 06.10.2017 с предложением о его подписании (почтовый идентификатор 10704565005797), которое было получено участником строительства 11.12.2021 и оставлено без исполнения;

- 22.11.2021 в адрес Миннахмедова Артура Мунавировича было направлено уведомление исх. N СК/0062-21 от 22.11.2021, а также проект дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5Д/ДДУ/1.1- 353К/0083-17 от 05.06.2017 с предложением о его подписании (почтовый идентификатор 10704565005834), которое не было получено участником строительства, в связи с чем 11.01.2022 застройщик направил в адрес указанного лица повторное уведомление исх. N СК/0018-22 от 11.01.2022 (почтовый идентификатор 10704567003661), которое было получено участником строительства 11.02.2022 и оставлено без исполнения;

- 22.11.2021 в адрес Рыжикова Владислава Викторовича было направлено уведомление исх. N СК/0057-21 от 22.11.2021, а также проект дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5Д/ДДУ/1.1- 202К/0148-17 от 20.12.2017 с предложением о его подписании (почтовый идентификатор 10704565005780), которое было получено участником строительства 07.12.2021 и оставлено без исполнения. Кроме того, 11.01.2022 застройщиком направлялось повторное уведомление (почтовый идентификатор 10704567003579), которое не было получено Рыжиковым Владиславом Викторовичем.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ). Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона. Аналогичное толкование дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к норме пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286- О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которой неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Условия пункта 3.4.1 мирового соглашения распространяют свое действие на всех участников долевого строительства, обладающих требованиями к должнику по передаче жилого помещения, машино-места или нежилого помещения, в том числе на Саркисяна Геворга Геворговича, Рыжикова Владислава Викторовича, Миннахмедова Артура Мунавировича и Рахманина Андрея Александровича, в связи с чем ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" имеет все правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 об утверждении мирового соглашения в соответствующей части.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы Рыжикова Владислава Викторовича о том, что им в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5Д/ДДУ/1.1-202К/0148-17 от 20.12.2017, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, поскольку такой отказ был направлен Рыжиковым Владиславом Викторовичем уже после вступления в законную силу указанного судебного акта и мотивирован нарушением сроков исполнения обязательств исходя из прежних условий договора. Однако, как уже было указано выше, срок исполнения обязательств по требованиям о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения был продлен до 01.04.2025 (пункт 3.4 мирового соглашения).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы Рыжикова Владислава Викторовича о том, что суд первой инстанции не исследовал дополнительное соглашение и не утвердил текст дополнительного соглашения отклоняются, поскольку не относятся к существу рассматриваемого заявления, а относятся к существу мирового соглашения.

Довод Рыжикова Владислава Викторовича о незаконности определения Арбитражного суда города Москвы о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения поскольку заявитель своего согласия на подписание мирового соглашения не давал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

20.07.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Строй-Комплекс" было опубликовано сообщение N 7023151 о результатах состоявшегося 14.07.2021 собрания кредиторов должника, на котором кредиторами было принято решение об утверждении мирового соглашения. По вопросам 6 и 7 повестки дня "Об утверждении мирового соглашения в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Строй-комплекс" и "Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Строй-комплекс" абсолютное большинство проголосовало "ЗА" (по 6 вопросу - 92,3613 % от общего числа голосов лиц, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований участников строительства, и по 7 вопросу - 94,1783 % от числа голосов лиц, присутствующих на собрании).

26.07.2021 было проведено собрание участников строительства ООО "Строй-Комплекс", на котором также большинством голосов было принято решение об утверждении мирового соглашения (76,7020% от общего числа голосов участников строительства), о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 28.07.2021 N 7064101.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021 г.) прекращено производство по делу N А40-258023/18-44-326 Б о банкротстве ООО "Строй-Комплекс" в связи с утверждением мирового соглашения (далее - "Мировое соглашение"). При этом указанное определение было предметом оспаривания со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Строй-Комплекс". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 г. указанное определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 305-ЭС22- 3815 (2) отказано в передаче кассационной жалобы Москомстройинвеста на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Арбитражного Суда Московского округа от23.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 8 ст. 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Следовательно, в случае, если заявитель полагает нарушенными свои права и законные интересы утвержденным в установленном порядке мировым соглашением, либо нарушенным порядок заключения и/или утверждения мирового соглашения, ему предоставлено право обжалования соответствующего определения о его утверждении.

Вместе с тем, ни один указанный судебный акт заявителем, как участником строительства, не обжаловался.

Рыжиков В.В. указывает, что им направлено в адрес Должника требование о расторжении договора участия в долевом строительстве со ссылкой на нарушение первоначальных сроков строительства. В последующем Рыжиковым В.В. было подано исковое заявление в Петропавловск-Камчатский городской суд о расторжении договора, взыскании процентов, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Правомерность и обоснованность одностороннего отказа Рыжикова В.В. от исполнения договора участия в долевом строительстве были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 августа 2022 г. по делу N 2-3531/2022 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 265, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Миннахмедова А.М. и Саркисяна Г.Г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-258023/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжикова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев