Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 17АП-8617/20 по делу N А60-37249/2019

г. Пермь

07 сентября 2022 г.

Дело N А60-37249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2022 года

об удовлетворении заявления Щербакова Андрея Михайловича о внесении изменений в резолютивную часть определения от 29.04.2022 и определения от 11.05.2022; об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк" об исправлении описки, опечатки в тексте определения от 11.05.2022,

вынесенное в рамках дела N А60-37249/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" (ИНН 6672137261, ОГРН 1026605421017),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "Татфондбанк", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" (далее - общество "Компания "Авто-Вираж", должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, определением от 14.08.2019 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 18.11.2019 дело N А60-52776/2019 о банкротстве общества "Компания "Авто-Вираж", возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) объединено в одно производство с настоящим делом N А60-37249/2019 по заявлению Банка с присвоением объединенному делу N А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявления Банка и уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества "Компания "Авто-Вираж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (далее - Сидоров М.А.), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) общество "Компания "Авто-Вираж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39(7001), стр.227.

07.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление Щербакова Андрея Михайловича (далее - Щербаков А.М.) о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) заявление Щербакова А.М. удовлетворено.

27.05.2022 от Щербакова А.М. поступило заявление об исправлении описки в определении суда от 11.05.2022.

01.06.2022 от общества "Татфондбанк" поступило заявление об исправлении описок, опечаток в определении суда от 11.05.2022, согласно которому Банк настаивал на том, что его требования, на основании определения от 24.11.2021 признанные судом обоснованными в размере 2 015 657 руб. 47 коп. и включенные за реестр, также подлежат указанию в определении от 11.05.2022 для целей их удовлетворения наравне с иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) заявление Щербакова А.М. о внесении изменений в резолютивную часть определения от 29.04.2022 и определения от 11.05.2022 удовлетворено. В удовлетворении заявления общества "Татфондбанк" об исправлении описки, опечатки в тексте определения от 11.05.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления общества "Татфондбанк" об исправлении описки, опечатки в тексте определения от 11.05.2022, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника неверно указана сумма требований конкурсного кредитора общества "Татфондбанк", в судебном акте не учтены требования в размере 2 015 657 руб. 47 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021. Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда, из содержания пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу до начала судебного заседания в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра обжалуемого определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой понимают ошибку в печатном тексте, допущенную при наборе и неисправленную в корректуре (Толковый словарь Ушакова Д.Н.). Как правило, опечатка возникает при пропуске буквы или написании лишней буквы, при пропуске слова, или искажении слова.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что общество "Татфондбанк" в своем заявлении, по сути, просит указать в тексте определения от 11.05.2022 "зареестровое" требование в размере 2 015 657 руб. 47 коп. для погашения его Щербаковым М.М. в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Судом справедливо отмечено, что указанные требования не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, как не включенные в реестр, необходимость погашения заявителем помимо реестровых требований иных требований, в частности, требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствует.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 11 постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что для прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки утверждению заявителя жалобы определением суда от 24.11.2021 требования общества "Татфондбанк" в сумме 2 015 657 руб. 47 коп. признаны обоснованными, но при этом подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "Компания "Авто-Вираж", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, с учетом положений статьи 116 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения заявителем всех требований кредиторов и последующего прекращения производства по делу о банкротстве Банк вправе требовать удовлетворения заявления вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не являются опиской, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ, включение указанного обществом "Татфондбанк" текста в определение суда влечет за собой изменение содержания двух судебных актов судебного акта (в части установления очередности удовлетворения требований и размера реестра), суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки изложенных в оспариваемом акте выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описки, опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу N А60-37249/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова