Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 08АП-3342/22 по делу N А46-11083/2020

город Омск

07 сентября 2022 г.

Дело N А46-11083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зориной О.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3342/2022) финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу N А46-11083/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича о признании сделок (платежи на сумму 500 000 руб.) недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди Александра Федоровича (22.11.1976 г.р., место рождения: г. Чита; ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053; 644122, Омская обл., г. Омск, ул. 5 Армии, д.14, кв. 222),

при участии в судебном заседании:

Устинова Юрия Вячеславовича - представитель Пыхтеев Д.Л. (паспорт, доверенность N 55АА2651797 от 25.01.2022 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) Ханумиди Александр Федорович (далее - Ханумиди А. Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 22.06.2021), финансовым управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Финансовый управляющий имуществом Ханумиди Александра Федоровича Таран Андрей Борисович 01.12.2021 (в электронную систему "Мой арбитр" поступило 30.11.2021) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления Устинову Юрию Вячеславовичу денежных средств в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Ханумиди Александра Федоровича Тарана Андрея Борисовича к Устинову Юрию Вячеславовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности - отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Таран Андрей Борисович, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В отсутствии данных документов, по мнению апеллянта, невозможно проанализировать условия, на которых заключался договор. На основе банковской выписки не возможно сделать вывод о том, что представленные суммы от должника действительно использовались Устиновым Ю.В. в предпринимательской деятельности.

Более того, возврат суммы займа осуществлялся в наличной денежной форме, в подтверждении чего имеется расписка от 16.11.2019 г. Заинтересованным лицом не доказан факт возврата денежных средств полученных по договору займа. Учитывая указанные обстоятельства, в данном случае применимы разъяснения Пленума ВАС РФ, которые были даны в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Денежные средства полученные от ООО "Инвест-Проект" не принадлежали Ханумиди А.Ф., а следовательно у Ханумиди А.Ф. не имелось оснований ими распоряжаться как своими собственными. С момента совершения перечислений с расчетного ООО "Инвест-Проект" на свой личный счет Ханумиди А.Ф. приобрел статус должника перед ООО "Инвест-Проект".

Судебный акт был вынесен без имеющихся в деле доказательств, основанный лишь на пояснениях Заинтересованного лица. При рассмотрении настоящего обособленного спора, не были устранены сомнения в мнимости договора займа между Должником и Заинтересованным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 22.03.2022 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, апелляционная жалоба финансового управляющего Тарана А.Б. принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3342/2022) финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу N А46-11083/2020 приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди Александра Федоровича.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 финансовым управляющим имуществом Ханумиди Александра Федоровича утвержден Кабанова Алексея Николаевича (регистрационный номер 20864, ИНН 55010685142, адрес для направления почтовой корреспонденции: 644032, г. Омск, мкр. Новоалександровский, д. 231), член Ассоциации "Саморегулиремая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 05.08.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3342/2022) финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу N А46-11083/2020 возобновлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Устинова Юрия Вячеславовича просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом, оспариваемые платежи совершены в период с 30.04.2019 по 29.06.2019, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди А.Ф. возбуждено 30.06.2020, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части платежей - пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счет, открытому в ПАО "Сбербанк России" N 40817810745002434552 в период с 30.04.2019 по 29.06.2019 должник перечислил на расчетный счет Устинова Ю.В.: 30.04.2019 - 200 000 руб., 19.06.2019 - 100 000 руб., 21.06.2019 - 100 000 руб., 29.06.2019 - 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что сделка была совершена с неравноценным встречным предоставлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемые 500 000 рублей являлись предоставлением займа должником Устинову Ю.В., при этом заемные денежные средства были возвращены Ханумиди А.Ф. с уплаченными процентами в сумме 550 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.11.2019.

Как следует из представленных документов, Устинов Ю.В. является руководителем ООО "Омскагроинвест", уставный капитал составляет - 1 000 000 руб., чистая прибыть предприятия за 2019 год составила 7 550 000 руб., за 2018 год 2 610 000 руб.

Суд принимает доводы ответчика о том, что заем был необходим в связи с тем, что денежные средства находились в обороте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому что представлены достаточные и достоверные доказательства мнимости сделки.

Согласно представленной расписке, о фальсификации которой не заявлялось, должник получил 550 000 рублей, в качестве основания указано,что денежные средства получены за ранее выданный денежный займ, при этом, уплачено 50 000 рублей - проценты.

Учитывая, что договор реально исполнялся оснований для вывода о его мнимости нет.

Материалами дела подтверждается финансовая способность ответчика возвратить займ (л.д. 26-31).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о недоказанности финансовым управляющим факта осведомленности ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу того, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, исходя из представленных документов Устинов Ю.В. возвратил деньги с процентами. Соответственно, не усматривается факт причинения спорными платежами вреда кредиторам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного Омской области от 01.03.2022 по делу N А46-11083/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу N А46-11083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина