Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 08АП-8894/22 по делу N А70-1341/2022

город Омск

07 сентября 2022 г.

Дело N А70-1341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8894/2022) акционерного общества "Роспан Интернешнл" на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1341/2022 (судья Соловьев К.Л.) по исковому заявлению акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Афанасьев А.А по доверенности от 15.02.2022 N 27 (веб-конференция),

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" - Касьянова О.А. по доверенности от 01.11.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - общество "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (далее - общество "Техпромимпэкс", ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 01.12.2021 в размере 16 192 067 руб. 80 коп.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1341/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Техпромимпэкс" в пользу общества "Роспан Интернешнл" взыскано 70 615 руб. пени, расходы по уплате госпошлины в размере 62 045 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы общество "Роспан Интернешнл" приводит следующие доводы: судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что результаты выполненных работ ответчиком сданы истцу 27.05.2021 в момент передачи исполнительно документации; работы на объекте до конца ответчиком не исполнены, соответственно появляется право требовать уплаты неустойки; неустойка, удовлетворенная судом, является неверной, а ее расчет противоречит принципу свободы договора; неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества "Роспан Интернешнл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества "Паркнефть" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, возражения на отзыв, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Роспан Интернешнл" (покупатель) и обществом "Техпромимпэкс" (поставщик) заключен договор от 22.08.2016 года N РИ566-16 поставки материально-технических ресурсов (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (в дальнейшем "Приложения"), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением Д к договору, поставщик обязался поставить МТР "Здание слесарной мастерской 3015-П" (далее - товар) и выполнить комплекса шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в течение 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.1.2 Приложения Д к договору, после проведения индивидуальных испытаний товара продавец обязуется передать покупателю исполнительную документацию, в т. ч. протоколы испытаний электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройств заземления и зануления, а также исполнительные принципиальные технологические и электрические схемы, необходимые для эксплуатации товара.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 27.06.2018 N ПВЗ - 256 истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове специалиста для проведения пуско-наладочных работ (далее - ПНР) на объекте строительства с указанием планируемой даты начала работ.

В ответном письме от 06.07.2018 N К-07-3331 ответчик сообщил истцу о прибытии специалистов для проведения ПНР.

В виду невозможности своевременного выполнения работ по причине отсутствия на объекте электропитания постоянной схемы до 06.09.2019, что подтверждается актом от 06.09.2019, ПНР на объекте были возобновлены 15.11.2019 после подписания актов передачи смонтированного оборудования для производства пуско-наладочных работ.

Письмом от 17.05.2021 N К-05-2295 ответчик уведомил истца о завершении ПНР. По мнению истца, ПНР по объекту "Слесарная мастерская" были завершены 17.05.2021.

По состоянию на 01.12.2021, как утверждает истец, ответчиком в адрес истца, в нарушение пункта 1.1.2. Приложения Д к договору, не были направлены исполнительная документация, а также протоколы по испытаниям электрооборудования с повышенным напряжением, как и весь технический отчет по электрооборудованию.

Истец полагает, что по состоянию на 01.12.2021 работы ответчиком не выполнены.

Пунктом 4.5 Приложения Д к договору предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, определенных в п. 1.4 настоящего Приложения к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от общей стоимости товара (объекта шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по проведению технического инструктажа) за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец применил к ответчику штрафные санкции в виде уплаты неустойки за период с 21.01.2020 по 01.12.2021 в размере 16 192 067 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки. Ответчик оплату не произвел, оставив требования без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Роспан Интернешнл" в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором размер неустойки является завышенным, поэтому в целях обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, размер неустойки был снижен до 0,1% ставки, расчет произведен от стоимости конкретных обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции квалифицировал как смешанный в связи с тем, что в нем содержатся элементы договора поставки и подряда, поскольку при его заключении стороны определили целью является как поставка оборудования, так и выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенное в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество "Техпромимпэкс" обязалось поставить МТР "Здание слесарной мастерской 3015-П" и выполнить комплекс шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в течение 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ в срок по причине отсутствия на объекте электропитания постоянной схеме до 06.09.2019, что подтверждается актом от 06.09.2019.

Актами передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 14.11.2019, подписанными уполномоченным лицом ответчика, подтверждено, что пусконаладочные работы на объекте были возобновлены 15.11.2019.

Согласно пункту 5.2 указанных актов, акт является основанием для организации производства пусконаладочных работ на смонтированном оборудовании.

С учетом пункта 1.4 приложения Д к договору, начало выполнения ПНР на объекте с 15.11.2019 в течение 45 рабочих дней.

Письмом от 24.03.2021 N К-03-1311 ответчик уведомил истца о завершении ПНР и просил до 27.03.2021 назначить рабочую комиссию по приемке результатов ПНР зданий "Слесарная мастерская".

Письмом от 23.04.2021 N К-04-1920 ответчик вновь уведомил истца о завершении ПНР и необходимости принятия исполнительной документации.

Письмом от 17.05.2021 N К-05-2295 ответчик повторно уведомил истца о завершении ПНР по всем разделам проектной документации инженерных сетей здания и просил до 20.05.2021 назначить рабочую комиссию по приемке результатов ПНР здания "Слесарная мастерская".

Исполнительная документация, предусмотренная пунктом 1.1.2 приложения Д к договору, передана ответчиком истцом 27.05.2021, что подтверждается реестром исполнительно-технической документации (т. 2, л.д. 59).

Письмом от 04.06.2021 N ПВЗ-082 истцом в адрес ответчика направлено требование о завершении пуско-наладочных работ и необходимости предоставления исполнительной документации, поскольку, по его мнению, представленный комплект документов является неполным.

Отличных обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что результаты работ не были сданы истцу вместе с исполнительной документацией 27.05.2021 опровергается материалами дела.

Ссылаясь на письмо от 28.06.2021 N К-06-2916, истец полагает, что ПНР проводились ответчиком уже после предоставления истцу исполнительной документации. Вместе с тем в указанном письме содержится информация об отсутствии пульта дистанционного управления вентиляционной установки, который к предмету настоящего спора о завершении ПНР не относится.

При этом из условий договора не усматривается, что у общества "Техпромимпэкс" имеется обязательство по поставке указанного пульта в адрес истца.

Завершенность выполнения работ по вентиляционной установке подтверждается актом об окончании автономной наладки системы вентиляции, указанном в реестре исполнительно-технической документации и переданном истцу 27.05.2021.

Исключение суд первой инстанции из расчета неустойки периода с 28.05.2021 по 24.03.2021, с учетом фактических обстоятельств данного спора (проведение работ и передача необходимой документации), соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Установив, что по условиям договора неустойка подлежит начислению на всю сумму договора, тогда как ответчиком нарушен срок только в отношении ПНР стоимостью 145 000 руб., суд первой инстанции пришел правомерному выводу о возможности начисления неустойки на сумму нарушенного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 5870/13, от 15.07.2014 N 5467/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N305-ЭС16-7657).

Довод истца о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ признается несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 4.5 Приложения Д к договору стороны предусмотрели, в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, определенных в п. 1.4 настоящего Приложения к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от общей стоимости товара (объекта шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по проведению технического инструктажа) за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая положения Постановления N 7, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о снижении процента неустойки до 0,1%, что за определенный судом период составило 70 615 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации неустойка начислена заказчиком за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ). Вместе с тем истец, возражая против удовлетворения заявления об уменьшении суммы неустойки по договору, не раскрыл серьезность последствий допущенного подрядчиком нарушения неденежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 70 615 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при определении размера неустойки, подлежащей удержанию.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева