Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 10АП-19147/18 по делу N А41-35223/2017

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А41-35223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Ерощенко Н.Н. - лично,

от Ерощенко Н.Н. - Соколов А.С., представитель по доверенности от 15.09.2020,

от АО "Красногорский завод "Электродвигатель" - Немцев А.Н., представитель по доверенности от 10.12.2021,

от арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. - Шаркова Е.М., представитель по доверенности от 11.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО "Красногорский завод "Электродвигатель" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" (далее - ООО "ЭлектростальЭнергоМаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Ольга Николаевна, член НП АУ "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 Кондратенко О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Кредитор акционерное общество "Красногорский завод Электродвигатель" (далее - АО "Красногорский завод "Электродвигатель", кредитор) 10.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Кондратенко О.Н. и Хохлова И.Е. убытков в размере 10 718 485,34 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 в удовлетворении заявления АО "Красногорский завод "Электродвигатель" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" Ерощенко Николай Николаевич и АО "Красногорский завод "Электродвигатель" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением от 25.01.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению АО "Красногорский завод "Электродвигатель" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Кондратенко О.Н. и Хохлова И.Е. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" и общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А41-35223/2017 отменено в части отказа во взыскании убытков с Кондраненко О.Н.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А41-35223/2017 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" заявлено и поддержано ее представителем в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора Черноножкина О.П. и Пирогова В.В. документов.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, апелляционный суд не установил оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Как следует из Единого федерального ресурса сведений о банкротствах, конкурсным управляющим ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" проведена инвентаризация имущества должника, о чем опубликовано сообщение N 2681177 от 08.05.2018, из которого следует, что конкурсным управляющим выявлено фактическое наличие имущества должника на сумму 6 408 895,64 руб. в количестве 21 единицы, а также фактическое наличие имущества должника (товаров) на сумму 4 309 589,70 руб. в количестве 355 единиц.

Также конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. опубликовала 08.10.2018 сообщение N 3103139 о результатах проведения оценки стоимости указанного имущества должника, которое в соответствии с Отчетом N 068-18 от 15.08.2018 оценено в 3 071 079 руб.

Отчет конкурсного управляющего сторонами не оспорен, оценка имущества соответствует рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. проводила торги по реализации указанного имущества должника, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем также опубликованы сообщения в ЕФРСБ.

Таким образом, спорное имущество должника проинвентаризировано, оценено и проведены мероприятия по его реализации на торгах конкурсным управляющим Кондратенко О.Н., однако последующему конкурсному управляющему оно не передано.

Судом установлено, что 14.05.2019 года конкурсный управляющий Хохлов Игорь Евгеньевич, обратился в Электростальский городской суд Московской области с заявлением об истребовании основных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ЭлектроСтальЭнергоМаш", у Пирогова Виктора Викторовича (дело N 2-1327/2019), таким образом, признав фактическую утрату основных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих Должнику и находящихся ранее в ведении конкурсного управляющего Кондратенко О.Н.

Электростальским городским судом Московской области установлено, что доказательства передачи основных средств и товарно-материальных ценностей Пирогову Виктору Викторовичу отсутствуют, в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, подпись Пирогова В.В. в договоре ответственного хранения N 1 от 05.04.2018 признана поддельной, в удовлетворении исковых требований к Пирогову Виктору Викторовичу об обязании возвратить переданное на хранение имущество суд отказал.

Апелляционным определением Московского областного суда и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Электростальского городского суда Московской области от 25.11.2019 г. по делу N 2-1327/2019 оставлено без изменения.

На то, что Пирогову Виктору Викторовичу основные средства и товарно-материальные ценности не передавались, указывают также действия конкурсного управляющего Кондратенко О.Н. по инвентаризации имущества, проведении его оценки организации проведения торгов.

Как следует из инвентаризационных описей N 1 и N 3 от 07.05.2018 г. лицом ответственным за сохранность имущества с 07.05.2018 г. являлась конкурсный управляющий Кондратенко О.Н.

Таким образом, факт причинения убытков конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. в результате фактической утраты имущества должника подтвержден материалами дела, в связи с чем с Кондратенко Ольги Николаевны в конкурсную массу ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" подлежит взысканию 3 071 079 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление АО "Красногорский завод "Электродвигатель" удовлетворить в размере 3 071 079 руб.

Взыскать с Кондратенко Ольги Николаевны в конкурсную массу ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" 3 071 079 руб. убытков.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева М.В. Досова