Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-52260/22 по делу N А40-37504/2021

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-37504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Школа "Мир"и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-37504/21

по исковому заявлению ООО "Школа "Мир"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии от заявителя: Басивский В.А. по доверенности от 26.08.2022; от заинтересованного лица: Алиева Х.Н. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы N 33-5- 110068/20-(0)-2 от 19.01.2021, суд обязал Департамент в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ШКОЛА "МИР" в установленном законом порядке, путем оказания государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в г. Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 30А, корп. 1, кадастровый номер 77:04:0001018:16.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 оставлены без изменений.

В Арбитражный суд г.Москвы от ООО "Школа "Мир" поступило заявление о разрешении вопроса о судебных расходах по оплате услуг представителя в размере 447 500 руб., почтовых расходов в размере 558 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители жалоб полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, заявителем представлены договор N 42 от 13 июля 2020 г. с ИП Лебедевым А.В., договоры от 01 декабря 2020 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Континент", от 31 мая 2021 г. с ИП Яшкиной Г.П., акты о приемке услуг, платежные поручения, свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг заявителем подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоит отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с ответчика 70 000 руб.

Отклоняя доводы жалоб заявителя и ответчика, апелляционный суд исходит из того, что разумность размеров расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер взысканных с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является разумным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-37504/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина