Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 17АП-12277/21 по делу N А60-14485/2020

г. Пермь

08 сентября 2022 г.

Дело N А60-14485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Романова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Романова Владимира Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Хохлова В.Н.,

вынесенное в рамках дела N А60-14485/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Хрычевой Марины Александровны третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2020 поступило заявление Хрычевой Марины Александровны о признании несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 5714173 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 заявление должника принято к производству суда и приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 Хрычева Марина Александровна (22.07.1969 г.р., ИНН 665898202483, СНИЛС 110-385-184 17, место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: Чешская республика, 170 00, город Прага, площадь Штроссмаерова, дом N 966/11) признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020 г. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (ИНН 720211689198, адрес для направления корреспонденции: 620028, г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 25, а/я 121) член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН: 5752030226, город Орел).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2022 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" поступила жалоба кредитора Романова Владимира Витальевича на бездействие финансового управляющего, которая определением от 23.05.2022 принята к производству. Этим же определением в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены, саморегулируемая организация Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 года в удовлетворении жалобы кредитора Романова Владимира Витальевича на бездействие финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Романов Владимир Витальевич (далее - Романов В.В., кредитор) обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей жалобе апеллянт указывает, что в период с января по май 2022 никаких отчетов о своей деятельности финансовый управляющий Хохлов В.Н. ему не направлял, чем нарушил требования пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющее его право на своевременное получение сведений о деятельности финансового управляющего. Отмечает, что из-за отсутствия информации по вине финансового управляющего, не предоставляющего ежеквартальные отчеты, кредитор был вынужден 13.12.2021 года, 11.01.2022 года, 01.02.2022 года, 14.03.2022 года, 07.04.2022 года, 27.04.2022 года, 23.05.2022 года подавать ходатайства для ознакомления с материалами дела, поскольку только таким образом ему удается получать информацию о деятельности финансового управляющего. При том, от конкурсного кредитора скрыт факт того, что финансовый управляющий выходил по месту нахождения принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности имущества, включенного в конкурсную массу, обследовал это строение, проводил опрос лиц в нем проживающих, при этом о времени проведения этого обследования кредитора не уведомили, и не предоставили возможность принять в нем участие. Сам факт проведения такого обследования стал ему известен только при очередном ознакомлении с материалами дела, при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.05.2022 года. Также финансовым управляющим от кредитора был скрыт факт его длительного знакомства с семьей должника и наличие между ними личных дружеских отношений. Так в одном из имеющихся в деле письменных отзывов, финансовый управляющий указывал на заключение им соглашения с должником и о том, что последний не будет оспаривать включение определенного имущества в конкурсную массу и якобы последующий отказ должника от этого соглашения. Кроме того, в последнем отчете от 01.06.2022 года должник якобы посредством электронного сообщения сообщил финансовому управляющему о наличии у него "замороженных" счетов в CITI банк и Райффайзен банк, однако никаких действий по проверке этих сведений финансовым управляющим не предпринято, и ему также не была предоставлена возможность оперативно отреагировать на эту значимую для дела информацию. В этом же отчете появилась информация о владении должником доли в юридическом лице (NAF land s.r.o LC 27888916) зарегистрированном по закону Чешской республики. Финансовый управляющий в июньском отчете указывает, что к нему от должника в электронном виде поступил ответ на его запрос, и это при том, что при рассмотрении в судебном заседании 29.04.2022 вопроса о сокрытии должником сведений о своем имуществе и доходах, финансовый управляющий предоставлял суду совершенно иную информацию о том, что должник, на полученный от управляющего запрос, никаких сведений последнему не предоставил (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 года).

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Хохлова В.В. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего Хохлова В.Н., выразившиеся в не направлении ежеквартальных отчетов в адрес кредитора Романова В.В..

Отказывая кредитору Романову В.В. в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьей 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должником обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Правового регулирования действий арбитражного управляющего при получении информации о возможном наличии у должника-гражданина имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, в Законе о банкротстве не содержится.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение положений Закона о банкротстве финансовым управляющим ежеквартальные отчеты в адрес кредитора не предоставляются.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанным способом осуществляется контроль над деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан посредством направления кредиторам отчета финансового управляющего.

При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных, в материалы дела доказательств, 09.12.2021 кредитору представлен отчет. В последующем в рамках судебных заседаний по рассмотрению обособленных споров в феврале 2022 отчет кредитору также представлялся. В ответ на запрос от 15.05.2022 отчет направлен кредитору 01.06.2022.

Кроме того, как указывает сам кредитор Романов В.В., им были поданы в суд первой инстанции заявления об ознакомлении с материалами дела 13.12.2021 года, 11.01.2022 года, 01.02.2022 года, 14.03.2022 года, 07.04.2022 года, 27.04.2022 года, 23.05.2022 года, таким образом, он был информирован о деятельности финансового управляющего.

Как верно указывает суд первой инстанции, обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, заявитель не доказал, каким образом несвоевременное направление отчета нарушает его права и законные интересы. Следует отметить, что заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить необходимую информацию в Картотеке арбитражных дел и ознакомиться с материалами дела, однако все предусмотренные законом способы для получения информации о процедуре несостоятельности (банкротстве) заявитель не использовал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего не исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы апеллянта о не направлении финансовым управляющим в адрес кредитора ежеквартальных отчетов в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апеллянта о сокрытии от него информации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции на основании пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу N А60-14485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова