Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 10АП-28005/23 по делу N А41-64963/2016

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Шеманского С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Леоненко И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Карпенко А.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шеманского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу N А41-64963/16 о несостоятельности (банкротстве) Леоненко Игоря Владимировича, по ходатайству финансового управляющего Карпенко Александра Юрьевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 Леоненко Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 новым финансовым управляющим утвержден Карпенко Александр Юрьевич.

Финансовый управляющий Карпенко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление 26.12.2022 денежных средств в размере 500 000 руб. со счета должника на счет, принадлежащий Шеманскому Сергею Александровичу, и применении последствий недействительности в виде взыскания с Шеманского Сергея Александровича денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим заявлено также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Шеманскому С.А., и находящееся у него или у других лиц, на общую сумму 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года ходатайство удовлетворено частично. Суд принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащие Шеманскому Сергею Александровичу, в пределах суммы 500 000,00 руб. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о наложении ареста на имущество ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шеманский Сергей Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительной меры

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Карпенко А.Ю. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Шеманского С.А., Леоненко И.В., финансового управляющего Карпенко А.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника заявлено требование об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу Шеманского Сергея Александровича и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что именно данная обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору об оспаривании сделки должника и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, она является соразмерной заявленному требованию, учитывая возможность выбытия денежных средств из владения Шеманского С.А. в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Вывод суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика является правильным.

В апелляционной жалобе Шеманский Сергей Александрович ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, также отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и необоснованности применения обеспечительных мер.

Согласно ст. ст. 9, 65, ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", применение обеспечительных мер допускается только при доказанности оснований для их принятия, их разумности и обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В настоящем случае обеспечительная мера принята с целью обеспечить исполнение судебного акта по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 признана недействительной сделкой - перечисление Леоненко Игорем Владимировичем в пользу Шеманского Сергея Александровича денежных средств в размере 500 000 рублей. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шеманского С.А. в конкурсную массу Леоненко И.В. 500 000 рублей.

До настоящего времени указанное определение не исполнено Шеманским С.А.

Основания для отмены обеспечительной меры не отпали.

Принятая обеспечительная мера не нарушает права Шеманского С.А., поскольку размер обеспечения эквивалентен размеру взыскания - 500 000 рублей.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика правомерно принята судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и самого должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы Шеманского Сергея Александровича, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу N А41-64963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина