Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-49915/22 по делу N А40-151297/2019

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-151297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А.Комарова, судей А.С. Маслова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт офис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-151297/19

об истребовании у МИФНС России N 46 по г. Москве, МИФНС России N 51 по г. Москве, АО "Альфа-Банк" сведений и документов в отношении ООО "Смарт офис" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Смарт офис" - Стратиенко А.Н. (по дов. от 19.08.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве признаны обоснованными, ООО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шест месяцев, конкурсным управляющим утвержден Надворецкий И. В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019.

31.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Надворецкого Игоря Васильевича о признании недействительной сделкой заключенных между ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис" договоров аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016, дополнительные соглашенияN 2 от 12.07.2017, N 3 от 10.11.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата и взыскания в конкурсную массу неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды и начисленных на эту сумму процентов за период пользования суммой неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. назначена судебная экспертиза по делу, проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации АНО "Судебный эксперт", а именно экспертам Страшниковой С.С. и Лукьяновой Р.Р.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы/доказательства, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, возражал против ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, заявил ходатайство об истребовании доказательств, приобщил к материалам дела дополнительные документы/доказательства.

Представитель КОО "Парагон Констракшн Лимитед", представитель ООО "Аполло Констракшн" поддержали заявление в полном объеме, возражали против ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Протокольным определением в порядке ст. ст. 66, 184-185 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Протокольным определением в порядке ст. ст. 66, 184-185 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Таким образом, судебное заседание в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ подлежало отложению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 04.08.2022 г. на 12 час. 10 мин. в зале 5067 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Предложил конкурсному управляющему представить копии всех договоров аренды с указанием арендуемой площади в отношении всех арендаторов, которые арендовали помещения у должника в период с 30.08.2016 г. по 31.08.2019 г.

Истребовал у МИФНС России N 46 по г. Москве из регистрационного дела ООО "Смарт Офис" (ИНН: 7751024128) удостоверенные регистрирующим органом копии следующих документов: - по ГРН 1167746635430 от 06.07.2016 - заявления о создании юридического лица по форме Р11001; доверенности на Лобанову Е.А.; гарантийного письма; - по ГРН 6197746056975 от 30.01.2019 - заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме Р13001; доверенности на Заикина А.И. Истребовал у МИФНС России N 51 по г. Москве сведения обо всех открытых в кредитных учреждениях счетах ООО "Смарт Офис" (ИНН: 7751024128) в период с 30.08.2016 г. по 30.10.2018 г.

Истребовал у АО "Альфа-Банк" развернутую подробную выписку по расчетному счету ООО "Смарт Офис" (ИНН: 7751024128) N 40702810002870001928 за период с 30.08.2016 г. по 30.10.2018 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-151297/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Смарт офис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.С. Маслов