Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 15АП-12330/22 по делу N А32-41642/2021

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2022 г.

дело N А32-41642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Заруба С.П. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Кашкаров А.А. по доверенности от 28.01.2022, паспорт;

от ООО "Стерлинг"; ИП Федоровой Е.В. - представитель Семенова Ю.Г. по доверенности от 18.04.2022 и по доверенности от 10.03.2022 (посредством онлайн связи);

от ООО "Агроснаб 2009" (ранее ООО "Атлет"), от Романова А.В. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романова Алексея Владимировича (лицо, не участвующее в деле), акционерного общества "Азовская судоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-41642/2021,

по иску акционерного общества "Ейский Портовый Элеватор"

(ИНН: 2331004850, ОГРН: 1022301118223)

к акционерному обществу "Азовская судоремонтная компания"

(ИНН: 2306023827, ОГРН: 1032303064441)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стерлинг"; индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Васильевны; общества с ограниченной ответственностью "Атлет",

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ейский Портовый Элеватор" (далее - истец, АО "ЕПЭ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Азовская судоремонтная компания" (далее - ответчик, АО "АСК") о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа 01/2014-З от 20.01.2014.

Определением от 14.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стерлинг", ИП Федорова Елена Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Атлет" (в настоящее время ООО "Агроснаб 2009").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 ходатайство о привлечении Романова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица отклонено, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 90 775 999 руб., проценты за пользование займом в размере 30 386,40 руб., неустойка в размере 6 768 407,71 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романов А.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в случае, если АО "АСК" не выплатит сумму, указанную в обжалуемом судебном акте, данное решение будет являться правовым основанием для привлечения Романова А.В. к субсидиарной ответственности. Договор займа с дополнительными соглашениями, включая дополнительное соглашение от 31.12.2018, являются фиктивными и были направлены исключительно на "вывод" денежных средств с АО "Ейский Портовый Элеватор" его акционерами путем использования расчетного счета АО "АСК". АО "АСК" не распоряжалось самостоятельно денежными средствами, без согласия акционеров АО "Ейский Портовый Элеватор". Кроме того, заявитель ссылается, что приобретение и владение акциями АО "АСК" Романовым А.В. являлось номинальным, реальными собственниками и бенефициарами АО "АСК" являлись акционеры АО "Ейский Портовый Элеватор", в сумме обладая контрольным пакетом акций АО "Ейский Портовый Элеватор".

Ответчик также не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим. Сделка, совершенная по договору займа между истцом и ответчиком, является ничтожной, в виду ее мнимости, т.к. стороны, в лице контролирующих лиц истца, фактически не преследовали цели предоставления ответчику заемных денежных средств, а были направлены на перераспределение денежных средств истца в свою пользу. На взаимосвязь истца и ответчика указывает также наличие одного и того же исполнительного органа. Ответчик ссылается, АО "АСК" не распоряжалось денежными средствами, полученными от АО "ЕПЭ" по договору займа, а перечисляло их сотрудникам и акционерам АО "ЕПЭ" в полном объеме, что подтверждается анализом выписки по счету АО "АСК". АО "АСК" не обладало достаточными источниками доходов по причине формирования бюджета по "остаточному" принципу. Привлеченные судом третьи лица не смогли пояснить о деталях хозяйственных операций якобы совершенных в целях исполнения договора займа, и напротив, суд отказал в привлечении к участию в деле Романова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, хотя Романов А.В. являлся единственным акционером в период совершения фиктивных хозяйственных операций якобы во исполнение договора займа. Ответчик отмечает, денежные средства фактически не выбывали из собственности акционеров АО "Ейский Портовый Элеватор" в лице Минахи Б.И. и Федоровой Е.В., договор займа и иные сделки с участием третьих лиц, ответчика и истца являются фиктивными, Минахи Б.И. и Федорова Е.В. контролировали третьих лиц, истца и ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность отклонения судом ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле, о вызове свидетелей в судебное заседание; не выяснив обстоятельства возможности сбора доказательств ответчиком, суд отказал в проведении финансово-экономической экспертизы. Кроме того, как ответчиком, так и самим истцом в материалы дела представлены доказательства негативного финансового состояния АО "АСК", что свидетельствует о невозможности совершения спорной сделки. Судом не оценены обстоятельства и факты, приведенные ответчиком в подтверждение транзитного характера перечислений по спорной сделке, не оценены доказательства этих обстоятельств.

В отзывах на апелляционные жалобы истец, ООО "Агроснаб 2009" (ранее ООО "Атлет"), ООО "Стерлинг", ИП Федорова Елена Васильевна возражали против доводов ответчика и Романова А.В., просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 01.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 22.08.2022 и 31.08.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

29.08.2022 от ИП Федоровой Е.В. и ООО "Стерлинг" поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ИП Федоровой Е.В. и ООО "Стерлинг".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, Романов А.В., явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив поступившие от ответчика дополнения, признал подлежащими приобщению к материалам дела дополнения от 31.08.2022 как не содержащие новых доводов; протокольным определением апелляционная коллегия отказала в приобщении дополнений к апелляционной жалобе от 22.08.2022 как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта, в том числе определения от 02.02.2022).

Поскольку дополнения от 31.08.2022 поданы в электронном виде, постольку они не подлежат фактическому возвращению их подателю, а считаются возвращенными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе, поданной Романовым А.В., подлежит прекращению, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 АО "Ейский портовый элеватор" (заимодавец) и АО "Азовская судоремонтная компания" (заемщик) заключили договор займа денежных средств 01/2014-3, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 20 000 000 рублей под 8,25% годовых со сроком, определяемым моментом востребования заимодавцем, но не менее чем на один год (далее - договор займа).

С учетом условий дополнительных соглашений N 1 от 30.04.2014, N 2 от 10.11.2014, N 3 от 01.12.2014, N 4 от 24.12.2014 тело займа было увеличено до 120 000 000 рублей, а размер процентов за пользованием займом изменен на 0,1% годовых с момента заключения договора.

31.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору денежных средств N 01/2014-3 от 20.01.2014, в соответствии с которым стороны отменили начисление процентов и согласовали сумму займа равной 90 775 999,08 руб.

Истец указывает, что ответчику предоставлен займ в сумме 134 900 000 руб. Ответчик возвратил часть займа в сумме 44 124 000,92 руб., сумма задолженности по договору займа составила 90 775 999,08 руб.

Всего начислено процентов за пользование денежными средствами 771 998,14 руб. АО "АСК" частично вернула истцу проценты за пользование денежными средствами. Остаток задолженности процентов за пользование денежными средствами составляет 30 386,40 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возврате указанной задолженности ответчиком не исполнено, заимодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу правил статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальным договором, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно установлено, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждены обстоятельства выдачи займа, в частности перечисление истцом ответчику денежных средств именно по договору займа. Наличие предъявленной задолженности по займу и процентам подтверждено платежными поручениями, представленными в дело, а также актами сверки взаиморасчетов на 27.02.2017, 31.08.2018, на 31.09.2018, актами сверки взаиморасчетов на 31.03.2018, на 31.12.2016, на 31.12.2017, подписанными ответчиком без возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательства того, что денежные операции имели транзитный характер, платежи поступали на счета третьих лиц по самостоятельным обязательствам должника, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции изучен представленный ответчиком анализ выписки по счету АО "АСК" и правомерно установлено, что расходование полученных денежных средств осуществлялось в пользу ООО "Стерлинг" по соглашению б/н от 01.02.2013, в пользу ИП Федоровой Е.В. по договорам б/н от 01.11.2010, от 11.06.2015, в пользу ООО "Атлет" по договору купли-продажи N 01-КП от 18.05.2015.

Кроме того, судом учтены пояснения третьих лиц, в том числе в письменном виде, которые подтверждают наличие хозяйственных взаимоотношений с ответчиком. К отзывам приложены копии спорных договоров, платежные поручения, при этом в назначении платежных поручений от ответчика третьим лицам указано основание перечисления денежных средств - возврат ранее полученных денежных средств по конкретному договору.

Таким образом, поскольку доказательств возврата заемных средств в материалы дела не представлено, суд, проверив представленные в материалы дела доказательства обоснованно признал исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору займа в размере 90 775 999 руб. и 30 386,40 руб. соответственно, документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании основного долга истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 720 345,62 руб. за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять на сумму основного долга (90 775 999 руб.), поскольку в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая введение с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), суд произведен перерасчет процентов по 31.03.2022, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составила 6 768 407,71 руб.

В апелляционной жалобе мотивированные доводы относительно расчета суда отсутствуют, иные участвующие в деле лица возражения не заявили, таким образом, оснований для переоценки выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 768 407,71 руб., у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупности сводятся к тому, что сделка по договору займа являлась мнимой, стороны, в лице контролирующих лиц истца, фактически не преследовали цели предоставления ответчику заемных денежных средств, а были направлены на перераспределение денежных средств истца в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу разъяснений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, то есть договор считается заключенным только после фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Фактическая передача денежных средств по договору займа подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки истца на материалы проверки, проводимой в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не принимаются апелляционной коллегией к рассмотрению, поскольку не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими транзитный характер перечислений либо опровергающие факт предоставления займа ответчику.

Апелляционный суд отмечает, преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы правоохранительных органов о квалификации тех или иных отношений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также подлежат отклонению, поскольку положения статей 66 - 68, 160 - 162 АПК РФ не допускают возможность доказывания факта передачи денежных средств только свидетельскими показаниями. С учетом существа спора и имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности ответчик не обосновал возможность подтверждения обстоятельств по делу свидетельскими показаниями.

Отказ суда в отклонении ходатайства ответчика о привлечении Романова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица обоснован, ответчик не привел доводы, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица в порядке, установленном ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в назначении финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции в определении от 02.02.2022 правомерно указал на неоправданное затягивание судебного разбирательства в случае ее проведения.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда и дополнительно отмечает, что при достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии. Кроме того, предложенный ответчиком вопрос носит правовой характер, что недопустимо.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (передать имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него и т.д.), что не является препятствием для квалификации судом данной сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Однако в этом случае суд должен располагать доказательствами того, на что было направлено истинное намерение сторон мнимой сделки. По утверждению заявителя истинное намерение сторон было направлено на создание искусственной задолженности по договору займа с целью последующего включения своих требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве должника и причинения вреда другим кредиторам.

Размер платы (процентов) за предоставление денежных средств был установлен сторонами при подписании договора в размере 8,25% годовых и впоследствии снижен до 0,1% годовых (дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2014).

В этой связи довод о том, что договор займа является мнимой сделкой, не является обоснованным.

При этом заявитель указывает на аффилированность сторон сделки, на злоупотребление ими своими правами.

В обоснование доводов заявитель ссылается на заведомую невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в связи с наличием признаков неплатежеспособности в момент заключения договора, о которых знал истец.

Однако определение факта наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника к моменту совершения им одной или нескольких сделок или иных юридических действий; несоответствие условий сделки условиям, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; наличие в действиях кредитора и должника цели причинения вреда интересам других кредиторов, в том числе, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику, производится лишь при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся оспоримыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом, подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Как было указано ранее, оспаривание в общем исковом порядке сделок должника его кредиторами, не являющимися стороной данной сделки, на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 допускается только по причине недостоверности доказательств и ничтожности сделки. На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

Получение займов является нормальной хозяйственной практикой коммерческих организаций. При этом определение условий предоставления денежных средств зависит, как правило, от срока займа и его объема. Размер ответственности за нарушение срока возврата займа зависит от того, какие риски может понести заимодавец в связи с несвоевременным возвратом денежных средств заемщиком.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов. Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в случае признания договора займа от 24.01.2020 б/н недействительным, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении апелляционной жалобы Романова А.В. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно доказать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой и обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, заявитель указал, что данное решение будет являться правовым основанием для привлечения Романова А.В. к субсидиарной ответственности. Как указано заявителем в ходатайстве о его привлечении, Романов А.В. являлся акционером АО "АСК" с 2016 года по 2021 год, а также первым заместителем генерального директора, контролирующим сделки общества. По мнению, Романова А.В. вынесенное решение затрагивает его законные права и интересы.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Романова А.В. как бывшего акционера АО "АСК" и первого заместителя генерального директора, и нарушения его прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).

Из материалов дела усматривается, что договор займа денежных средств N 01/2014-3 от 20.01.2014 заключен непосредственно между АО "Ейский портовый элеватор" и АО "Азовская судоремонтная компания", при этом Романов А.В. стороной данного договора не являлся.

Тот факт, что Романов А.В. являлся акционером АО "АСК", не свидетельствует о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях. АО "АСК" самостоятельно выступает как юридическое лицо в материальных и процессуальных правоотношениях.

В предмет рассмотрения по настоящему спору вопрос о причинении убытков участнику коммерческой организации не входит, он не связан какими-либо правоотношениями с истцом. Участник не лишен процессуального права на обращение с отдельным иском в защиту нарушенных прав как участника.

Таким образом, оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях Романова А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому производство по его жалобе подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная апеллянтом по чек-ордеру от 16.06.2022 операция N 45 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Романова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-41642/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-41642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Азовская судоремонтная компания" оставить без удовлетворения.

Возвратить Романову Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 16.06.2022 операция N 45.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко