Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 02АП-1727/22 по делу N А82-20545/2020

г. Киров

07 сентября 2022 г.

Дело N А82-20545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Юрина В.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2020;

представителя ответчика - Лисицыной О.С., действующей на основании доверенности от 20.07.2022;

представителя третьего лица - Майоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2022 по делу N А82-20545/2020

по иску акционерного общества "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

(ИНН: 7601000833, ОГРН: 1027600622466),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания"

(ИНН: 7603013073, ОГРН: 1027600622433),

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 37214086,24 рублей задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель-июнь 2018 года, апрель-июнь 2019 года, апрель, май, июль, август 2020 года, а также в виде платы за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях за декабрь 2019 года, февраль, март, апрель, май 2020 года, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль, август 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания" "Топливоподающие системы" (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2022 по делу N А82-20545/2020 исковые требования удовлетворены.

Общество и Компания обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2022.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с определением объема отводимых сточных вод, участвующего в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Объем стоков котельной Компании, участвующий в расчете истца, представляет собой математическую разницу между объемами горячей воды, поставленной потребителям Заволжского района г. Ярославля, и объемами воды, официально предъявленным таким потребителям в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги. Однако, по мнению заявителей, указанная разница возникает ввиду потерь теплоносителя (как нормативных, так и сверхнормативных) на территории Заволжского района г. Ярославля, а также ввиду отсутствия приборов учета у многих жителей указанного района. По указанным причинам ежемесячно тысячи кубометров теплоносителя не возвращаются с территории Заволжского района г. Ярославля и не попадают ни в систему теплоснабжения третьего лица, ни в систему водоотведения ответчика.

Поэтому в отношении данных объемов между истцом и ответчиком на протяжении многих лет существовало взаимопонимание и соглашение о том, что данные объемы оплачиваются как стоки по ежемесячным актам на водоснабжения и водоотведение, но не учитываются в актах на негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в связи с их физическим отсутствием на территории производственной площадки ответчика и непопаданием в централизованную систему водоотведения. В октябре 2020 года у истца не появилось какой-то новой, сокрытой ранее ответчиком информации, которая позволила бы ему потребовать пересмотра ранее согласованных и исполненных договорных обязательств. Напротив, информация обо всех объемах стоков имелась у истца в том же временном периоде, когда составлялись и акты по негативному воздействию. В связи с чем, по мнению заявителей, применимо правило эстоппель.

Более того, заключением ООО "ТЭК сервис" также подтверждено, что подавляющая часть объема водоотведения котельной представляет собой невозвращенные потери теплоносителя на территории Заволжского района г. Ярославля; указанный объем стоков не отводится в систему водоотведения ответчика. Оставшаяся часть объема водоотведения используется для собственных нужд котельной и отводится в систему водоотведения ответчика.

Учитывая выводы, изложенные в заключении ООО "ТЭК сервис", в целях определения максимального возможного объема стоков котельной в систему водоотведения ответчика, Обществом было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В связи с чем, в дополнение к доводам апелляционных жалоб Общество и Компания заявили ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу максимально возможного стока котельной Компании в систему водоотведения Общества за период апрель 2018 - август 2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Водоканал в отзыве на апелляционные жалобы доводы Общества и Компании отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отказать.

Водоканал пояснил, что объем сточных вод, участвующий в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, определен истцом в соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) и пунктом 4.6 договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 02.03.2002 N 1536, поскольку прибор учета сточных вод у ответчика отсутствует. При этом обязанность абонента по оборудованию канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случае, если расчетный объем водоотведения составляет более 200 куб.м в сутки, установлена действующим законодательством (пункт 7 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)). Однако до настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от установки прибора учета сточных вод. Более того, по мнению истца, некорректно рассматривать в качестве отдельного объекта котельную, поскольку у Общества имеется только один прибор учета холодной питьевой воды и разделение объема по отдельным объектам невозможно. Вопрос определения объемов сточных вод Общества при отсутствии приборов учета сточных вод носит исключительно правовой характер, его разрешение относится к компетенции суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.04.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (далее - Учреждение), производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

13.07.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд от Учреждения поступило экспертное заключение по делу N А82-20545/2020.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Бармина Д.Ю.

Определением от 28.07.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 31.08.2022.

По результатам проведённой судебной экспертизы истец заявил возражения; ответчик, в свою очередь, признал исковые требования на сумму 1557036,29 рублей, на что указано в справочном расчете от 15.08.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Бармина Д.Ю.

В судебном заседании от 31.08.2022 представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные ранее изложенные письменные позиции по делу.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в части взыскания 1557036,29 рублей задолженности принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 N 1536 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора абонент обязан соблюдать лимиты водопотребления и нормативы водоотведения, а также условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, принимать меры по рациональному использованию питьевой воды.

Согласно абзацу второму пункта 4.6 договора в редакции протокола согласования разногласий при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. Процент водоотведения в систему коммунальной канализации от водопотребления из всех источников для коммерческих расчетов принимается равным:

- по питьевой воде для хозбытовых и производственных нужд абонента без котельной - 100 %;

- по технической воде - 82 %;

- по питьевой воде для собственных нужд котельной - 100 %.

Изменение процентов водоотведения возможно только при его подтверждении приборным учетом.

В рамках исполнения договора истцом в 2018-2020 гг. с выпуска N 1 пл "А" к/к 20 (пр-т Машиностроителей, д. 81) произведены отборы проб сточных вод Общества, составлены акты отбора, произведены измерения проб сточных вод, по результатам которых установлено превышение загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

В связи с чем истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за апрель-июнь 2018 года, апрель-июнь 2019 года, апрель, май, июль, август 2020 года, платы за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях за декабрь 2019 года, февраль, март, апрель, май 2020 года, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль, август 2020 года.

Первоначально расчет платы осуществлен без учёта объема сточных вод котельной, расположенной на территории площадки истца и принадлежащей третьему лицу (далее - котельная). Счета-фактуры, выставленные ответчику к оплате, были оплачены в полном объеме.

Впоследствии в октябре 2020 года истец осуществил перерасчет, по результатам которого размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за апрель-июнь 2018 года, апрель-июнь 2019 года, апрель, май, июль, август 2020 года, платы за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях за декабрь 2019 года, февраль, март, апрель, май 2020 года, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль, август 2020 года увеличен на объем сточных вод котельной; выставил ответчику к оплате корректировочные счета-фактуры, которые не были исполнены ответчиком.

По расчету истца (с учётом уточнения) задолженность ответчика составила 37214086,24 рублей.

Неисполнение требований претензии от 21.10.2020 N 36-01/У13424 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них (с учетом представленных дополнений), заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

Аналогичные положения содержаться в пункте 118 Правил N 644.

Частью 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном Правилами N 644.

Аналогичные положения содержаться в пункте 194 Правил N 644

В подпункте "и" пункта 35 Правил N 644, предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктами "в", "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил N 644.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления Правительство Ярославской области постановлением от 16.06.2017 N 480-п утвердило Порядок, который устанавливает механизм взимания гарантирующими организациями и организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов платы за сверхнормативный сброс сточных вод, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, за запрещенный сброс загрязняющих веществ абонентов в централизованные системы водоотведения Ярославской области.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается законность и обоснованность начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель-июнь 2018 года, апрель-июнь 2019 года, апрель, май, июль, август 2020 года, а также в виде платы за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях за декабрь 2019 года, февраль, март, апрель, май 2020 года, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль, август 2020 года.

Разногласия по существу спора сводятся к несогласию ответчика с объемом сточных вод, отводимых через систему водоотведения Общества, который участвует в расчете задолженности.

Фактически суть предъявленных истцом требований сводится к включению в общий объем стоков производственной площадки ответчика объема стоков котельной, определенных истцом в виде математической разницы между объемами горячей воды, поставленной потребителям Заволжского района г. Ярославля, и объемами воды, официально предъявленным таким потребителям в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги (далее - спорный объем), что в свою очередь подтверждается отчетами о водопотреблении и водоотведении за спорный период (т. 1 л. 149-166).

Разрешая указанные выше разногласия в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 7, 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктами 82, 83 Правил N 644, а также условиями пункта 4.6 договора, признал обоснованность проведенного в октябре 2020 года перерасчета.

Между тем, с указанным выше выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Правовая природа платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения неоднократно отражена Верховным Судом Российской Федерации в своих решениях от 25.03.2015 N АКПИ15-167, от 04.04.2018 N АКПИ18-73, от 16.12.2020 N АКПИ20-722. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предписания нормативных положений направлены не только на компенсацию расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства, но и на соблюдение абонентом требований к составу отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, и в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, на компенсирование расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N АПЛ15-216).

Учитывая изложенное, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможно лишь при наличии загрязняющих веществ в сточных водах абонента, так как только в таком случае плата будет носить компенсационный характер. Иной подход приведет к возникновению на стороне организации водопроводно-канализационного хозяйства неосновательного обогащения, что в принципе недопустимо.

Аналогичный правовой подход применим по отношении к плате за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, а также плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В рассматриваемом случае, истец, руководствуясь презумпцией, установленной пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, произвел перерасчет (увеличение) платы посредством увеличения участвующего в расчете объема отводимых сточных вод на спорный объем.

Вместе с тем, подобная презумпция не всегда свидетельствует, что фактический объем стоков котельной, отводимых централизованную систему водоотведения и содержащих загрязняющие вещества, равен спорному объему.

Так в соответствии с пунктом 23(1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

1) установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами N 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

2) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

В рассматриваемом случае баланс водопотребления и водоотведения согласован в абзаце втором пункта 4.6 договора, согласно которому стороны согласовали процент водоотведения в систему коммунальной канализации от водопотребления из всех источников площадки, в том числе, 100% объема водопотребления для собственных нужд котельной.

Как следует из заключения ООО "ТЭК Сервис" от 25.06.2021 (т. 1 л. 170-187), исходя из места образования стоков, объем водоотведения Компании условно разделяется на две части: 1) стоки, образуемые котельной на площадке Общества; 2) стоки (потери теплоносителя) на территории Заволжского района г. Ярославля. В свою очередь, стоки, образуемые от деятельности котельной на площадке Общества, подразделяются на 2 части: 1) отводимые в систему водоотведения Общества и попадающие на очистные сооружения Водоканала; 2) отводимые в ливневую канализацию и не подвергающиеся очистке со стороны Водоканала.

Указанные выше выводы истцом не были опровергнуты документально.

При таких фактических обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что по результатам урегулирования разногласий по договору стороны пришли к взаимопониманию о том, что часть холодной воды, поступающая в котельную, используется в деятельности по производству тепловой энергии. В связи с чем, стоки, образующиеся от такой деятельности, физически отсутствуют на территории площадки ответчика. По указанной причине до октября 2020 года указанные объемы не учитывались сторонами в платах, носящих компенсационный характер.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с чем, ссылка истца на положения пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении судом не принимается, поскольку не исключает необходимости последовательного поведения участников гражданского оборота (принцип эстоппеля).

Вместе с тем, объем водоотведения для собственных нужд котельной (объем стоков, образуемых от деятельности котельной на площадке и отводимых в систему водоотведения Общества), не участвующий в расчетах до октября 2020 года, должен быть учтён в составе плат, носящих компенсационный характер.

В ситуации отсутствия у третьего лица прибора учета сточных вод расчёт объема водоотведения для собственных нужд котельной возможен лишь расчетным способом.

Максимально возможный объем сточных вод для собственных нужд котельной помесячно определен в экспертном заключении Учреждения по делу N А82-20545/2020 (т. 4 л. 142-148) на основании представленной в материалы дела технической документации.

Исследовав заключение судебной экспертизы, в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы в заключении носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов, либо доказательств, опровергающих выводы в проведенной экспертизе, сторонами суду не представлено.

Вопреки доводам Водоканала, подобный расчет прав истца не нарушает, поскольку фактический объем сточных вод для собственных нужд котельной не может быть выше максимально возможного.

С учётом выводов экспертного заключения, стороны представили в материалы дела справочные расчеты задолженности. По расчету истца, размер задолженности составил 1768939,58 рублей, по расчету ответчика - 1557036,29 рублей.

Оценив указанные выше справочные расчеты на предмет их соответствия с имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия судей приходит к выводу, что в расчете истца допущено некорректное определение объемов стоков за май, июнь 2018 года, май, июнь 2019 года, май, июль 2020 года в связи с включением позиции "ежегодный слив теплоносителя" вместо мая 2018-2019, где данная позиция имела место, что подтверждается актами о сливе теплоносителя из систем теплоснабжения от 18.05.2018, от 17.05.2019, от 22.05.2022, в июнь 2018-2019 гг., июль 2020 г.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются законными и обоснованными в части взыскания 1557036,29 рублей задолженности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2022 по делу N А82-20545/2020 в части взыскания 35657049,95 рублей задолженности подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а апелляционные жалобы Общества и Компании - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части 1557036,29 рублей задолженности, истцу подлежит возврату 4184 рублей государственной пошлины (50 % государственной пошлины, пропорциональной размеру признанных требований).

Оставшаяся часть государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит распределению между сторонами согласно результатам рассмотрения дела (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, понесенные истцом и ответчиком, подлежат взысканию с истца.

По результатам зачета сумм в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, с Общества в пользу Водоканала подлежит взысканию 1184 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2022 по делу N А82-20545/2020 отменить в части взыскания 35 657 049 рублей 95 копеек задолженности и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Ярославльводоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ИНН: 7601000833, ОГРН: 1027600622466) в пользу акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384) 1 557 036 рублей 29 копеек задолженности, 4 184 рубля в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384) в пользу акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ИНН: 7601000833, ОГРН: 1027600622466) 3 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взыскиваемых в абзацах четвертом и шестом сумм в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, по результатам которого взыскать с акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ИНН: 7601000833, ОГРН: 1027600622466) в пользу акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384) 1 184 рубля в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (ИНН: 7603013073, ОГРН: 1027600622433) 3 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384) из федерального бюджета 4 184 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2020 N 63491.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар