Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 07АП-4902/22 по делу N А45-425/2022

город Томск

9 сентября 2022 г.

Дело N А45-425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (N 07АП-4902/2022(2)) на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-425/2022 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 29, офис 507, ОГРН: 1105400000430, ИНН: 5406562465), о признании пунктов 2, 8 предписания от 03.12.2021 N51-21-11/10- 11405 недействительными,

заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, 3/1, ОГРН: 1025402464493, ИНН: 5406105211).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Волостникова Я.Ю. - доверенность от 31.01.22

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - заявитель, Фонд, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании пунктов 2, 8 представления от 03.12.2021 N 51-21-11/10-11405 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФК по НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 2, 8 предписания УФК по НСО от 03.12.2021 N 51-21-11/10-11405.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ремонт отмостки относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, направлен на поддержание технического состояния дома и выполняется в рамках, принятых по договору управления обязательств с целью надлежащего содержания общего имущества дома; факт того, что подрядная организация не имела фактической возможности осуществлять работы на объекте на момент проверки не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, УФК по НСО на основании приказа от 03.09.2021 N 1102 в период с 06.09.2021 по 11.10.2021 проведена плановая выездная проверка использования Фондом средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения, в связи с чем Фонду 03.12.2021 выдано представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с пунктами 2, 8 представления от 03.12.2021 N 51-21-11/10-11405, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев требования Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и как следствие наличия оснований для удовлетворения заявления Фонда.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно пункту 2 представления Управления от 03.12.2021 N 51-21-11/10-11405, в нарушение частей 1, 2 статьи 166, части 1 статьи 174, части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 N 360-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", пункта 1 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в 2019 - 2020 годах допущено направление (использование) средств, полученных за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, на финансирование работ, не соответствующих законодательству Российской Федерации, а именно приняты и оплачены работы, не являющиеся работами по капитальному ремонту, согласно Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем Российской Федерации являются текущими работами: по ремонту отмостки, по ремонту приямок, по ремонту крышек приямок по 5 договорам: от 17.06.2020 N РТС254А200115(Д): г. Обь, ул. Железнодорожная, д. 16 (ремонт подвальных помещений), от 31.05.2019 N РТС254Б19016ЦД): г. Новосибирск, ул.Станиславского, д. 7 (ремонт подвальных помещений), от 27.02.2019 N РТС254Б190012(Д): г. Новосибирск, ул. Станиславского, д.4 (ремонт подвальных помещений), от 22.10.2019 N РТС254А190412(Д): г. Новосибирск, ул. Крашенинникова, д. 3 (ремонт подвальных помещений), от 05.06.2020 N РТС254А200083(Д): г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д.20/1, ул. Б. Хмельницкого, д. 75, ул. Б. Хмельницкого, д.77, ул. Б. Хмельницкого, д.79 на общую сумму 4 969 000,63 рублей (средства собственников МКД).

В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 названного Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен и другими видами услуг и (или) работ.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области определен Приказом Министерства ЖКХиЭ НСО от 10.02.2016 N 13 "Об утверждении методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств фондов капитального ремонта" (п.4 и 5.1.10. Таблицы 1 (п.2.3.), который предусматривает ремонт отмостки и приямков.

Из анализа совокупности правовых актов, регулирующих выполнение строительных работ, ремонт отмостки МКД может проводиться в рамках капитального ремонта, текущего ремонта и выполнения работ по содержанию общего имущества дома.

Текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния.

Капитальный ремонт общего имущество многоквартирного дома - комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту), потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.

Согласно требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, отмостки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в свою очередь, обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе проведению необходимого текущего ремонта, входит в стандарты управления многоквартирным домом.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.

Как предусмотрено Разделом II Правил N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Приложением N 4 к Правилам N 170 утвержден рекомендуемый Перечень работ по содержанию жилых домов, в соответствии с которым к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, относится ремонт просевших отмосток.

Приложением N 7 к Правилам N 170 утвержден Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в соответствии с которым к работам по текущему ремонту фундамента относится устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

Вместе с тем в рамках настоящего дела установлено, что согласно технического заключения, составленного по итогам проведения технического освидетельствования конструкций зданий, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Обь, ул. Железнодорожная, 16 сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта подвала, установлено ограниченно работоспособное состояние отмостки здания и предписано в комплексе работ по обеспечению нормальной работоспособности конструкции здания. Аналогично по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 20/1. По многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д.4, рекомендовано выполнить замену отмостки с основанием и установкой бортового камня. В отношении приямков установлено недопустимое состояние и рекомендовано выполнить 100% демонтаж, выполнить новые днища и стенки приямков, гидроизоляцию стен и установить крышки. По многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д.7 состояние приямков и отмостки установлено как недопустимое, требовалась полная замена. Впоследствии проектными организациями была изготовлена проектно-сметная документация, где предусмотрен комплекс работ по ремонту подвалов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из совокупности анализа вышеприведенных норм права и конкретных работ по выполнению новой отмостки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы подлежали оплате за счет средств капитального ремонта, поскольку проведены в рамках комплекса работ по капитальному ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Таким образом, в отсутствие доказательств, что спорные работы являются текущим ремонтом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности выводов Управления в части пункта 2 оспариваемого представления.

Рассмотрев довод Управления о недоказанности факта отсутствия у подрядной организации возможности осуществлять работы на объекте на момент проверки, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 представления от 03.12.2021 N 51-21-11/10-11405 в нарушение статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.3 договора от 20.03.2019 N РТС 254А190024(Д) при расчете неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в 1 случае не в полном объеме предъявлена подрядчику неустойка (штраф, пени) за неисполнение подрядчиком в установленный срок работ по капитальному ремонту: неустойка начислена без учета требования ее начисления со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до даты принятия выполненных работ, начислена за просрочку исполнения обязательств за 95 дней вместо 156 дней, не предъявлена подрядчику обществу с ограниченной ответственностью "ГГС-Термо" неустойка за 61 день просрочки исполнения обязательств по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Бердск, ул. Островского, д. 57.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка обязательств по выполнению капитального ремонта произошла по обстоятельствам, независящим от подрядной организации.

Так, согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту МКД N РТС254А190024(Д) от 20.03.2019, заключенного между Фондом и ООО "ГГС-Термо" (Подрядчик), срок выполнения работ составляет 120 дней с 15.04.2019. Соответственно, срок окончания работ по договору приходился на 13.08.2019.

Окончание выполнения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Бердск, ул. Островского, 57 зафиксировано окончательными актами КС-2, КС-3 от 23.12.2020. Таким образом, просрочка исполнения обязательств при выполнении работ по капитальному ремонту крыши составила 498 дней (с 13.08.2019 по 23.12.2020).

В подтверждение того обстоятельства, что просрочка обязательств по выполнению капитального ремонта крыши произошла по обстоятельствам, независящим от подрядной организации, ООО "ГГС-Термо" представлены: акт передачи под капитальный ремонт от 15.04.2019, письмо от 29.05.2019, акт осмотра от 15.06.2019. Из указанных документов следует, что подрядная организация не имела фактической возможности осуществлять работы на объекте ввиду наличия большого количества мусора в чердачном помещении.

Указанные акты составлены комиссионно, подписаны представителем организации, осуществлявшей строительный контроль, технического заказчика и управляющей компании.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в указанный период времени имело место приостановка выполнения работ по соглашению сторон в связи с отсутствием строительной готовности объекта к передаче под капитальный ремонт, соответственно оснований для начисления неустойки в большем размере не имелось.

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу N А62-10329/2019 от 10.08.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 302-ЭС19-13268, от 27.08.2019 N 307-ЭС19-14880 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-425/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина