Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-38091/22 по делу N А40-236788/2021

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-236788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2022 г.

по делу N А40-236788/2021, принятое судьёй О.В. Лихачевой

по иску ООО "Газпром Трансгаз Волгоград"

(ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182)

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третьи лица: ООО "ПГЭС" (ОГРН: 1025000650751), АО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (ОГРН: 1187847178705)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самохин А.В. по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика: Косарев С.В. по доверенности от 27.07.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 524 472,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 01.10.2021 в размере 3 286 542,72 руб., судебных издержек в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. Взыскано с АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" (ОГРН: 1023403849182) 39 524 472,78 руб. - страхового возмещения, 3 286 524,72 руб. - неустойки, 360 000 руб. - судебных издержек и 200 000 руб. - государственной пошлины

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком представлены письменные пояснения 12.07.2022 года с новым доводом о неправомерном включении НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС, что приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклонено - протокольное определение от 30.08.2022.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 г. между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 17РТ0200 с периодом страхования с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Согласно п. 1.1 договора страхования, АО "СОГАЗ" приняло на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая в период срока, установленного договором страхования, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1.2 договора страхования, в отношении имущества, переданного ПАО "Газпром" в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества - выгодоприобретателей. ООО "Газпром трансгаз Волгоград" является дочерним обществом ПАО "Газпром" и арендует у ПАО "Газпром" имущество по ежегодно заключаемым договорам аренды, выступая таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

Указанное подтверждается договорами аренды имущества между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Волгоград": N 0910-16-829 от 21.11.2016, действовавшим на момент возникновения страхового случая, а также N 0910-20-634 от 13.11.2020, действующим на момент обращения в арбитражный суд. Так, 11.07.2017 произошло событие, имеющее признаки страхового случая: на участке подводного перехода через Волгоградское водохранилище были повреждены кабельные линии связи магистрального газопровода "Средняя Азия-Центр - 3-2" (инв. N 17863) и магистрального газопровода "Средняя Азия-Центр - 4-2" (инв. N 17866).

В соответствии с п 2.4 договора страхования, общество уведомило ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая письмом исх. N 054/5080 от 18.07.2017 г. Истцом понесены расходы в размере 2 010 721,18 руб. по договору на приборноводолазное обследование дна; в размере 2 284 890,64 руб. на выполнение инженерногеодезических и инженерно-экологических изысканий (проектно-изыскательские работы) для ремонта кабельных линий; в размере 106 278 958,80 руб. на ремонтно-восстановительные работы.

Общая сумма убытков по данному страховому случаю составляет 110 574 570,62 руб. без учёта безусловной франшизы 2 000 000 руб. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение на суммы 43 333 437,18 руб. и дополнительно 27 716 660,66 руб.

Отказывая в возмещении суммы страхового возмещения 39 524 472,78 руб. ответчик полагает, что применение выгодоприобретателем в качестве кабеля связи волоконно-оптической линии вместо ранее проложенного медного кабеля является необоснованным.

Суд указал в решении, что данное утверждение страховщика противоречит п.п. 2.5., 3.1.6.1 договора страхования, а именно: поврежденное имущества относится к категории 1 и при определении суммы убытка, в случае физической гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества основанием для расчета является стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа. При этом, если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых в ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшения характеристик застрахованного имущества.

Что касательно возражений ответчика относительно расходов, связанных с демонтажем поврежденных кабельных линий связи, затрат на замену предупредительных знаков, транспортировку и утилизацию шлама, образовавшегося в результате наклонно-направленного бурения, а также на возмещение расходов, связанных с технической рекультивацией мест проведения работ и восстановлением биологических ресурсов, следует отметить, несение указанных расходов было обусловлено необходимостью выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, выполненной ООО "Подводгазэнергосервис".

Общий размер страхового возмещения подлежащего доплате - 39 524 472,78 руб.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной полной оплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 39 524 472,78 руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

Также истец заявляет о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 01.10.2021 в размере 3 286 542,72 руб.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате страхового возмещения, суд признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 01.10.2021 в размере 3 286 542,72 руб. обоснованным и правомерным.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В своих дополнениях к жалобе ответчик указывает на неправомерное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС, что приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Данный довод рассмотрен апелляционной коллегий и последний признан несостоятельным.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой выплатой понимается выплата, которую обязан произвести страховщик страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового события.

Таким образом, в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемая Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в соответствии с Договором страхования.

Данная сумма является страховой выплатой, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль страховой организации.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, все расходы, включая НДС, подлежат возмещению в полном объёме в соответствии с условиями Договора страхования и у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости, так и суммы НДС, которую истец заплатил в составе расходов.

Согласно п. 2.11 договора ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного - том 1, л.д. 30.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, заключая договор, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Оснований для признания данного пункта недействительным не имеется.

АО "СОГАЗ" действительность данного условия договора не оспорена.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, заключая договор, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Оснований для признания данного пункта недействительным не имеется. АО "СОГАЗ" действительность данного условия договора не оспорена.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" апреля 2022 г. по делу N А40-236788/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова