Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-31567/22 по делу N А40-236788/2021

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-236788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" - Самохин А.В., по доверенности от 07.07.2023;

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Косарев С.В., по доверенности от 27.07.2023;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" и акционерного общества "Газстройпром" - без участия (извещены);

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-236788/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" и акционерное общество "Газстройпром"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром Трансгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 39 524 472,78 руб. страхового возмещения, 3 286 542,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2020 по 01.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, а так же 360 000 руб. в возмещение судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" (далее - ООО "Подводгазэнергосервис") и акционерное общество "Газстройпром" (далее - АО "Газстройпром") (далее так же - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о назначении и проведении по делу N А40-236788/2021 судебной экспертизы, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" взыскано 39 524 472,78 руб. страхового возмещения, 3 286 542,72 руб. процентов, 360 000 руб. в возмещение судебных издержек и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением от 27.05.2022 по делу N А40-236788/2021 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 02.10.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-236788/2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 состоявшиеся по делу N А40-236788/2021 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 06.06.2023 АО "СОГАЗ" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, так как инкассовыми поручениями N 711801 от 10.10.2022 и N 43551 от 20.01.2023 по исполнительным листам серии ФС N 040612578 и серии ФС N 040612577, выданным Арбитражным судом города Москвы, в пользу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" было взыскано 43 371 015,5 руб. и 4 264 040,9 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы с учетом определения об опечатке с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" взыскано 32 962 403,68 руб. страхового возмещения, 2 831 386,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2020 по 01.10.2021, 3 562 197,31 руб. процентов, начисленных за период с 02.10.2021 по 10.10.2022 и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-236788/2021, с ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 47 635 056,4 руб. и произведен зачет требования ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" к АО "СОГАЗ", в результате которого с ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 8 279 069,24 руб. страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-236788/2021 было отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Представители ООО "Подводгазэнергосервис" и АО "Газстройпром" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2017 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 17РТ0200.

Период страхования определен сторонами с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Согласно пункту 1.1 договора, АО "СОГАЗ" обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая в период срока, установленного договором страхования, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в отношении имущества, переданного ПАО "Газпром" в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества - выгодоприобретателей.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" является дочерним обществом ПАО "Газпром" и арендовало у него имущество по ежегодно заключаемым договорам аренды, в том числе договору N 0910-16-829 от 21.11.2016, выступая таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования N 17РТ0200 от 03.08.2017.

11.07.2017 на участке подводного перехода через Волгоградское водохранилище были повреждены кабельные линии связи магистрального газопровода "Средняя Азия-Центр - 3-2" (инв. N 17863) и магистрального газопровода "Средняя Азия-Центр - 4-2" (инв. N 17866).

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования, письмом от 18.07.2017 (Исх. N 054/508) 0ООО "Газпром трансгаз Волгоград" уведомило ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как указывает истец, по договору на приборно-водолазное обследование дна им были понесены расходы в размере 2 010 721,18 руб.; на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий (проектно-изыскательские работы) для ремонта кабельных линий в размере 2 284 890,64 руб.; на ремонтно-восстановительные работы в размере 106 278 958,8 руб.

Таким образом, общая сумма убытков по данному страховому случаю составляет 110 574 570,62 руб. без учета безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб.

АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение на суммы 43 333 437,18 руб., а так же дополнительно 27 716 660,66 руб.

Отказывая в возмещении суммы страхового возмещения 39 524 472,78 руб. ответчик полагает, что применение выгодоприобретателем в качестве кабеля связи волоконно-оптической линии вместо ранее проложенного медного кабеля является необоснованным.

Между тем, как полагает истец, это противоречит пунктам 2.5 и 3.1.6.1 договора страхования, поскольку поврежденное имущества относится к категории 1 и при определении суммы убытка, в случае физической гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества основанием для расчета является стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа. При этом, если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых в ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшения характеристик застрахованного имущества. Расходы же, связанные с демонтажем поврежденных кабельных линий связи, затраты на замену предупредительных знаков, транспортировку и утилизацию шлама, образовавшегося в результате наклонно-направленного бурения, а также на возмещение расходов, связанных с технической рекультивацией мест проведения работ и восстановлением биологических ресурсов, были необходимы для выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, выполненной ООО "Подводгазэнергосервис".

Такая необходимость подтверждается Отчетом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Павлова", который содержит подробный анализ и выводы по каждому разделу проектной документации.

Стоимость оказанных услуг составила 360 000 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения подлежащего доплате составляет 39 524 472,78 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2020 (Исх. N 024/03900) была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, определяя размер страхового возмещения подлежащий выплате, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо не имел права на применение налогового вычета по работам, произведенным в целях устранения последствий причиненного вреда. Исключая из суммы страхового возмещения сумму НДС, суд указал на то, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 166, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014, Информационным письмом N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" от 28.11.2003, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, установив, что договор не содержит указаний, в каких случаях учета НДС он подлежит применению, а в каких случаях - нет, следовательно, в данном пункте договора страхования речь идет о включении в состав страхового возмещения любого НДС, предъявленного к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченного в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, отметив, что иное толкование противоречит буквальному толкованию данного пункта договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод суд первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из суммы подлежащего выплате страхового возмещения является ошибочным.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями, приведенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-15315 от 11.12.2023, N 305-ЭС23-19557 от 11.12.2023, N 305-ЭС23-17711 от 11.12.2023, N 305-ЭС23-19014 от 12.12.2023, N 305-ЭС23-14714 от 15.11.2023, N 305-ЭС23-18494 от 18.12.2023, N 305-ЭС23-16078 от 20.12.2023, N 305-ЭС23-21124 от 21.12.2023, N 305-ЭС23-19150 от 25.12.2023 и др.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-236788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина