Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-52779/22 по делу N А40-75970/2022

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-75970/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ" на решение от 28.06.2022 по делу N А40-75970/22

по исковому заявлению Минобороны России

к ответчику: МОУ "ИИФ"

о взыскании 198.582 рублей 85 копеек

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МОУ "ИИФ" (далее по тексту также - ответчик) 198.582 рублей 85 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07.06.2022 года.

28.06.2022 изготовлено мотивированное решение, которым с МОУ "ИИФ" (ИНН 5043014134) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) взыскано 198.582 рубля 85 копеек неустойки за нарушение условий государственного контракта от 1305.2020 N З/0/6/2-20-ДГОЗ. Взыскано с МОУ "ИИФ" (ИНН 5043014134) в доход Федерального бюджета РФ 6.957 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением МОУ "ИИФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N З/0/6/2-20-ДГОЗ на изготовление и поставку "Техническое устройство специальной защиты (изделие 9С861)" для нужд Министерства обороны РФ в 2020-2022 годах (далее по тексту также - контракт) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар в срок до 09.11.2020, до 09.11.2021 включительно, а истец обязался принять и оплатить данный товар.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по контракту надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.11.2 контракта заявлена неустойка с учетом частичной оплатой ответчиком в сумме 113.123 рубля 27 копеек, в размере 198.582 рубля 85 копеек, согласно представленному расчету. Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан математически и методологически выполненным верным.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно признаны подлежащими отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Представленный ответчиком контррасчет признается судом несостоятельным, поскольку согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом заказчик требует уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязаельства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего поле дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из искового заявления Министерством обороны Российской Федерации был применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в государственном контракте, что свидетельствует о соблюдении требований статей 309, 310, 330 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В и. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7) дано разъяснение относительно того, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова