Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-17799/23 по делу N А40-75970/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-75970/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-75970/22 по исковому заявлению Минобороны России к ответчику: МОУ "ИИФ" о взыскании 198.582 рублей 85 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Кемаева Н.А. по доверенности от 08.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МОУ "ИИФ" (далее по тексту также - ответчик) 198.582 рублей 85 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-75970/22-176-583, суд взыскал с МОУ "ИИФ" в пользу Минобороны России 198.582 рубля 85 копеек неустойки за нарушение условий государственного контракта от 1305.2020 NЗ/0/6/2-20-ДГОЗ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-75970/22-176-583 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А40-75970/22-176-583 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно: установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований.

Решением от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Минобороны России, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N З/0/6/2-20-ДГОЗ на изготовление и поставку "Техническое устройство специальной защиты (изделие 9С861)" для нужд Министерства обороны РФ в 2020-2022 годах (далее по тексту также - контракт) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар в срок до 09.11.2020, до 09.11.2021 включительно, а истец обязался принять и оплатить данный товар.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по контракту надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.11.2 контракта заявлена неустойка с учетом частичной оплатой ответчиком в сумме 113.123 рубля 27 копеек, в размере 198.582 рубля 85 копеек, согласно представленному расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Однако, с учетом возражений ответчика на исковое заявление суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной положениями названных законов, а также условиями договора.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поставка товара в полном объеме подтверждается актами приема-передачи.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из объяснений ответчика следует, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренного к доставке в 2020 году и 2021 году, от всей цены контракта, в том числе от цены товара, предусмотренного к доставке в 2022 году, срок доставки которого еще не наступил.

Ответчик поясняет, что в досудебном порядке 25.02.2022 оплатил неустойку в размере 113.123 рублей 27 копеек, самостоятельно рассчитав неустойку от цены товара, предусмотренного к доставке в 2020 году и 2021 году, в отношении которого допущена просрочка.

Действующее гражданское законодательство РФ допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Контрактом (п. 3.2.2) стороны предусмотрели возможность его исполнения именно по частям - партиями товара разным грузополучателям.

При наличии в контракте условий о возможности исполнения обязательств по поставке по частям (партиями) - применение мер ответственности от всей цены контракта без учета цен партий товара противоречит статье 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.2 и 3.2.2 контракта цена товара, предусмотренного к доставке в 2020 году и 2021 году, составляет 2.498.997 рублей 00 копеек, в том числе 1.321.225 рублей 06 копеек и 1.177.771 рублей 94 копейки соответственно, следовательно, сумма неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренного к доставке в 2020 году и в 2021 году, составляет 113.123 рублей 27 копеек.

Предъявляя требование о просрочке поставки товара, предусмотренного к доставке в 2020 года и 2021 году, истец начисляет неустойку от всей цены контракта, в том числе от цены товара, предусмотренного к доставке в 2022 году, срок поставки которого еще не наступил и который не определяет стоимость заявленного просроченного обязательства.

Такое начисление неустойки аналогично неприменяемому порядку начисления неустойки за просрочку выполнения только одного этапа от всей цены контракта без учета поэтапного выполнения и противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 111535/13, от 15.07.2014 N5467/12 о недопустимости такого расчета, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и нарушает п. 1 ст. 1, ст.ст. 10, ст. 330 ГК РФ.

Выставляя требование о взыскании с Института неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренного к доставке в 2020 году и 2021 года, рассчитанной от всей цены контракта, в том числе от цены товара, предусмотренного к доставке в 2022 году, срок поставки которого еще не наступил, истец необоснованно претендует на обогащение за счет ответчика, поскольку такой расчет позволяет истцу получить необоснованную выгоду - неоднократно получить неустойку от цены товара, поставляемого в 2022 года, т.е. от цены товара, в отношении которого отсутствует просрочка, срок поставки которого еще не наступил и требование об оплате неустойки по которому может быть заявлено истцом дополнительно.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В п. 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора.

Как следует из содержания контракта, спорный контракт заключен в рамках контрактной системы закупок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары (работы), которые были поставлены (выполнены) надлежащим образом либо срок поставки которых не 6 наступил.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (п. 10 Постановления N 16).

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренная частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о контрактной системе) пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения, а также начисление пени на сумму контракта по еще не наступившим обязательствам. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

При этом суд учитывает также толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2022 года N 305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ответчика изложенными в отзыве на иск, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты неустойки в размере 113.123 рублей 27 копеек, рассчитав сумму от цены товара, предусмотренного к доставке в 2020 года и 2021 года, в отношении которого допущена просрочка, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется в связи с чем в удовлетворении требований суд отказывает.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, с учетом её расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно отказал.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклонятся в связи со следующим.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Министерства сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки от цены просроченного обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из оплаты Институтом неустойки в размере 113 123,27 руб., рассчитанной от цены товара, в отношении которого допущена просрочка, произведенной до обращения Министерства в суд, что следует из представленного Министерством платежного поручения от 25.02.2022 (приложение 10 к иску).

Также суд исходил из наличия в контракте условия об исполнении обязательства по поставке товара по частям (пунктов 3.2.2, 4.2) и получения Министерством необоснованного обогащения при расчете неустойки за просрочку поставки партии товара, предусмотренного к поставке в 2020 и 2021 г.г., от всей цены контракта, в т.ч. от цены товара, предусмотренного к доставке в 2022, срок поставки которого на момент предъявления требования еще не наступил.

Он исходил из того, что по условиям контракта поставка товара осуществляется партиями в 2020, 2021, 2022, срок поставки товара, предусмотренного к поставке в 2022 на момент предъявления требования еще не наступил, а также из пунктов 4.1.1, 4.2, 3.2.2 контракта, в которых установлена цена партий товара.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленный Министерством расчет неустойки за просрочку поставки партии товара, предусмотренного к поставке в 2020 и г.г., от всей цены контракта, в т.ч. от цены товара, срок поставки которого еще не наступил, влечет получение Министерством необоснованной выгоды, а именно: двукратной суммы неустойки от цены партии товара, предусмотренного к поставке в г., если в отношении него будет допущена просрочка.

Суд также применил на указанные к применению кассационным судом:

-статью 311 ГК РФ;

- часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции от 24.04.2020, действующей на дату подписания контракта), согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени;

- позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в его постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, сохраняющей практикообразующее значение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657), согласно которой при возможности исполнения контракта по частям начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары (работы), которые были поставлены (выполнены) надлежащим образом либо срок поставки которых не наступил. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Он принял во внимание, что предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета, произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения, а также начисление пени на сумму контракта по еще не наступившим обязательствам. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Примененная Министерством методика расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Вывод суда согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020.

О невозможности изменение госконтракта единственным поставщиком - Институтом по причине нарушения Закона о контрактной системе. О непредставлении Министерством доказательств возможности Института при заключении контракта влиять на его условия.

Суд первой инстанции исходил из преамбулы госконтракта и отзывов Министерства (предпоследний абзац ст. 6, 3 и 4 абзац стр. 7 отзыва на кассационную жалобу), из которых следует, что госконтракт заключен с Институтом как с единственным поставщиком и что спорный контракт заключен в рамках контрактной системы закупок.

Суд установил, что Институт привлечен к исполнению контракта в качестве единственного поставщика и связан императивными требованиями Закона о контрактной системе (44-ФЗ).

Он установил, что участники спора не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, Министерство - государственный орган, Институт - НКО.

Суд принял во внимание, что в рассматриваемом деле предметом поставки являются изделия 9С861 для нужд Минобороны России, а материалы дела не содержат доказательств поставки товаров, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе.

Он применил:

- ст. 93, ч. 2 ст. 34, п. 10 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе);

- позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункты 2, 3, 9,10) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

- практику ВС РФ, изложенную в его определении от 02.09.2021 года N 309-ЭС20- 24330 по делу N А07-22417/19, согласно которой начисление неустойки за просрочку поставки товара от цены договора возможно в том случае, если сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок либо закупки товаров отдельными видами юридических лиц), и имели возможность вести переговоры в части содержания условий об ответственности поставщика за нарушение срока поставки.

Суд первой инстанции учел, что Министерство не предоставило доказательств возможности Института при заключении контракта влиять на его условия.

Суд исходил из 6 параграфа Закона о контрактной системе, который устанавливает, что порядок закупки у единственного поставщика регулируется Законом о контрактной системе.

Суд пришел к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию помимо норм ГК РФ, Законом о контрактной системе, заключение спорного госконтракта регулируется именно Законом о контрактной системе.

Он учил, что положения ч. 2 ст. 34, п. 10 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ, в том числе по отношению к закрепленным в п. 1 ст. 445, п. 1 ст. 446 ГК РФ, а ГК РФ не учитывает специфики отношений, возникающих при исполнении контрактов, входящих в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что Институт, как единственный поставщик, не имел возможности отказаться от исполнения и от заключения контракта, был вынужден подписать контракт на предложенных ему условиях и был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания условий контракта.

При заключении договора Институт не имел возможности действовать добровольно и не имел возможности вести переговоры в части содержания пункта 11.2 контракта, предусматривающего ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки.

Суд проверил контрасчет неустойки, из которого следует, что неустойка за нарушение срока поставки товара в 2020 и 2021, рассчитанная от цены поставляемого в 2020 и 2021 товара, в отношении которого допущена просрочка, составляет 113 123,27 руб., признал его верным и учел, что Институт ее оплатил 25.02.2022 (платежное поручение N 1435 - приложение 10 к иску).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, не имеется оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-75970/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев