Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 01АП-11632/19 по делу N А43-15079/2019

г. Владимир

02 сентября 2022 г.

Дело N А43-15079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитюк Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу N А43-15079/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Никитюк Марины Петровны Пермиловской Валерии Васильевны к Никитюк Марине Петрровне, Федониной Ольге Андреевне о признании сделку должника (договор дарения жилого дома и земельного участка от 11.01.2016) недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитюк Марины Петровны финансовый управляющий Никитюк Марины Петровны Пермиловская Валерия Васильевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Никитюк Марине Петрровне, Федониной Ольге Андреевне о признании сделку должника (договор дарения жилого дома и земельного участка от 11.01.2016) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 13.05.2022 суд признал договор дарения жилого дома и земельного участка от 11.01.2016, заключенный между Никитюк М.П. и Федониной Олесей Андреевной недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Федонину Олесю Андреевну возвратить в конкурсную массу Никитюк М.П. земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, Вознесенский район, с. Криуша, ул. Садовая, д. 11, кадастровый номер: 52:54:1000005:76; взыскания с Федониной Олеси Андреевны в пользу Никитюк М.П. денежные средства в размере 231 885 руб. 15 коп.; взыскал с Федониной Олеси Андреевны в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.2, 61.3, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьей 10, 168, 572, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитюк М.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2022, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание приведенные доводы о заключении мирового соглашения с ПАО "Сбербанк". Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что Федонина О.А., в пользу которой отчуждено имущество, имела цель причинить вред кредиторам должника в результате совершения сделки и о том, что Федонина О.А. должна была быть осведомлена об имеющихся на тот момент проблемах с платежеспособностью.

Также заявитель полагает, что судом ошибочно установлено, что на момент заключения сделки Никитюк М.П. обладала признаками банкротства. Считает, вывод о недобросовестности Никитюк М.П. в процедуре банкротства не соответствует действительности, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" указало о том, что мировое соглашение с должником не заключено и его заключение не планируется, поскольку анализ представленных документов не позволяет сделать вывод о платежеспособности Никитюк М.П.; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; ходатайствовало рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С апелляционной жалобой Никитюк М.П. были представлены копии документов.

Суд расценил приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Протокольным определением от 30.08.2022 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных с апелляционной жалобой документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 Никитюк М.П. признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леонтьев А.Ю.

Определением от 24.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена Пермиловская В.В.

Между Никитюк М.П. (даритель) и Федониной О.А. (одаряемая), являющейся дочерью должника, заключен договор дарения от 11.01.2016, согласно условиям которого даритель дарит безвозмездно, а одаряемый принимает в дар жилой дом с кадастровым номером 52:54:1000005:614 и земельный участок с кадастровым номером 52:54:1000005:76, расположенные по адресу: Нижегородская обл., Вознесенский р-он, с. Криуша, ул. Садовая, д.11.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Нормами гражданского законодательства предусматривается, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно и не предусматривает встречного предоставления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора дарения было безвозмездно выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам должника в ходе исполнительного производства и которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, а также совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из материалов дела, Федонина О.А., в пользу которой отчуждено имущество должника по договору дарения от 11.01.2016, является заинтересованным лицом по отношению к Никитюк М.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являясь аффилированными по отношению друг к другу, стороны сделки совершили действия по отчуждению ликвидного актива должника на безвозмездной основе, что было экономически невыгодным для должника и привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил факт осведомленности должника о наличии задолженности перед ПАО "Сбербанк России", задолженность в пользу которого взыскана с Никитюк М.П. решением третейского суда по делу N Т-ННГ/14-5175 от 03.02.2015.

Под неплатежеспособностью гражданина, согласно пункту 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин, если не доказано иное, предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, для целей определения признака неплатежеспособности в соответствии с законодательством о банкротстве определяющим фактором в данном случае является момент возникновения неисполненного обязательства должника перед кредитором, а не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

На дату заключения оспариваемого договора имелись очевидные признаки неплатежеспособности, следовательно, совершенной сделкой нарушены интересы кредиторов, которые утратили возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника при отсутствии какой-либо экономической пользы для должника и фактической неплатежеспособности при безвозмездном отчуждении имущества.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлены на уменьшение конкурсной массы должника в адрес аффилированного лица и свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, то в данном случае явствует злоупотребление правом со стороны должника и со стороны получателя недвижимого имущества по оспариваемому договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание приведенные сведения о заключении мирового соглашения с ПАО "Сбербанк" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о реальности заключения мирового соглашения ПАО "Сбербанк". Более того, ПАО "Сбербанк" представлено обращение N ВР-4546343 от 16.02.2022, в котором указано о невозможности заключения мирового соглашения, так как анализ представленных должником документов не позволяет сделать вывод о платежеспособности, что является доказательством правомерности выводов суда в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки и о том, что Федонина О.А. должна была быть осведомлена об имеющихся на тот момент проблемах с платежеспособностью подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих данную позицию.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о неправомерном взыскании с Федониной О.А. денежные средства в размере 231 885,15 руб. за дом, который, как указывает заявитель, отсутствовал уже в 2013 году.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств заявителем суду не представлено, кроме того, как следует из договора купли-продажи от 11.01.2016, дом имелся в наличии и был подарен Федониной О.А. (л.д.21).

В связи с изложенным, проверив все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что Никитюк М.П. в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу N А43-15079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитюк Марины Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с Никитюк Марины Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри