Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 13АП-23365/22 по делу N А56-69997/2016

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2022 г.

дело N А56-69997/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Зомба Е.Г.: Дибижев Д.И., доверенность от 27.06.2022;

от ООО "Норд Палп": Дар К.А., доверенность от 06.06.2022;

от ООО "Тюнер": Марков В.С., доверенность от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23365/2022, 13АП-23361/2022, 13АП-23357/2022) индивидуального предпринимателя Михайлова Валерия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Охранного предприятия Орлан", Петраченко Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-69997/2016 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игматэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно- производственное предприятие "ФАРТ" (далее - ЗАО "МНПП "ФАРТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в отношении ЗАО "МНПП "ФАРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) ЗАО "МНПП "ФАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Определением от 17.06.2022 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "МНПП "ФАРТ".

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Орлан" и Петраченко Евгений Андреевич, приводят схожие доводы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, завершение процедуры конкурсного производства носит преждевременный характер, поскольку лица, участвующие в деле, лишены возможности ознакомиться с отчётом конкурсного управляющего, к отчёту не представлена выписка по основному счёту должника, в связи с чем сведения, изложенные в отчёте, являются неподтвержденными. Кроме того, апеллянт отметил, что конкурсным управляющим только 02.06.2022 сдан ликвидационный баланс, то есть после заявления им ходатайства о завершении конкурсного производства. Податели жалоб указали, что конкурсным управляющим не реализован основной актив должника - бессрочное право аренды земельных участков и лицензии с правом пользования месторождениями. Апеллянты отметили, что имеются не рассмотренные обособленные споры о взыскании убытков (обособленный спор N А56-69997/2016/ход.2), а также поданы апелляционные жалобы на определение суда по обособленному спору N А56-69997/2016/торги1, не рассмотрено заявление ИП Михайлова В.В. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, а также подана апелляционная жалоба на определение суда от 13.03.2021 по обособленному спору N А56-69997/2016/суб.1 и заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Михайлов Валерий Владимирович, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, завершение процедуры конкурсного производства преждевременно, поскольку судом удовлетворено заявление ИП Михайлова В.В. о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей с целью дальнейшей замены кредитора в реестре требований кредиторов должника. Апеллянт считает, что обжалованный судебный акт нарушает его права и интересы, поскольку замена кредиторов в процессе конкурсного производства произведена не была, что лишает права предпринимателя на подачу заявлений к третьим лицам о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и иных заявлений.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "Тюнер", ООО "Норд Палп" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лица (непосредственные участники обособленного спора).

В рассматриваемом случае ИП Михайлов В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Последний абзац пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относит иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что ИП Михайлов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к обществу в полном объеме.

Исходя из положений статьи 129.1 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления N 35, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по его заявлению.

Определением суда от 25.07.2022 по обособленному спору N А56-69997/2016/тр.18,74,75,76 (намерения) отказано в признании погашенными требований налогового органа к должнику.

Таким образом, ИП Михайлов В.В. не является лицом, участвующим в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из статьи 42 АПК РФ и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, из содержания обжалованного судебного акта не усматривается, что судебный акт принят в отношении ИП Михайлова В.В. Определение суда о завершении конкурсного производства в отношении должника не содержит выводов о правах компании, не возлагает на неё дополнительных обязанностей. Апеллянт не обосновал, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены права и его законные интересы.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ИП Михайлова В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы ООО "ОП Орлан" и Петраченко Е.А. не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 приведённой статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Так, согласно отчёту конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 544 899 тыс. руб.

В процедуре конкурсного производства погашение задолженности перед кредиторами произведено в размере 255 071 тыс. руб.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законодательством, иного имущества, подлежащего реализации или распределению между конкурсными кредиторами не выявлено. Возможность по дальнейшему поиску имущества и формированию конкурсной массы исчерпана, счета закрыты, ликвидационный баланс сдан в уполномоченный орган.

В рамках обособленного спора N А56-69997/2016/ход.2 уже рассмотрены доводы о неправомерном безвозмездном предоставлении в пользование ООО "Норд Палп" имущественных прав ЗАО "МНПП "ФАРТ".

В соответствии с сообщением N 4630603 от 27.01.2020, размещённом на сайте ЕФРСБ, кредиторами должника было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ЗАО "МНПП "ФАРТ", связанной с добычей торфа, утвержден порядок реализации имущества должника.

Протокол заседания направлен в суд. Действие лицензии в отношении указанного объекта, а именно лицензии ЛОД 02150ТЭ прекратилось в связи с её аннулированием на основании приказа, информация о чём содержится в публичных источниках информации.

Спор в отношении месторождения "Кауштенское" и прав на его использование со стороны ООО "Норд-Палп" рассматривался в судебном порядке в рамках дела N А56-97433/2021. По результатам рассмотрения данного спора Тринадцатым арбитражным апелляционным судом были сделан вывод, что ООО "Норд Палп" обладает правом на пользование недрами на основании лицензии ЛОД 48012 ТЭ для разведки и добычи торфа на месторождении "Кауштенское" (участки Кауштенское-1, Кауштенское-2).

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона "О недрах" N 2395-1 (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельным кодексом Российской Федерации.

Как верно указал суд, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства о недрах и земельного законодательства, следует вывод, что земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с использованием недр, предоставляются в аренду пользователем недр после получения лицензии, следовательно, отзыв лицензии (прекращение ее действия) прекращает арендные отношения, в связи с чем такое право аренды не может быть реализовано в процедуре банкротства, поскольку его возникновение и наличие напрямую зависит от наличия у арендатора лицензии на пользование недрами.

По смыслу положений статей 21, 43 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 11, 25.1 Закона о недрах право пользования земельным участком следует судьбе права на использование недр.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. В соответствии со статей 110, 129, 130, 131 и 139 Закона о банкротстве, статей 11 и 17.1 Закона о недрах, исходя из того, что лицензия на пользование недрами не может быть включена в конкурсную массу, что подтверждается Определением ВС РФ от 13.04.2020 N 305-ЭС18-817(5).

Таким образом, должник мог использовать и извлекать прибыль от использования земель только при наличии действующей лицензии, которая в данном случае была аннулирована. У нового лицензиата есть право на заключение договора аренды с соответствующим органом власти и передача в пользование участка не находится в компетенции должника или конкурсного управляющего.

Апеллянтами не обосновано нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как права пользования землями на основании лицензий на недропользование регулируется законодательством, а не конкурсным управляющим должника.

В силу пункта 48 постановления N 35 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков в том числе и конкурсным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления N 35).

Таким образом, наличие обособленного спора о взыскании убытков N А56-69997/2016/ход.2, а также апелляционных жалоб по обособленному спору N А56-69997/2016/торги1, пересмотр судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не является правовым препятствием для завершения конкурсного производства.

Кроме того, завершение процедуры конкурсного производства не исключало рассмотреть вопрос о намерениях ИП Михайлова В.В. удовлетворить требований ФНС России, учитывая, что ненадлежащее исполнение самим Михайловым В.В. определения суда повлекло признание требований налогового органа непогашенными.

Из имеющихся в материалах дела документов обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, не вытекает.

Отчёт конкурсного управляющего соответствует требованиям статьи 147 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершив конкурсное производство в отношении ЗАО "МНПП "ФАРТ", суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 265.1 АПК РФ, исполнение судебного акта было приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы рассмотрены, основания для приостановления исполнения определения отпали.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайлова Валерия Владимировича (регистрационный номер 13АП-23365/2022) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-69997/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Петраченко Евгения Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Орлан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков М.В. Тарасова