Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 11АП-10945/22 по делу N А55-32620/2020

город Самара

08 сентября 2022 г.

Дело N А55-32620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галицкого Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-32620/2020 (судья Балькина Л.С.), по иску Галицкого Александра Владимировича, Великанова Александра Андреевича, Крылова Павла Сергеевича к Пронину Геннадию Вячеславовичу, Акционерному обществу "Самарахимоптторг", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэл", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВАВИЛОН",

о признании сделок недействительными

с участием в судебном заседании:

от АО "Самарахимоптторг" - Хивинцевой Е.А., по доверенности от 02.12.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Галицкий Александр Владимирович, Великанов Александр Андреевич, Крылов Павел Сергеевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Пронину Геннадию Вячеславовичу, Акционерному обществу "Самарахимоптторг", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэл", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВАВИЛОН", в котором просили суд (с учетом принятых судом уточнений исковых требований):

- признать договор подряда N 08/2018П от 17.09.2018 между АО "Самарахимоптторг" и ООО "СК "Вавилон" недействительным и применить последствия недействительности сделки,

- признать договора подряда N 10/2019П от 24.06.2019 между ООО "Стройтэл" (Подрядчик) и АО "Самарахимоптторг" (Заказчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

-признать незаконными действия Пронина Геннадия Вячеславовича по заключению договора подряда N 08/2018П от 17 сентября 2018 года с ООО "СК "Вавилон" и действия генерального директора АО "Самарахимоптторг" Пронина Геннадия Вячеславовича по заключению договора подряда N 10/2019П 24 июня 2019 года с ООО "Стройтэл" без одобрения (без последующего одобрения) совершения крупной сделки общим собранием акционеров.

-прекратить полномочия единоличного исполнительного органа АО "Самарахимоптторг" генерального директора Пронина Геннадия Вячеславовича с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 01.02.2021 вступили в дело в качестве соистцов Крылов Павел Сергеевич, Великанов Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлены без изменения.

АО "Самарахимоптторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд взыскать с истцов в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., в том числе расходы 150 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года с Галицкого Александра Владимировича в пользу Акционерного общества "Самарахимоптторг" взыскано 56 666 руб. 66 коп. в счет возмещения судебных издержек; с Великанова Александра Андреевича в пользу Акционерного общества "Самарахимоптторг" взыскано 56 666 руб. 66 коп. в счет возмещения судебных издержек; с Крылова Павла Сергеевича в пользу Акционерного общества "Самарахимоптторг" взыскано 56 666 руб. 66 коп. в счет возмещения судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления Акционерного общества "Самарахимоптторг" о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галицкий Александр Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Самарахимоптторг" просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Самарахимоптторг" - Хивинцева Е.А., по доверенности от 02.12.2021 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя АО "Самарахимоптторг", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления N 1).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов по делу ответчиком были представлены копии соглашения об оказании юридической помощи АК-477/25-20 от 11.12.2020, приложения к соглашению от 11.12.2020, акта от 19.07.2021, счета N 48 от 25.06.2021, платежного поручения N 960 от 16.12.2021 на сумму 150 00,0 руб., соглашения об оказании юридической помощи АК-477/34-24 от 13.10.2021, приложений от 13.10.2021 к соглашению, приложения акта от 30.11.2021, счета N 93 от 25.11.2021, платежного поручения N 961 от 16.12.2021 на сумму 50 000 руб.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов от Галицкого А.А. поступило заявление о фальсификации доказательства: соглашения N АК-477\25-20 от 11.12.2020 г. об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Коноваловой Н.В. и АО "Самарахимопторг" на том основании, что предмет соглашения от 11.12.2020 г. не мог включать оказание юридической помощи по искам трех истцов, поскольку Крылов П.С. и Великанов А.А. были привлечены судом в качестве соистцов на основании определения суда от 01.02.2021 г., в связи с чем, Галицкий А.А. просил проверить достоверность представленного АО "Самарахимоптторг" соглашения N АК-477\25-20 от 11.12.2020 г. об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Коноваловой Н.В., а в случае установления фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

АО "Самарахимоптторг" не дало своего согласия на исключение копии соглашения об оказании юридической помощи АК-477/25-20 из числа доказательств по делу, пояснив, что в виду большого количества дел с участием заявителя в соглашении была допущена техническая ошибка в дате заключения соглашения: вместо "11.12.2020" следовало указать "11.02.2021", в связи с чем, дополнительным соглашением от 18.04.2022 стороны уточнили дату заключения соглашения и распространение его действия на отношения, возникшие по сопровождению иска Галикого А.А., начиная с 11.12.2020 и по искам соистцов Крылова П.С. и Великанова А.А. - начиная с 01.02.2021.

Суду первой инстанции на обозрение был представлен подлинник соглашения об оказании юридической помощи АК-477/25-20 от 11.12.2020, приложения к соглашению от 11.12.2020, акта от 19.07.2021, дополнительного соглашения от 18.04.2022 к соглашению об оказании юридической помощи АК-477/25-20 от 11.12.2020.

С учетом пояснений АО "Самарахимоптторг", представления в материалы дела подлинника соглашения об оказании юридической помощи АК-477/25-20, суд первой инстанции признал необоснованным заявление истца о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают факт оказания представителем Общества юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на не представлении АО "Самарахимоптторг" документов о надлежащем исполнении обязательств адвокатом Коноваловой Н.В. подлежит отклонению.

Из представленных суду документов следует, что между АО "Самарахиоптторг" и адвокатом Коноваловой Н.В. было заключено соглашение N АК-477/25-20 от 11.12.2020 г. об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат принял на себя обязательство об оказании юридической помощи АО "Самарахимоптторг" (Доверитель) по делу N А55-32620/2020 по иску Галицкого Александра Владимировича, Великанова Александра Андреевича, Крылова Павла Сергеевича к Пронину Геннадию Вячеславовичу, Акционерному обществу "Самарахимоптторг", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэл", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВАВИЛОН" о признании сделок недействительными.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Услуги адвоката были оказаны доверителем в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 19.07.2021 г., оплачены платежным поручением N 960 от 16.12.2021 г. на сумму 150 000 рублей.

Кроме этого, между АО "Самарахиоптторг" и адвокатом Коноваловой Н.В. было заключено соглашение N АК-477/34-21 от 13.10.2021 г. об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, Адвокат принял на себя обязательство об оказании юридической помощи АО "Самарахимоптторг" (Доверитель) по делу N А55-32620/2020 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Галицкого А.В., Великанова А.А., Крылова П.С. на решение суда от 08.07.2021 г.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Данные услуги Доверителю Адвокатом были оказаны в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.11.2021 г. и оплачены доверителем в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 961 от 16.12.2021 г. на сумму 50 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции адвокатом были составлены и переданы доверителю следующие документы: ходатайство от 12.01.2021 г. о приобщении документов; письменные пояснения от 19.01.2021 г. в порядке ст.81 АПК РФ; письменные пояснения от 01.06.2021 г. в порядке ст.81 АПК РФ; отзыв от 21.01.2021 г. на исковое заявление Галицкого А.В.; ходатайство от 21.01.2021 г. о приобщении документов; отзыв от 19.02.2021 г. на апелляционную жалобу Галицкого А.В. с учетом отзывов соистцов Великанова А.А. и Крылова П.С; возражения от 18.05.2021 г. на ходатайство о приобщении протоколов опроса; отзыв от 12.10.2021 г. на апелляционную жалобу Галицкого А.В., Крылова П.С, Великанова А.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 г.

В суде первой инстанции по делу состоялось восемь заседаний (12.01.2021 г., 21.01.2021 г., 28.01.2021 г., 16.03.2021 г., 25.03.2021 г., 13.05.2021 г., 22.06.2021 г., 01.07.2021 г.), а в суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание (14.10.2021 г.).

Согласно Приложению N 1 к соглашениям N АК-477/25-20 от 11.12.2020 г. и N АК-477/34-21 от 13.10.2021 г., адвокат привлекла к оказанию услуг Пронскую Ю.В., для чего доверитель предоставил адвокату согласие на её привлечение.

Для подтверждения соразмерности стоимости оказанных юридических услуг по соглашениям заявитель представлял в материалы решение Совета палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018 г. "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что они превышают разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции - до 120 000 руб. Расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции суд счел обоснованными в заявленном размере -50 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, недобросовестного процессуального поведения, затягивания рассмотрения дела по вине Общества, его уклонения от представления суду доказательств, судом апелляционной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-32620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина