Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 18АП-10300/22 по делу N А07-2773/2022

г. Челябинск

08 сентября 2022 г.

Дело N А07-2773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батеевой Надежды Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу N А07-2773/2022 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вилалов Радмир Альбертович (далее - кредитор, Вилалов Р.А.) 04.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил о признании гражданина Батеевой Надежды Валерьевны несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 500 000 руб. - основного долга, утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации антикризисных управляющих (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении Батеевой Надежды Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Вилалова Р.А. в сумме 1 500 000 руб., финансовым управляющим утверждена Габитова Динара Маратовна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, Батеева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 23.06.2022 и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на неизвещение судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.06.2022 по делу N 2-2324/2020 установлена не ее задолженность перед кредитором, а Батеева Р.В., должник не являлся стороной по договорам займа. Батеева Н.В. указывает, что не подписывала мирового соглашения с кредитором Вилаловым Р.А. Ранее состояла в браке с Батеевым Р.В., который был расторгнут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

Определением суда от 17.08.2022 судебное заседание отложено на 07.09.2022. Вилалову Радмиру Альбертовичу предложено представить в суд апелляционной инстанции определение суда об утверждении мирового соглашения от 19.04.2021, заключенного во исполнение решения Октябрьского районного суда от 10.07.2020 по делу 2-2324/2020 (при наличии).

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено мировое соглашение от 19.04.2021, определение Октябрьского районного суда города Уфы от 26.07.2021 по делу N 2-2324/2020, поступившие от Вилалова Р.А. во исполнение требований суда (вх.N 47027 от 30.08.2022). В приобщении дополнительных доказательств, поступивших от должника, отказано, так как представленные документы имеются в материалах дела (вх.N 46897 от 30.08.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Вилаловым Радмиром Альбертовичем (Займодавец) и Батеевым Русланом Витальевичем (Заемщик) заключен ряд договоров денежного займа, в материалы дела представлены следующие договоры:

- N 27/05/2019 от 27.05.2019 на сумму 500 000 руб. под 60% годовых сроком до 27.08.2019;

- N 25/07/2018 от 27.05.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 60% годовых сроком до 25.09.2018;

- N 27/09/2018 от 27.09.2018 на сумму 500 000 руб. под 60% годовых сроком до 27.11.2018 (л.д. 18-20).

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу N 2-2324/2020 удовлетворены исковые требования Вилалова Р.А. к Батееву Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа, с Батеева Руслана Витальевича в пользу Вилалова Радмира Альбертовича взыскана задолженность в сумме 4 000 000 руб., проценты в размере 320 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 27 192 руб., к Батеевой Н.В. в удовлетворении иска отказано (л.д. 15-16).

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу N 2-2324/2020 утверждено мировое соглашение между Вилаловым Р.А., Батеевой Н.В., Батеевым Р.В., по условиям которого Батеева Н.В., Батеев Р.В. признали наличие у них задолженности перед Вилаловым Р.А. по договорам займа в сумме 4 000 000 руб. основного долга и 1 500 000 руб. процентов, приняли на себя обязанность по погашению данной задолженности согласно согласованному в тексте мирового соглашения графику погашения задолженности и признали, что исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается залогом транспортного средства ответчика Батеева Р.В.

Согласно п. 3.2. соглашения сумму процентов по договорам займа в размере 1 500 000 рублей Ответчики (Должники) обязуются вернуть Истцу (Взыскателю) в течение 8 (восьми) месяцев после подписания настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на лицевой счет Истца (Взыскателя) по реквизитам указанным в соглашении.

Срок уплаты процентов по договорам в размере 1 500 000 рублей истек - 19.12.2021.

Таким образом, размер требований Вилалова Радмира Альбертовича к Батеевой Надежде Валерьевне, составляет 1 500 000 рублей 00 копеек.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании должника несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным, а требования Вилалова Р.А. в размере 1 500 000 руб. основного долга, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Исследовав материалы дела, суд установил, что вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.07.2021 по делу N 2-2324/2020 об утверждении мирового соглашения подтверждает факт наличия у Батеевой Н.В. перед Вилаловым Р.А. денежных обязательств в сумме 1 500 000 руб., которые должны быть исполнены в срок не позднее 19.12.2021.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражения подателя жалобы относительно выводов, содержащихся в определении Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.07.2021 по делу N 2-2324/2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражные суды не наделены полномочиями по проверке и пересмотру судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства отмены указанного судебного акта или погашения задолженности кредитора в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, лишь на основании ходатайства, заявленного только самим гражданином.

Из материалов дела следует, что самостоятельного ходатайства, явно выражающего волю должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Также следует отметить, что в силу пунктов 1, 2 ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Доказательств возможности погашения указанной задолженности должником при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности, прежде всего, предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является верным.

С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Габитовой Д.М., которые указывают на то, что последняя соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил ее финансовым управляющим должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доказательства оплаты задолженности должником не представлены.

Доводы о неизвещении должника о поступлении заявления кредитора в суд опровергаются материалами дела, так как согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 26.04.2022 Батеева Н.В. зарегистрирована с 23.07.2015 по адресу Республика Башкортостан, с. Нагаево, г. Уфа, ул. Академическая, д. 24 (л.д. 34).

Определением от 11.04.2022 суд первой инстанции откладывал судебное заседание по рассмотрению настоящего дела с целью надлежащего извещения Батеевой Н.В. по заявлению Вилалова Р.А. Между тем, с указанного адреса регистрации в суд вернулись возвратные конверты (л.д. 30, 48).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом направлялось кредитором по установленному адресу, в доказательство представлена почтовая квитанция от 31.01.2022 (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование об извещении должника исполнено кредитором и судом надлежащим образом. Учитывая, что после получения судебного извещения судебное заседание неоднократно откладывалось судом первой инстанции, у должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить дополнительные доказательства, в том числе принять участие в судебном заседании. В данном случае арбитражным судом не установлено нарушение прав должника.

Смена адреса регистрации должника не подтверждается сведениями УВМ МВД по Республике Башкортостан, согласно которым, Батеева Н.В. зарегистрирована по адресу Республика Башкортостан, с. Нагаево, г. Уфа, ул.Академическая, д. 24, с 23.07.2015 по настоящее время. Согласно имеющимся в материалах дела документам основные кредиторы должника сосредоточены в Республике Башкортостан.

Каких-либо доказательств смены адреса регистрации, нарушений со стороны регистрационных органов и органов связи по доставке почтовой корреспонденции в адрес должника, в материалы дела не поступало. Копия паспорта должником не представлена. Из текста апелляционной жалобы следует, что сам должник указывает данный адрес в качестве почтового для направления ему судебной корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Излишне уплаченная Батеевой Надеждой Валерьевной по чеку-ордеру от 09.07.2022 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу N А07-2773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батеевой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить Батеевой Надежде Валерьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 09.07.2022 государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова