Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 11АП-12727/22 по делу N А55-19295/2018

г. Самара

09 сентября 2022 г.

Дело N А55-19295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Некрасов С.А. - лично, (паспорт),

от ПАО "Т-Плюс" - представитель Рябова А. (доверенность от 24.12.2021 года), Мурзинов М.В. (доверенность от 26.08.2022 года),

от Мамонтова В.Н. - представитель Залесов А.В., доверенность от 10.06.2022 года,

от конкурсного управляющего МУП ЖЭС Захарова А.Д. - представитель Смирнова О.С., доверенность от 09.06.2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Некрасова Сергея Александровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела N А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационная служба". Внешним управляющим МУП "Жилищно- эксплуатационная служба" г.о. Сызрань утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП "ЖЭС" признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань Мамонтов Валерий Николаевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный кредитор Некрасов С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего МУП "ЖЭС" Мамонтова Валерия Николаевича в пользу МУП "ЖЭС" убытки в размере 17327198,00 рублей; отстранить конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖЭС", назначить арбитражного управляющего МУП "ЖЭС" посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 Мамонтов Валерий Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) утвержден конкурсным управляющим должником Захаров Артем Дмитриевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некрасов Сергей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Мамонтова В.Н., ПАО "Т-Плюс", Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Некрасов С.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Мамонтова В.Н., ПАО "Т-Плюс" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - отказе во взыскании убытков, а в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из заявления кредитора Некрасова С.А., постановлением ФАС России от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении N 10/04/14.32-27/2019 МУП "ЖЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 663 599,60 руб.

В рамках рассмотрения дела N 10/04/14.32-27/2019 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлена следующая совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении и реализации Администрацией городского округа Сызрань Самарской области, ООО "Энергетик" и МУП "ЖЭС" антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции: заключение сделок МУП "ЖЭС" по приобретению котельных (договоры от 17.05.2013 N 108/-02/13, от 17.05.2013 N 107-01/13); реорганизация МУП "ЖЭС" в АО "ЖЭС"; заключение договоров аренды на имущественный комплекс N 1 и N 2 от 26.07.2018 между АО "ЖЭС" и ООО "Энергетик"; перевод сотрудников из МУП "ЖЭС" в ООО "Энергетик"; отказ МУП "ЖЭС" от статуса ЕТО; принятие и реализация дорожной карты; бездействие Администрации, выразившееся в неопубликовании постановления N 1794; ненаправление Администрацией предложения о сборе заявок на присвоение статуса ЕТО; письмо ООО "Энергетик" от 16.07.2018 о намерении направить письмо о присвоении статуса ЕТО; присвоение ООО "Энергетик" статуса ЕТО; непроведение Администрацией обязательной процедуры, предусмотренной Правилами N 808 на присвоение статуса ЕТО; неуведомление ООО "Энергетик" об истечении срока действия договоров аренды объектов теплоснабжения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 судебного района города Сызрани Самарской области от 29.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14.05.2021, в связи с неуплатой штрафа муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 17 327 198 рублей.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Так, указанное выше постановление Федеральной антимонопольной службы 21.08.2020 N 10/04/14.32-27/2019 МУП "ЖЭС" вступило в законную силу 18.09.2020.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - до 17.11.2020, административный штраф уплачен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП "ЖЭС" постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Обществом 31.07.2018, заявление ПАО "Т Плюс" о признании несостоятельным МУП "ЖЭС" принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018, следовательно, административный штраф в размере 8 663 599,60 рублей являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судьей городского суда отмечено, что в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у общества имелась возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовалось.

Постановлением от 15.10.2021 Шестой кассационный суд общей юрисдикции по делу N 16-7393/2021 оставил постановление мирового судьи судебного участка N 82 судебного района города Сызрани Самарской области от 29.01.2021, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14.05.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань без изменения, жалобу конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., действующего в интересах муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Таким образом, кредитор Некрасов С.А. полагает, что неуплата Мамонтовым В. Н. административного штрафа в размере 8 663 599 руб., наложенного постановлением ФАС России от 21.08.2020 N 10/04/14.32-27/2019 (первоначальный штраф), привела ко взысканию с МУП "ЖЭС" штрафа в размере 17 327 198 руб., наложенного постановлением мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 29.01.2021 по делу N5-52/2021 (двукратный штраф), что причинило должнику убытки на сумму 17 327 198,00 рублей.

Истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника усматривается и установлено судом первой инстанции, у конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. объективно отсутствовала возможность оплатить вышеуказанный штраф.

Так, 13.07.2020 Арбитражный суд Самарской области вынес определение о принятии к производству заявления ПАО "Т Плюс" о признании МУП "ЖЭС" банкротом.

Постановление ФАС России о признании МУП "ЖЭС" виновным в совершении правонарушения, а также протокол от 17.12.2020 и постановление Мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г, Сызрани Самарской области от 29.01.2021 вынесены после принятия заявления ПАО "Т Плюс" к производству.

Следовательно, требование о взыскании с МУП "ЖЭС" указанного выше штрафа является текущим платежом и на него распространяются положения ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования по оплате административного штрафа относятся к пятой очереди текущих требований. По общему правилу требования кредиторов каждой очереди подлежат удовлетворению после полного погашения требований кредиторов предыдущей очереди.

Таким образом, для погашения указанного административного штрафа в первоначальном размере 8 663 599 руб. должны были быть погашены требования всех текущих кредиторов предшествующих очередей.

Однако в материалах дела о банкротстве МУП "ЖЭС" имеется реестр текущих платежей, в соответствии с которым МУП "ЖЭС" имеет задолженность в размере 660793598,94 руб. перед текущими кредиторами четвертой очереди, т.е. перед кредиторами, очередность которых выше, чем текущего платежа по оплате административного штрафа.

При этом, конкурсный управляющий был лишен возможности погасить требования текущих кредиторов четвертой очереди, в связи с чем даже при наличии необходимых денежных средств административный штраф бы не был погашен.

Так, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему погашать текущие требования кредиторов четвертой очереди (которые возникли после апреля 2019 г.) до даты рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс", которая была рассмотрена 21.10.2021 (дата оглашения резолютивной части).

Следовательно, до 21.10.2021 конкурсный управляющий был объективно лишен возможности оплатить административный штраф. Совершение указанного платежа было прямо запрещено судебным актом, вступившим в законную силу.

В настоящее время конкурсный управляющий также лишен возможности уплатить указанный штраф в связи с принятием определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, обеспечительных мер в виде запрета погашать требования 4 и 5 очередей кредиторов должника.

Таким образом, между действиями конкурсного управляющего и вменяемыми кредитором убытками, причиненными должнику, в размере административного штрафа отсутствует причинно-следственная связь: оплата административного штрафа невозможна до погашения требований текущих кредиторов 4 очереди, которые до настоящего времени не погашены в связи с отсутствием достаточных средств; судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий был лишен возможности погашать требования кредиторов 4 текущей очереди, что также прямо исключало оплату административного штрафа в 5 очереди текущих требований.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание подтвержденные документально пояснения конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о реализации последним всех способов защиты прав должника МУП "ЖЭС".

Конкурсный управляющий обжаловал постановление мирового судьи о наложении со ссылкой как на наличие требований текущих кредиторов более высокой очереди, так и на наличие судебного акта, прямо предусматривающего запрет на совершение оплаты данного штрафа.

Однако Сызранский городской суд, а также Шестой кассационный суд общей юрисдикции данные доводы конкурсного управляющего не приняли во внимание, постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные и объективные доказательства причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Момонтовым В.Н..

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не получил отсрочку для оплаты административного штрафа, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании правовых норм. Так, ч. 1, 2 ст, 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсрочка по оплате административного штрафа может быть предоставлена на срок до 1 месяца, рассрочка - до 3 месяцев. КоАП РФ не предусматривает продление такого срока или неоднократность предоставления рассрочки/отсрочки.

Как указано выше, конкурсный управляющий не мог погасить текущие требования 5 очереди при наличии непогашенных текущих требований 4 очереди и имел прямой запрет в виде судебного акта на проведение расчетов с кредиторами 4 очереди текущих платежей, который был снят лишь 21.10.2021.

Следовательно, отсрочка исполнения постановления ФАС России от 21.08.2020 по делу N 10/04/14.32-27/2019 на 1 месяц не дала бы возможности конкурсному управляющему оплатить указанный штраф.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, которые бы могли привести к возникновению убытков для конкурсных кредиторов МУП "ЖЭС".

Более того, в настоящее время действуют обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с кредиторами МУП "ЖЭС" 4 и 5 текущей очереди до разрешения заявления конкурсного управляющего об установлении очередности текущих платежей (определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021).

Как указал суд первой инстанции, уплата административного штрафа была невозможной в связи с действием обеспечительных мер по делу о банкротстве и данное препятствие являлось для конкурсного управляющего непредвиденным и непреодолимым обстоятельством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года по делу N А55-19295/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова