Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 17АП-14840/21 по делу N А50-37921/2018

г. Пермь

08 сентября 2022 г.

Дело N А50-37921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Громов Н.Д., доверенность от 30.09.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения

по делу N А50-37921/2018

по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Техномаш" им. С.А. Афанасьева (ОГРН 1217700647812, ИНН 9715411975),

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), общество с ограниченной ответственностью "Инпромэнерго" (ОГРН 5117746062869, ИНН 7702779278), общество с ограниченной ответственностью "Курсстройэнерго" (ОГРН 1165024052214, ИНН 5024163388), закрытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования" (ОГРН 1026000901475, ИНН 6025017624), общество с ограниченной ответственностью "Москапстрой" (ОГРН 1067746578570, ИНН 7718585581), общество с ограниченной ответственностью "Скайнэт групп" (ОГРН 1077746144893, ИНН 7727600405),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш"

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к предприятию "НПО "Техномаш" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по государственному контракту от 13.12.2016 N 67-303 ФЦП в размере 14 054 809 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в размере 153 062 руб. 65 коп., а также об обязании ответчика передать истцу подлинники документов в отношении оборудования, поименованного в заключении эксперта N 876/2019 с учетом дополнения к заключению эксперта: паспорта качества на оборудование; сертификаты качества оборудования; протоколы испытаний качества оборудования; сопроводительные документы поставщика (производителя), подтверждающие качество оборудования; составленные и подписанные предприятием "НПО "Техномаш" акты входного контроля оборудования; документы, подтверждающие приобретение оборудования и его принадлежность предприятию "НПО ""Техномаш" на праве собственности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "КурсСтройЭнерго", общество ограниченной ответственностью "ИнПромЭнерго", закрытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования", общество ограниченной ответственностью "Москапстрой", общество ограниченной ответственностью "Скайнэт групп" (далее - третьи лица).

Предприятие "НПО "Техномаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к предприятию "Пермский пороховой завод" о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.12.2016 N 67-303 ФЦП в размере 13 843 619 руб. 78 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 руб.

В порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Москапстрой" с требованием об установлении факта качественного выполнения работ по контракту от 11.07.2017 N 17705596339160012640/7176-2017/ЗК и обязании предприятия "НПО "Техномаш" принять работы (согласно перечню); указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением суда от 15.09.2021 в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск удовлетворен. С предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу предприятия "НПО "Техномаш" взысканы денежные средства в сумме 13 843 619 руб. 78 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 218 руб.; по оплате судебной экспертизы в сумме 400 000 руб. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Москапстрой" удовлетворены, на предприятие "НПО "Техномаш" возложена обязанность принять работы по контракту от 11.07.2017 N 17705596339160012640/7176- 2017/ЗК, выполненные ООО "Москапстрой" с надлежащим качеством (согласно перечню).

Дополнительным решением от 07.12.2021 исковые требования по первоначальному иску предприятия "Пермский пороховой завод" к предприятию "НПО "Техномаш" об обязании передать документы на оборудование удовлетворены частично. Суд обязал предприятие "НПО "Техномаш" в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать предприятию "Пермский пороховой завод" инструкции по эксплуатации в отношении оборудования (согласно перечню).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, 01.04.2022 решение и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 и от 07.12.2021 по делу N А50-37921/2018 оставлены без изменения.

24.12.2021 Предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу N А50-37921/2018, признании решения исполненным, признании не подлежащим выдаче исполнительного листа по делу N А50-37921/2018 и отказе предприятию "НПО "Техномаш" в выдаче исполнительного листа по делу N А50-37921/2018.

Определением суда от 16.02.2022, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано; арбитражным судом выдан исполнительный лист.

28.02.2022 Предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу N А50-37921/2018, признании решения исполненным путем проведения зачета взаимных однородных требований согласно уведомлению от 11.02.2022 N 04-01/2215.

Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие "Пермский пороховой завод" обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просит данное определение отменить, признать решение суда исполненным.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что п. 1 и 2 соглашения N 16-537 от 05.04.2022 заключенного между Министерством промышленности и торговли РФ и АО "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева", предусматривает возможность досрочного погашения задолженности. Такое же условие предусматривает распоряжение Правительства РФ от 03.04.2021 N865-р. Считает, что суд не исследовал, каким образом зачет встречных однородных требований нарушил права и законные интересы ответчика, у которого перед истцом имеется задолженность, размер которой превышает задолженность ответчика перед истцом по настоящему делу. Полагает, что обжалуемый судебный акт нарушил баланс прав и законных интересов сторон, поскольку истец при наличии у него по результатам рассмотрения всех дел о взыскании неотработанных авансов денежных требований к ответчику на сумму более 1 млрд. руб. лишается права на их удовлетворения, а ответчик в свою очередь сохраняет право и фактическую возможность получить от истца удовлетворении своих встречных требований в сумме 14 335 837 руб. 78 коп.

Ответчик по приведенным в жалобе доводам просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция ответчика сводится к тому, что распоряжение Правительства РФ от 03.04.2021 N 865-р является обязательным для исполнения на территории РФ; поскольку соглашением N 16-537 от 05.04.2022 предусмотрена рассрочка, начиная с 01.01.2030 по 31.12.2050, на настоящий момент зачет встречных исковых требований произведен быть не может.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ и не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве основания для прекращения исполнения судебного акта предприятие "Пермский пороховой завод" ссылается на исполнение решения путем проведения зачета задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 по делу N А50-37922/2018.

Указанным решением с предприятия "НПО "Техномаш" в пользу предприятия "Пермский пороховой завод" взысканы денежные средства в сумме 267 517 299 руб. 43 коп., из которых: 263 102 010 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 2 865 289 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 350 000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Предприятие "Пермский пороховой завод" направило в адрес предприятия "НПО "Техномаш" заявление (письмо от 11.02.2022 N 04-01/2215) о зачете задолженности предприятия "Пермский пороховой завод" перед предприятием "НПО "Техномаш" в сумме 14 335 837 руб. 78 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу N А50-37921/2018, в счет погашения задолженности предприятия "НПО "Техномаш" перед предприятием "Пермский пороховой завод", подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края 09.11.2021 по делу N А50-37922/2018.

Таким образом, по мнению предприятия "Пермский пороховой завод", по результатам зачета встречных однородных требований задолженность предприятия "Пермский пороховой завод" перед предприятием "НПО "Техномаш" в сумме 14 335 837 руб. 78 коп. погашена в полном объеме на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), задолженность предприятия "НПО "Техномаш" перед предприятием "Пермский пороховой завод" уменьшается на указанную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предприятие "НПО "Техномаш" представило в материалы дела соглашение от 05.04.2022 N 16-537 о сроках и условиях погашения задолженности перед Российской Федерацией об уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1, 2 Соглашения задолженность в размере 195 583 045 руб. 45 коп. по государственному контракту от 17.11.2016 N 67-269 ФЦП подлежит погашению должником (ответчиком) в период с 01.01.2030 по 31.12.2050 ежегодно равными долями с возможностью досрочного погашения в соответствии с графиком платежей.

Принимая во внимание обстоятельства указанных дел, а также обстоятельства заключения Минпромторгом России соглашения, определяющего порядок взаимодействия сторон при заключении и исполнении контрактов со своим уполномоченным органом, оснований для прекращения обязательств на сумму 14 335 837 руб. 78 коп. в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Практика применения указанной нормы определена в числе прочего Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, лицо, чье требование подтверждено судебным актом, вправе заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Пунктом 10 Постановления от 11.06.2020 N 6 предусмотрено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обращаясь с заявлением, предприятие "Пермский пороховой завод" настаивало на прекращении обязательств зачетом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто предприятием "НПО "Техномаш", что уведомление о зачете направлялось в его адрес, было получено последним.

На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" Правительство Российской Федерации в целях определения условий погашения задолженности перед Российской Федерацией по уплате долга, процентов по государственным контрактам, в том числе от 17.11.2016 N 67- 303ФЦП и от 17.11.2016 N 67-268ФЦП, приняло распоряжение N 865-р от 03.04.2021, которым установлено, что Минпромторг России заключает с предприятием "НПО "Техномаш" соглашения о сроках и условиях погашения задолженности после определения окончательной суммы задолженности вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным судам; задолженность подлежит погашению в период с 01.01.2030 по 31.12.2050 ежегодно равными долями с возможностью досрочного погашения, а проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности с даты заключения соглашений не начисляются.

В материалы дела представлено соглашение от 05.04.2022 N 16-537 о сроках и условиях погашения задолженности перед Российской Федерацией об уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1, 2 Соглашения задолженность в размере 195 583 045 руб. 45 коп. по государственному контракту от 17.11.2016 N 67-269 ФЦП подлежит погашению должником (ответчиком) в период с 01.01.2030 по 31.12.2050 ежегодно равными долями с возможностью досрочного погашения в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, на дату 21.03.2022 размер задолженности ответчика перед истцом по делу N А50-37922/18 составляет 195 583 045 руб. 45 коп. и подлежит погашению должником в соответствии с установленным графиком.

По мнению апелляционного суда, наличие соглашения от 05.04.2022 N 16-537, заключенного между Министерством промышленности и торговли РФ и АО "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева", предусматривающего погашение задолженности с 01.01.2030 по 31.12.2050, имеет существенное значение при определении возможности зачета исковых требований по настоящему делу. Более того, распоряжение Правительства РФ от 03.04.2021 N865-р является обязательным для исполнения на территории РФ.

В связи с чем, оснований для прекращения обязательств на сумму 14 335 837 руб. 78 коп. путем зачета встречных однородных требований судом первой инстанции верно не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия соглашения N 16-537 от 05.04.2022 заключенного между Министерством промышленности и торговли РФ и АО "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева", предусматривают возможность досрочного погашения задолженности, судом не принимаются, так как по смыслу этих положений для их реализации предполагается обоюдное согласие сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года по делу N А50-37921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин