Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 07АП-12523/18 по делу N А27-3347/2018

город Томск

8 сентября 2022 г.

Дело N А27-3347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу апелляционную жалобу Поповой Анны Сергеевны (N 07АП-12523/18 (8)) на определение от 26.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3347/2018 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Попова Василия Александровича (04 мая 1987 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 138-118, ИНН 421163894342, СНИЛС 132-848-38-778), принятое по заявлению Буймова Дениса Андреевича о признании обязательств по договору займа от 15.09.2015, заключенному между Поповым Василием Александровичем и Буймовым Денисом Андреевичем, общими с супругой должника Поповой Анной Сергеевной,

при участии в судебном заседании:

в режиме вэб-конференции:

от Попова В.А. - Мамонов Д.Ю., доверенность от 26.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2018 (решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018) в отношении Попова Василия Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на четыре месяца - до 03.04.2019, финансовым управляющим утвержден Потлов Семен Геннадьевич. Определением от 28.06.2019 Потлов Семен Геннадьевич освобожден от полномочий финансового управляющего. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Попова Василия Александровича утвержден Курносенко Роман Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2018 (сообщение N 3277838), в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

Конкурсный кредитор Буймов Д.А. 07.07.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 и от 24.09.2018, общими обязательствами супругов Поповых.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (резолютивная часть постановления 15.11.2021), в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 (резолютивная часть постановления 28.03.2022) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А27-3347/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 26.06.2022 заявление Буймова Дениса Андреевича, удовлетворено, обязательства по договору займа от 15.09.2015, заключенному между Поповым Василием Александровичем и Буймовым Денисом Андреевичем, признаны общими с супругой должника Поповой Анной Сергеевной.

Не согласившись с принятым судебным актом Попова Анна Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела от Буймова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя Буймова Д.А., об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако в установленное судом время проведения судебного заседания указанное лицо подключение к системе веб-конференции не обеспечило. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 и от 24.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Буймова Д.А., вытекающие из договора денежного займа с процентами от 15.09.2015 N 15/09/15, заключенного с должников и подтвержденные решением Ленинского районного суда города Кемерово от 10.08.2017 по делу N 2-1337/2017.

Буймов Д.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил признать задолженность, вытекающую из указанного договора займа, общим обязательством супругов Поповых, полагая, что заемные денежные средства использованы в период брака в интересах и на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Из материалов дела следует, что договор займа от 15.09.2015 заключен Поповым В.А. в период брака с Поповой А.С., что подтверждается выпиской из Акта о заключении брака N 434 от 31.07.2010.

Однако для того, чтобы Попова А.С. несла солидарную ответственность по указанным обязательствам ее супруга перед кредитором, последний должен представить убедительные доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору займа от 15.09.2015, полученные Поповым В.А., были использованы на нужды семьи.

В обоснование данного обстоятельства, заявитель представил поквартирные карточки, из содержания которых следует, что в период с 31.10.2013 по 27.10.2015 по адресу г. Кемерово, ул. Окружная, д.32, кв.246, а затем с 27.10.2015 по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, д.138, кв.118, супруги Поповы проживали совместно, вели совместное хозяйство. С ними также по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д.138, кв.118 проживали Малахова Т.А. (мама супруги, теща должника) и Малахов С.В. (отец супруги должника, тесть последнего). Кредитор указывает, что игра на бирже была совместной деятельностью всех названных членов семьи должника: Попова В.А., его супруги Поповой А.С., тещи Малаховой Т.А. и тестем Малаховым С.В. В подтверждение указанных сведений представлены ответы АО "Финам" о заключении договоров на брокерское и депозитарное обслуживание, которые были получены на запросы финансового управляющего, из содержания которого следует, что Попов В.А., Попова А.С., Малахова Т.А., Малахов С.В. являются клиентами АО "Финам" по брокерскому и депозитарному обслуживанию на основании соответствующих договоров. Кредитор считает, что денежные средства, полученные в качестве займа от Буймова Д.А., расходовались со счетов должника на общие нужды всех перечисленных выше членов семьи, направлялись на извлечение доходов путем игры на бирже АО "Финам", а затем вновь выводились в оборот для пользования ими, их расходования.

Давая оценку изложенным доводам, с учетом пояснений супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основным источником дохода должника являлся доход от операций (сделок) с ценными бумагами. При этом в качестве источника финансирования своей деятельности должник использовал как денежные средства, полученные им от продажи совместно нажитого имущества с Поповой А.С., а именно: автомобиля Hyundai i40 (договор купли-продажи от 28.07.2015), квартиры, расположенной по адресу: город Кемерово, улица Окружная, дом 32, квартира 246 (договор купли-продажи от 03.02.2016), а также заемные и кредитные денежные средства, полученные от третьих лиц.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высока вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства (Дата подачи: 30.05.2022 15:56 МСК), которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как верно указал суд первой инстанции, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Из анализа материалов обособленного спора (в том числе, выписок по счету и копий платежных поручений) следует, что денежные средства, полученные должником от Буймова Д.А. в размере 800 000 руб. частично распределялись по банковским счетам должника Попова В.А. Так, 15.09.2015 сумма в размере 670 000 руб. была внесена на банковский счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", а затем в тот же день 15.09.2015 сумма в размере 600 000 руб. была перечислена со счета ПАО "Промсвязьбанк" на счет АО "Финам", после чего денежные средства были выведены из АО "Финам" вновь на банковский счет ПАО "Промсвязьбанк" в период с 21.09.2015 по 13.10.2015 в сумме 720 000 руб., остальные суммы также зачислялись в наличном виде на банковские счета, открытые в ПАО "Сбербанк России" (с 15.09.2015 г. по 06.10.2015 г. - в сумме 16 131,06 руб.), ПАО "Росбанк" (21.09.2015 - 50 000 руб.), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (23.09.2015 г. - 18 900 руб.).

Выясняя вопрос о судьбе оставшейся суммы в размере 130 000 руб., супруги Поповы исчерпывающих пояснений не дали, доказательств в опровержение приведенных расчетов и доводов Буймова Д.А. не представили. Давая пояснения о судьбе суммы в размере 130 000 руб., ответчик пояснил, что на счет в АО "Финам" поступило только лишь 600 000 руб. из полученных должником 800 000 руб., что объясняется тем, что у должника имелись личные средства на счете, которые и покрыли разницу между внесенной и полученной от Буймова Д.А. суммой. Однако какого-либо документального подтверждения расходования указанных денежных средств не представлено со ссылкой на давность указанного события.

Довод ответчика о том, что, очевидно, что указанные денежные средства в пользование Поповой А.С. не поступали, что подтверждается выпиской по ее расчетному счету, представленной в материалы дела в рамках спора об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу Поповой А.С., судом первой инстанции мотивированно отклонены, поскольку отсутствие сведений в выписках по счету ответчика об однократном поступлении суммы в размере займа, предоставленного кредитором, в данном конкретном случае, не опровергает доводы кредитора, что денежные средства, полученные должником от кредитора, были, впоследствии, после зачисления части из них на брокерский счет выведены и направлены также на общие нужды семьи.

Согласно отчету АО "Финам", Поповым В.А. в период с 13.12.2013 по 15.09.2015 зачислено на брокерский счет 4 436 000 руб., а в период с 15.09.2015 по 12.01.2017 - 12 244 000 руб.

То обстоятельство, что денежные средств по договору займа с Буймовым Д.А., получены с целью последующего осуществления биржевых сделок по приобретению и продаже ценных бумаг и получения соответствующей прибыли от данных операций, не опровергнуто.

Давая оценку доводам кредитора о том, что после вывода денежных средств с биржи должником производились расходы, в том числе на бытовые и иные внутрисемейные нужды, судом установлено, что убедительных доказательств, опровергающих их, супругами не представлено.

У супругов имелись кредитные обязательства, которые регулярно оплачивались.

В тоже время, оценивая размер доходов супруги должника на основании имеющихся в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ, суд приходит к выводу, что из содержания названных документов не следует, что Пововой А.С. был получен доход в размере, достаточном для полного покрытия ее собственных расходов, а также расходов по содержанию двух несовершеннолетних детей 2013 и 2016 годов рождения.

Данным обстоятельством объясняются регулярные перечисления в период с 08.11.2015 по 27.07.2017 должником в пользу Пововой А.С., в признании недействительными которых отказано, с учетом доводов Поповой А.С. (стр. 6-8 определения суда от 20.02.2021), также пояснившей, что денежные средства, полученные от должника в заявленный период, в первую очередь, расходовались на нужды семьи и детей (покупка одежда, продуктов питания, расходы на лечен: и образование и т.д.).

Также при рассмотрении обособленного спора, где ответчиком являлась Попова А.С., судом было установлено ведение совместной обычной хозяйственной деятельности, покупка/продажа общего имущества и распоряжение денежными средствами в интересах всех членов семьи и на их общие нужды.

Кроме того, в период с 01.04.2015 по 07.10.2016 осуществлялись безналичные перечисления без встречного предоставления со счета должника в пользу Малаховой Т.А. в общем размере 967 800 руб., в дальнейшем признанные недействительными сделками (определение суда от 14.10.2019 по настоящему делу).

Мотивами для обращения в суд для признания обязательств общими, в том числе являлись те обстоятельства, что супруга должника Попова А.С. 10.06.2020 обратилась в Киселевский городской суд с иском о разделе общего имущества супругов в виде доли дебиторской задолженности к Малаховой Т.А. (мать супруги должника) в размере 967 800 руб. по оспоренной сделке. Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу 2- 4741/2020 от 24.12.2020 исковое заявление удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

Попова А.С., обращаясь в суд общей юрисдикции с иском о выделе доли в совместно нажитом имуществе, - дебиторской задолженности Малаховой Т.А. в размере 967 800 руб., взысканной в пользу Попова В.А. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 по настоящему делу, в обоснование заявления ссылалась на осуществление спорных перечислений в период с 01.04.2015 по 07.10.2016 за счет реализации их совместно нажитого имущества.

Действительно, в период брака Поповым В.А. произведено отчуждение следующего имущества: по договору купли-продажи от 28.07.2015 автомобиля за 820 000 руб. и по договору купли-продажи от 03.02.2016 квартиры за 4 500 000 руб., денежные средства от реализации которых получены лично Поповым В.А. 28.07.2015 (820 000 руб.), 16.12.2015 (1 100 000 руб.), 03.02.2016 (2 400 000 руб.) и 08.02.2016 (1 000 000 руб.).

Вместе с тем, в указанные даты размер полученных Поповым В.А. денежных средств не совпадает с периодом и суммами перечислений должником денежных средств в пользу Малаховой Т.А., поэтому доводы супругов, заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора, о том, что перечисление денежных средств в пользу матери супруги должника производилось исключительно за счет денежных средств от продажи совместно нажитого имущества супругов, не нашли своего подтверждения. В связи с указанным доводы апеллянта в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как отметил суд первой инстанции, письменные пояснения супругов Поповых относительно источников зачисления и расходования наличных денежных средств по счетам должника носят противоречивый характер, поскольку в рамках настоящего обособленного спора ими даются пояснения, которые отличаются от их правовой позиции, которой они придерживались ранее при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований Вальтера Евгения Александровича (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018 во включении задолженности отказано ввиду необоснованности и неправомерности заявленных требований, направленных на создание искусственной задолженности перед "дружественным" кредитором). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

В определении суда от 21.04.2022 суд предлагал должнику, Поповой А.С. представить документально обоснованные пояснения относительно источников и размера доходов в период с 2015 по 2018 гг. (каждому в отдельности); указать, за счет каких источников и средств супругами осуществлялись ежедневные расходы на общесемейные нужды, представив документы, подтверждающие такие расходы.

Поскольку иные источники, помимо установленных выше, не названы, дополнительные документы в обоснование размера доходов не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором представлены убедительные доказательства в подтверждение того, что денежные средства, полученные в качестве основного долга займа и вырученных доходов именно от займа Буймова Д.А., расходовались со счетов должника на общие нужды семьи должника.

С учетом изложенного, суд, первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и представленных кредитором, ответчиком и должником в материалы дела доказательств, пришел к правильным выводам, что обязательство перед кредитором по договору займа от 15.09.2015, является общим обязательством Попова В.А. и Поповой А.С., поскольку заемные денежные средства конкурсного кредитора были направлены должником на извлечение прибыли в интересах всех членов семьи, в том числе и его супруги, претендующей на половину конкурсной массы должника, следовательно, доходы, полученные на денежные средства, которыми пользовался должник, должны быть признаны общим совместным имуществом, что свидетельствует о принятии супругой должника обязательств своего супруга, о которых она не могла не знать в силу заинтересованности на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что проценты за пользование денежными средствами в сумме 401 750 рублей в период с 01.10.2015 по 01.01.2017 выплачены за счет денежных средств Буймова Д.А, которые всегда находились на счете Финам, не подтверждены материалами дела. Доводы о том, что Буймов Д.А. знал на какие цели выдает денежные средства, не имеет значение для существа рассматриваемого спора и установления обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2022 по делу N А27-3347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова