Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 19АП-3702/22 по делу N А36-649/2021

г. Воронеж

09 сентября 2022 г.

Дело N А36-649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго": Агеева Т.Е., представитель по доверенности от 09.08.2022 N 171-22, выданной сроком до 30.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от индивидуального предпринимателя Корчагиной Екатерины Юрьевны: Губарев В.А., представитель по доверенности от 25.02.2022 N 1, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 по делу N А36-649/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, адрес: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1) к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Екатерине Юрьевне (ОГРНИП 315482700005028, ИНН 480701926024, адрес: Липецкая область, Липецкий район, с.Подгорное, ул.50 лет Победы, д.37) о взыскании 688 389 руб. 91 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (ИНН 7802417056, ОГРН 1079847140614, адрес: г.Санкт-Петербург, бул.Александра Грина, д.1, стр.1, пом.14-н, 4 этаж, оф.26), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796, адрес: г.Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.90/92),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Екатерине Юрьевне (далее - ИП Корчагина Е.Ю., ответчик) о взыскании 688 389 руб. 91 коп., в том числе: 675 602 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 12 787 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 18.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.12.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 360 517 руб. 41 коп., в том числе 353 820 руб. 44 коп. неосновательное обогащение, 6 696 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 18.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 781 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности фактической возможности потребления электроэнергии на Объекте до июня 2018 противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Спорный объект (помещение 15Н) был технологически присоединен до начала спорного периода к электрическим сетям в составе многоквартирного жилого дома, в котором он находится.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Ленэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Корчагиной Е.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИП Корчагиной Е.Ю. на праве собственности с 21.04.20218 принадлежит нежилое помещение 15 Н площадью 545,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, Вилькицкий бульвар, д.4, стр.1.

09.08.2018 ИП Корчагина Е.Ю. обратилась в АО "Петербургская сбытовая компания" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения 15 Н, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, Вилькицкий бульвар, д.4, стр.1 (л.д.76-77 том 1).

09.08.2018 между ИП Корчагиной Е.Ю. (потребитель) и АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) был подписан договор энергоснабжения N 78020000311180, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказания которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 6.1. договора следует, что договор действует по 31.12.2018. Обязательства по настоящему договору сторон начинаются исполняться с 00 часов 00 минут 24.08.2018.

В приложении А к договору стороны согласовали объект энергоснабжения - нежилое помещение 15 Н, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, Вилькицкий бульвар, д.4, стр.1.

09.08.2018 ПАО "Ленэнерго" осуществило технологическое присоединение нежилого помещения 15 Н, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, Вилькицкий бульвар, д.4, стр.1, о чем свидетельствует акт N 18-29359, в соответствии с которым дата фактического присоединения в соответствии с заключенным договором энергоснабжения. Точкой присоединения является контактные соединения коммуникационных аппаратов 0,4 кВ ГРЩ N 4, стр.1 по Вилькицкому бульвару и кабельных наконечников кабельных линий 0,4 кВ, отходящих в строну РУ-0,4 кВ шит N 1БКТН1117 (через распорядительную сеть дома.

17.08.2018 сотрудниками ПАО "Ленэнерго" проведена проверка объекта, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, Вилькицкий бульвар, д.4, стр.1, принадлежащего ИП Корчагиной Е.Ю.

По результатам проверки составлен акт N 9045954/ПЭК, в котором зафиксировано, что в нежилом помещении 15 Н, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, д.4, стр.1 схема электроснабжения самостоятельная; защита в точке подключения 125А; ГРЩ по вышеуказанному адресу; осуществляется потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данный акт подписан представителем ИП Корчагиной Е.Ю., который в замечаниях указал, что помещение используется с июня 2018 года.

На основании акта N 9045954/ПЭК от 17.08.2018 истец, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) для трехфазного ввода (формула для трехфазного ввода пункт 2 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), произвел расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с апреля 2018 по август 2018 года, который составил 832 418 руб. 99 коп.

Ответчик платежным поручением N 127 от 30.08.2019 перечислил истцу денежные средства в сумме 156 816 руб. 61 коп. с указанием назначения платежа счет N 49900613 от 21.01.2019.

Счет N 49900613 от 21.01.2019 на сумму 832 418 руб. 99 коп. истец направил в адрес ответчика письмом N 3212/80-57 от 23.06.2020.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, оставление без удовлетворения претензионных требований, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 353 820 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 6 696 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 18.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 781 руб. 58 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В данном случае, актом от 17.08.2018 N 9045954/ПЭК зафиксировано, что в нежилом помещении 15 Н, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, д.4, стр.1 схема электроснабжения самостоятельная; защита в точке подключения 125А; ГРЩ по вышеуказанному адресу; осуществляется потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, заявляя исковые требования, истец полагает, что период бездоговорного потребления исчисляется с апреля 2018 года по август 2018.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, и пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.12.2021, при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004.

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность им не исполнена.

Отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента исключает основания для взыскания с него платы за бездоговорное потребление электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, Вилькицкий бульвар, д.4, стр.1 является ООО "Невский дом".

27.06.2018 между ООО "Невский дом" (управляющая организация) и Корчагиной Е.Ю. (собственник) подписан договор N В/Б/4-15Н, в соответствии с которым управляющая организация на основании протокола от 06.02.2018 N 3 обязалась осуществить деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, д.4, стр.1, а именно оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом; обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением N 3 к договору N В/Б/4-15Н от 27.06.2018 в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, д.4, стр.1 относится, в том числе содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры системы электроснабжения.

Как усматривается из письма ООО "Невский дом" N б/н, до 06.06.2018 года в распределительной сети многоквартирного дома (кабельных линиях 0,4 кВ) проводились ремонтные работы по поиску и устранению неисправности в распределительных сетях и оборудования МКД, что привело к временному отсутствию электроэнергии в нежилом помещении 15Н. в начислении потребления за апрель, май 2018 года предложено оплатить лишь за потребление электрической энергии в местах общего пользования.

Также в письме N 021-52852 от 25.11.2021 ООО "ПетроЭнергоКонтроль" указало, что подача электроэнергии квартирным потребителям и выставление счетов за потребленную ими электроэнергию осуществляется с 03.03.2018 по настоящее время. Информация об осуществлении подачи электроэнергии в нежилые помещения МКД за период 21.04.2018 по 17.08.2018 отсутствует. На нежилое помещение 15-Н, расположенное по адресу: Вилькицкий бульвар, д.4, стр.1, был заключен договор энергоснабжения N 78020000311180 от 09.08.2018 с потребителем Корчагина Е.Ю. Расчеты по договору проводились с 24.08.2018 по ноябрь 2018 и в связи со сменой собственника договор расторгнут с 01.12.2018. Оплата потребителем выполнена полностью, задолженности нет. Договор был заключен без учета транзитной связи.

В письме N 021-55508 от 06.12.2021 ООО "ПетроЭнергоКонтроль" сообщило, что информация о проведении ремонтных работ во внутренней распределительной сети МКД за период с 21.04.2018 по 17.08.2018 отсутствует.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента исключает основания для взыскания с него платы за бездоговорное потребление электрической энергии.

Довод истца о том, что наличие электрической энергии в спорном помещении подтверждается, в том числе тем, что ответчик по договору аренды N 13305 от 03.05.2018 передал нежилое помещение в аренду, опровергается представленным в материалы дела отзывом третьего лица, который подтвердил фактическое отсутствие электрической энергии в спорном помещении до 06.06.2018, указал, что электроснабжение спорного помещения осуществлялось посредством установки генераторов.

Установление вышеуказанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к правильным выводам об отсутствии у ответчика фактической возможности потреблять ресурс в спорном помещении до июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.12.2021 следует, что объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В пункте 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения по спорному объекту составляет 510 637 руб. 05 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплатил задолженность в сумме 156 816 руб. 61 коп., таким образом, долг составляет 353 820 руб. 44 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 12 787 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 18.12.2020, а также процентов с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленного судом размера неосновательного обогащения в сумме 510 637 руб. 05 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 18.12.2020 составляет 6 696 руб. 97 коп.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о начислении процентов, начиная с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, за исключением периода действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании 6 696 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 18.12.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 6 696 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 18.12.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект был технологически присоединен до начала спорного периода к электрическим сетям в составе многоквартирного жилого дома, в котором он находится, а, следовательно, поставка электрической энергии в спорное нежилое помещения также осуществлялась в спорный период, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено фактическое отсутствие энергопотребление в спорный период времени в связи с временным отключением электроэнергии в нежилом помещении 15Н.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, письмом ООО "Невский дом", в котором указано, что до 06.06.2018 года в распределительной сети многоквартирного дома (кабельных линиях 0,4 кВ) проводились ремонтные работы по поиску и устранению неисправности в распределительных сетях и оборудования МКД, что привело к временному отсутствию электроэнергии в нежилом помещении 15Н. В письме N 021-52852 от 25.11.2021 ООО "ПетроЭнергоКонтроль" указано, что подача электроэнергии квартирным потребителям и выставление счетов за потребленную ими электроэнергию осуществляется с 03.03.2018, а информация об осуществлении подачи электроэнергии в нежилые помещения МКД за период 21.04.2018 по 17.08.2018 отсутствует.

Судебная коллегия полагает верным применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в соответствии с которым следует, что бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан. Отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента исключает основания для взыскания с него платы за бездоговорное потребление электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о факте регистрации права собственности в ЕРПН, о передаче объекта недвижимости в аренду подлежат отклонению как невлекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку наличие титульных прав на объект недвижимости не влечет автоматическое энергопотребление при наличии доказательств того, что отсутствовала техническая возможность энергопотребления в спорный период времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к ответчику моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняется судебной коллегией ввиду неверного толкования норм материального права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 по делу N А36-649/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта