Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 19АП-3702/22 по делу N А36-649/2021

г. Воронеж

05 апреля 2023 г.

Дело N А36-649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корчагиной Екатерины Юрьевны: Губарев В.А., представитель по доверенности N 2 от 09.03.2023;

от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу N А36-649/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Корчагиной Екатерины Юрьевны о взыскании судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Екатерине Юрьевне (ОГРНИП 317482700018739, ИНН 482403009146) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (ИНН 7802417056, ОГРН 1079847140614), общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Екатерине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Корчагина Е.Ю.) о взыскании 688 389 руб. 91 коп., в том числе: 675 602 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 12 787 руб. 53 коп. неустойки (пени) с 10.07.2020 по 18.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.12.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Корчагиной Е.Ю. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскано 360 517 руб. 41 коп., в том числе 353 820 руб. 44 коп. неосновательное обогащение, 6 696 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 18.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 781 руб. 58 коп. В остальной части исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения спора ИП Корчагина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 227 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу N А36-649/2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ИП Корчагиной Е.Ю. 91 209 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность и несоответствие принципу разумности взысканных судебных расходов.

В материалы дела от ИП Корчагиной Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Корчагиной Е.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены договоры N 0321 от 26.02.2021 и N 0322 от 10.01.2022 об оказании юридических услуг, заключенные между ИП Корчагиной Е.Ю. (заказчик) и Губаревым В.А. (исполнитель), акты о выполненных услугах от 29.12.2021, от 16.11.2022, расписка на получение денежных средств от 29.12.2021 на сумму 117 500 руб., справка по операции от 15.11.2022 на сумму 109 500 руб.

В рамках договора N 0321 от 26.02.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от 29.12.2021 следующие юридические услуги на общую сумму 117 500 руб.: изучение представленных ответчиком документов - 3 000 руб.; устная консультация - 1 500 руб.; отзыв на исковое заявление - 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.04.2021, 27.04.2021, 22.06.2021, 27.09.2021, 29.11.2021 - 62 500 руб. (12 500 руб. за одно судебное заседание); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.07.2021, 06.12.2021 - 20 000 руб. (10 000 руб. за одно судебное заседание); письменные пояснения от 25.07.2021, 27.09.2021, 03.12.2021 - 16 500 руб. (5 500 руб. за одно пояснение); запрос об истребовании доказательств от 17.08.2021, 29.11.2021 - 8 000 руб. (4 000 руб. за один запрос).

Ответчик оплатил оказанные юридические услуги на общую сумму 117 500 руб., что подтверждается распиской на получение денежных средств от 29.12.2021 на сумму 117 500 руб.

В рамках договора N 0322 от 10.01.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от 16.11.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 109 500 руб.: участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции 12.01.2022, 28.03.2022-04.04.2022, 20.04.2022 - 49 500 руб. (16 500 руб. за одно судебное заседание); участие в судебном заседании 27.04.2022 - 13 000 руб.; письменные пояснения от 11.01.2022, 28.03.2022, - 11 000 руб. (5 500 руб. за одно пояснение); итоговое письменное пояснение от 26.04.2022 - 6 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2022 - 20 000 руб.

Ответчик оплатил оказанные юридические услуги на общую сумму 109 500 руб., что подтверждается справкой по операции от 15.11.2022 на сумму 109 500 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, то ответчик правомерно заявил о возмещении с истца понесенных в суде первой и апелляционной инстанций судебных издержек пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором, актами оказанных услуг, платежными документами, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, не оспаривается истцом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

По смыслу приведенных норм пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованный ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, его судебные издержки являются разумными в сумме 191 500 руб., из которых за подготовку отзыва на исковое заявление - 6 000 руб.; за участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции 05.04.2021, 27.04.2021, 22.06.2021, 27.09.2021, 29.11.2021 - 62 500 руб. (12 500 руб. за одно судебное заседание); за участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.07.2021 - 10 000 руб. - за подготовку письменных пояснений от 25.07.2021, 27.09.2021, 03.12.2021 - 16 500 руб. (5 500 руб. за одно пояснение); за участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции 12.01.2022, 04.04.2022, 20.04.2022 - 49 500 руб. (16 500 руб. за одно судебное заседание); письменные пояснения от 11.01.2022, 28.03.2022, - 11 000 руб. (5 500 руб. за одно пояснение); итоговое письменное пояснение от 26.04.2022 - 6 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2022 - 20 000 руб.

Суд первой инстанции верно отказал в возмещении 3 000 руб. судебных расходов за изучение документов, поскольку в силу положений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд области также правомерно отказал в возмещении расходов на составление запросов в сумме 8 000 руб., поскольку составление данных запросов не требовало квалифицированной юридической помощи.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, а также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг по консультированию 1 500 руб., поскольку устные консультации не относятся к категории судебных расходов, не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание и относимость.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании после перерыва (29.11.2021 - 06.12.2021 и 20.04-27.04.2022), поскольку судебное заседание, в котором объявлялся перерыв по смыслу статьи 163 АПК РФ следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание, взыскание судебных расходов за участие представителя в указанных заседаниях должно осуществляться как за одно судебное заседание.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113 по делу N А60-6955/2013.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на прайс-листы других лиц, оказывающих юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размещение прайс-листов на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора.

Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными.

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пунктами 20 и 26 постановления Пленума ВС РФ N 1, учитывая частичное удовлетворение иска, правомерно взыскал судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в сумме 91 209 руб. 33 коп. исходя из расчета: 191 500 руб./ 688 389 руб. 91 коп. Ч (688 389 руб. 91 коп.- 360 517 руб. 41 коп.). В остальной части заявления обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 91 209 руб. 33 коп. за оказание услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций по настоящему делу является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки позиции истца сумма присужденных ответчику судебных расходов с учетом принципа их пропорционального возмещения не превышает цену иска и сумму удовлетворенных исковых требований.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, на которое ссылается заявитель жалобы, основано на иных фактических обстоятельствах дела и не может быть принято во внимание судом при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу ИП Корчагина Е.Ю. заявила о распределении судебных расходов, понесенных ею и обусловленных подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу N А36-649/2021.

Согласно ч. 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 272 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом, пункт 29 постановления Пленума ВС РФ N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены судом первой инстанции после рассмотрения спора по существу, в то время как заявленные ответчиком к взысканию расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановление Пленума ВС РФ N 1).

Следовательно, апелляционный суд не имеет правовых оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, заявленных ответчиком к взысканию на стадии апелляционного рассмотрения названного определения Арбитражного суда Липецкой области за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ18-4987 по делу N А41-51380/2016, от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839 по делу N А41-29621/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 N Ф10-4736/2019 по делу N А64-2280/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявления ИП Корчагиной Е.Ю. о распределении судебных расходов, понесенных ею и обусловленных подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу N А36-649/2021.

Учитывая, что заявление и приложенные документы были поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр", они не подлежат возврату на бумажном носителе ответчику в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 2545 от 28.02.2023), в связи с чем на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу N А36-649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

В принятии к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Корчагиной Екатерины Юрьевны о распределении судебных расходов, понесенных ею и обусловленных подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу N А36-649/2021, отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 2545 от 28.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина