Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 07АП-59/22 по делу N А45-19793/2021

город Томск

8 сентября 2022 г.

Дело N А45-19793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мареева Владимира Николаевича (N 07АП-59/2022(2)) на определение от 23.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19793/2021 (судья Пащенко Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Стеклоторговая компания" (адрес: 630082, г. Новосибирск, уд. Дуси Ковальчук, д. 173, ИНН 5406326066, ОГРН 1055406274219), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова Тимофея Сергеевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Стеклоторговая компания" (далее - должник, ООО "Стеклоторговая компания"), признан несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Тимофей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Чесноков Т.С.).

11.09.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

24.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Чеснокова Т. С. о признании сделки недействительной, а именно - договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 23.12.2019, заключенному с Мареевым Владимиром Николаевичем (далее - Мареев В.Н.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Мареева В.Н. в пользу ООО "Стеклоторговая компания" денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля, установленную в ходе проведения судебной экспертизы - 1 188 000 рублей (С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2022 заявление конкурсного управляющего Чеснокова Т. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 23.12.2019, заключенный между ООО "Стеклоторговая компания" и Мареевым В. Н.. Применены последствия недействительности сделки: С Мареева В. Н. в пользу ООО "Стеклоторговая компания" взысканы денежные средства в размере 1 188 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мареев В. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что арбитражный суд, признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделал ошибочный вывод о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с данными бухгалтерских балансов ООО "Стеклоторговая компания" за 2018-2020 гг. у должника имелась значительная прибыль, а также имущество, достаточное для погашения требований кредиторов должника, что исключало наличие признаков недостаточности имущества должника и его неплатёжеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Финансовые и статистические показатели деятельности ООО "Стеклоторговая компания" (положительные значения валовой прибыли) указывает на рентабельную деятельность предприятия в 2018, 2019, 2020 годах, что исключает возможность констатации финансового положения предприятия как кризисного.

За период с 2018 по 2020 годы, на момент совершения оспариваемой сделки (23.12.2019 г.) ООО "Стеклоторговая компания" не обладало признаками недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность только перед его руководителем и участником Мареевым В.Н. Иные кредиторы по состоянию на 23.12.2019 г. у ООО "Стеклоторговая компания" отсутствовали. Задолженность перед единственным независимым кредитором АО "Свет" возникла позднее даты заключения оспариваемой сделки.

Взыскивая с ответчика рыночную стоимость автомобиля, суд не принял во внимание, что ответчик оплатил оспариваемый договор в полном объеме, не уменьшил размер взыскиваемой суммы на сумму фактически произведенной ответчиком оплаты по договору, что породило на стороне должника неосновательное обогащение.

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. до дня судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оспариваемое определение оставить без изменения. Указывает, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности сделок Должника, на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении аффилированного лица, установлен факт нерыночности сделки.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля физическому лицу от 23.12.2019 продавец ООО "Стеклоторговая компания" в лице заместителя директора Курылева Владимира Борисовича передал покупателю гражданину Марееву Владимиру Николаевичу за оплату транспортное средство марка, модель ИНФИНИТИ QX56, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С819СА154, VIN Z8NJANZ62CS000716.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора цена транспортного средства составляет 153 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 25 566 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что продажа данного автомобиля произошла по заниженной цене в пользу аффилированного лица в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, что является основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания данной сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку ООО "Стеклоторговая компания" фактически прекратила ведение хозяйственной деятельности в марте 2020 года. При этом, должником в декабре 2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля по заниженной цене с Мареевым В.Н., который на тот момент являлся директором должника, а также стороной сделки в лице покупателя, то есть аффилированным с должником лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2. Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019, заключенного между должником и Мареевым В.Н., недействительной сделкой.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 22.07.2021. Определение о принятии к производству заявления о признании ООО "СТК" несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Новосибирской области 29.07.2021. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства в отношении спорного автомобиля был заключен 23.12.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Должник стал отвечать признаку неплатежеспособности с 2018 года:

- кредиторская задолженность в соответствии с бухгалтерским балансом на декабрь 2018 г. имела показатель 31 954 тыс. руб.;

- себестоимость продаж по состоянию на декабрь 2018 г. имела отрицательный показатель (38 883 тыс. руб.);

-показатель коммерческих расходов имел отрицательное значение (8 410 тыс. руб.);

показатель управленческих расходов имел отрицательное значение (2 184 тыс. руб.);

- по состоянию на декабрь 2018 г. организация понесла убыток в размере 35 000 рублей. При этом, на декабрь 2019 г. убыток уже составлял 158 000 рублей.

После 31.12.2017 должник не исполнил заемные обязательства по возврату денежных средств на общую сумму 2 400 000 руб. в пользу Мареева В.Н.

23.12.2021 представителем Мареева В.Н. - Румянцевым Р.Ю. было направлено заявление конкурсному управляющему о субординировании требований кредитора Шевашкевич Т.А., в соответствии с которым представитель ответчика указал, что ООО "Стеклоторговая компания" фактически прекратила ведение хозяйственной деятельности в марте 2020 года.

По состоянию на 2020 год должник имел невыполненные обязательства, которые установлены Решением Заельцовского районного суда от N 2-3313/2020 от 14.12.2020, Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2021 по делу N 2-417/2021, Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2021 по делу N 2-418/2021, Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2021 по делу N 2-427/2021, Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2021 по делу N 2-431/2021, Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2021 по делу N 2-440/2021, Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2021 по делу N 2-441/2021, Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2021 по делу N 2-449/2021, Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2021 по делу N 2-528/2021,

По состоянию на 2020 год должник имел невыполненные обязательства перед АО "Свет" в размере 759 445,81 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, о том, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась кредиторская задолженность только перед его руководителем и участником Мареевым В.Н, иные кредиторы по состоянию на 23.12.2019 г. у ООО "Стеклоторговая компания" отсутствовали, задолженность перед единственным независимым кредитором АО "Свет" возникла позднее даты заключения оспариваемой сделки.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ООО "СТК" имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов:

- перед кредитором Мареевым В.Н. имелась задолженность по заработной плате за период с марта 2017 г. по март 2020 г.

- имелась задолженность по договорам займа, которые последовательно заключались с Должником начиная с 2015 г., период просрочки исполнения обязательств - 31.12.2017-31.12.2019 г.

- перед кредитором Шевашкевич Т.А. имелась задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 г. по декабрь 2018 г.

- перед кредитором Ларичкиным В.Ю. (правопреемник АО "Свет") период возникновения задолженности 27.12.2019 г.

Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения данных требований не представлено.

В случае действительного отсутствия факта неплатежеспособности и недостаточности имущества, ООО "СТК" произвело бы реализацию имущества для расчета с кредиторами, продолжив ведение хозяйственной деятельности. Однако, бывшим руководителем Должника - Мареевым В.Н. неоднократно выдавались обществу займы, то есть производилось компенсационное финансирование, которое установлено Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19793/2021 от 09.12.2021 г. Этим же Определением суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, как минимум, с 01.01.2018 года.

Мареев В.Н. являлся учредителем ООО "СТК", с 23.09.2008 г. имел долю в размере 50 % уставного капитала, вместе с Курылевым В.Б. Также до апреля 2020 г. занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью "Стеклоторговая компания".

Следовательно, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, что соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Мареев В.Н. не мог не знать, что имущество должника отчуждается в период его неплатежеспособности. Статус заинтересованного лица указывает на наличие в фактическом составе неопровержимой установленной законом презумпции осведомленности приобретателем по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что заключение спорного договора купли-продажи являлось взаимосвязанными действиями аффилированных лиц, направленными на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания иными кредиторами.

На момент совершения сделки по договору купли-продажи автомобиля на 23.12.2019 г. Мареев В.Н. являлся директором ООО "СТК", а также стороной сделки в лице Покупателя. Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что имущество находилось и продолжало находится в пользовании, распоряжении одного лица - Мареева В.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019, заключенного между должником и Мареевым В.Н., недействительной сделкой.

По оспариваемому Договору от 23.12.2019 г. цена отчуждения транспортного средства Infiniti QX56 2012 г.в. составила 153 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 25 566 руб. 67 коп.

В рамках оспаривания сделки была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО ЦО "СКОРИНГ" N 1166-2022 от 26.05.2022 г. рыночная стоимость транспортного средства на момент реализации составила 1 188 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной стоимости реализации транспортного средства.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем транспортное средство, реализованное на основании договора и не переданное на основании последующей сделки, подлежит возврату контрагентом в конкурсную массу должника.

Поскольку возврат автомобиля в конкурсную массу вследствие его дальнейшей передачи невозможен, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего о взыскании с Мареева В.Н. рыночной стоимости предмета сделки.

Согласно заключению эксперта N 1166-2022 от 26.05.2022, подготовленного экспертом Дементьевым В.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 23.12.2019, составляет 1 188 000 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 479 500 рублей. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 1 188 000 руб., в пределах заявленных требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. Выводы суда, которые обжалует апеллянт, не повлияли на правильность и существо судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2022 по делу N А45-19793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мареева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова