Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 11АП-12722/22 по делу N А65-5301/2022

г. Самара

08 сентября 2022 г.

Дело N А65-5301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании в зале N 6, в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по делу NА65-5301/2022 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г.Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Мельница заказов"

об отмене постановления,

с участием в судебном заседании:

от Акционерного общества "Сетевая компания" - представителя Фаткуллова Б.А. (доверенность от 20.01.2022 N 119-13/680),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Ахтямовой Р.Н. (доверенность от 10.01.2022 N АШ-02/60),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания" (далее - АО "Сетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 016/04/7.32.3-217/2022 от 22.02.2022, в соответствии с которым АО "Сетевая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мельница заказов".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 по делу N А65-5301/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Сетевая компания" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция АО "Сетевая компания" изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Татарстанское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Татарстанского УФАС России, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания", отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей общества и Татарстанского УФАС России в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Татарстанского УФАС России от 07.12.2021 по делу N 016/07/3-2341/2021 жалоба ООО "Мельница заказов" признана обоснованной, заказчик АО "Сетевая компания" признано нарушившим требования частей 1, 5, 7, 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и положения статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества 08.02.2022 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа протокола об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением Татарстанского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 016/04/7.32.3-217/2022 от 22.02.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы ООО "Мельница заказов" установлено следующее.

Заказчиком - АО "Сетевая компания" 12.11.2021 в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 32110814126 о проведении закупки на предмет: 2022/4-9 вырубка ДКР на трассах ЛЭП. Общая цена: в том числе по структурным подразделениям (филиалам) заказчика, потребность каждого из которых представлена отдельным лотом составляет 316 172 648,58 руб. без НДС (379 407 178,29 руб. с НДС).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При проведении закупочной процедуры заказчик руководствовался Положением о закупке АО "Сетевая компания" (далее - Положение). Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке.

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 3.2 Закона о закупках заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

Частью 7 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 настоящей статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений части 1.3 закупочной документации антимонопольным органом установлено, что рассматриваемая закупка проводится в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке (в редакции, действующей на момент размещения извещения об осуществлении закупки в ЕИС), а также в соответствии с регламентом и инструкциями электронной площадки.

Закупка не является какой-либо формой торгов, и ее проведение не регулируется статьями 447-449, 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы ООО "Мельница заказов", указанная закупка имеет все признаки конкурентной закупки, а именно "конкурса", в связи с чем, заказчик неправомерно исключает данную закупку из-под регулирования положений Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского Кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пояснениями заказчика, указанная закупка поведена иным конкурентным способом, что предусмотрено положениями части 3.1 статьи 3 Закона о закупках. Указанный способ определен в Положении как - предложения делать оферты (ПДО).

Указанный способ закупки - предложения делать оферты (ПДО) соответствует всем принципам Закона о закупках, проводится в соответствии со статьей 3.3 Закона и предусматривает размещение в Единой информационной системе в сфере закупок всего комплекта документов, указанного в вышеприведенной норме.

Вместе с тем, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что положения закупочной документации рассматриваемой закупки однозначно определяют проведенную заказчиком процедуру в качестве торгов в контексте гражданского и антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребности заказчика.

Закупочная документация размещена в открытом доступе для неопределенного круга лиц и содержит сведения о начальной цене договора, способе обеспечения обязательств, способе определения победителя (включая порядок оценки заявок и порядок заключения договора), особенностях исполнения обязательств по контракту, требования к участникам, то есть содержит информацию, предусмотренную частями 2, 3 статьи 448 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что положения Закупочной документации, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 448 ГК РФ.

Также документацией предусмотрен алгоритм (порядок) оценки заявок, определения предложения, наиболее удовлетворяющего потребности заказчика в соответствии с утвержденным им порядком оценки. Закупочной документацией предусмотрены требования к квалификации, опыту участников, деловой репутации, гарантийному сроку выполненных работ, что свидетельствует об осуществлении заказчиком выбора участника и предложения, наиболее удовлетворяющего его потребности, исходя из стоимостных и не стоимостных критериев.

Таким образом, проведенная АО "Сетевая компания" процедура полностью удовлетворяет положениям о закупке как о форме торгов, предусмотренной гражданским законодательством.

В этой связи процедура закупки подлежит завершению по правилам части 1 статьи 447 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования при проведении конкурентного отбора контрагента является недопустимым наличие у одного субъекта исключительно прав, у другого - исключительно обязанностей. Принципу стабильности и определенности положение общества в правоотношениях с заказчиком не отвечает. Так, например, в случае уклонения общества от заключения договора с заказчиком участник может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. В то же время заказчик оставляет за собой право отказаться от заключения договора с победителем без принятия на себя какой-либо ответственности.

Комиссия антимонопольного органа верно пришла к выводу, что проведенная АО "Сетевая компания" процедура - предложения делать оферты (ПДО) соответствует правовой природе торгов, и, как следствие, заключение договора по ее итогам является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков. В этой связи, разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках, не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем. Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Положения приведенной нормы не могут быть истолкованы в качестве исключения "иных форм" из числа торгов.

Положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем, поскольку возможность проведения торгов в формах иных, помимо конкурса и аукциона, не снимает с заказчиков обязанности по заключению договора с победителем торговой процедуры.

В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика. Следовательно, действия заказчика по выведению (указанию) в документации по рассматриваемой закупке, что рассматриваемый способ торгов (ПДО) не является какой-либо формой торгов, и ее проведение не регулируется статьями 447-449, 1057-1061 ГК РФ является неправомерным.

Также Комиссией Татарстанского УФАС России при изучении документации к закупке, Положения АО "Сетевая Компания", было установлено, что порядок заключения договора по результатам проведения ПДО со стороны заказчика не соответствует условиям проведения конкурентной закупки в соответствии с частям 1, 5, 7, 15 статьи 3.2 Закона о закупках и положениям статей 447 - 448 ГК РФ.

Согласно гражданскому законодательству, а именно статьи 447 ГК РФ, а также системного анализа Закона о закупках, основаниями для отказа от заключения договора со стороны заказчика могут служить только следующие обстоятельства:

1) предоставления победителем закупки или единственным участником закупки недостоверных сведений в составе заявки;

2) возникновения обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом и влияющих на целесообразность заключения и (или) исполнения договора;

3) необходимости исполнения предписания контролирующих органов и (или) вступившего в законную силу судебного акта;

4) изменения норм законодательства, регулирующих порядок исполнения договора и (или) обосновывающих потребность в продукции;

5) когда для заключения договора необходимо одобрение органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, и указанное одобрение не было получено.

Так, в соответствии с пунктом 5.4.2. Положения заказчик вправе отказаться от заключения договора по итогам конкурентной закупки, проведенной не в форме торгов, в срок начиная с момента размещения итогового протокола в ЕИС и до окончания срока заключения договора, в следующих случаях, указанных в п.5.4.1, а также в случаях:

1) изменения потребностей заказчика в продукции, в том числе ее количественных и качественных характеристиках, сроках;

2) изменения финансирования, связанного и исполнением договора;

3) возникновения обстоятельств, влияющих на целесообразность заключения договора.

Исходя из пункта 5.4.1 Положения заказчик вправе отказаться от заключения договора по итогам конкурентной закупки, в случае:

1) предоставления победителем закупки или единственным участником закупки недостоверных сведений в составе заявки;

2) возникновения обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом и влияющих на целесообразность заключения и (или) исполнения договора;

3) необходимости исполнения предписания контролирующих органов и (или) вступившего в законную силу судебного акта;

4) изменения норм законодательства, регулирующих порядок исполнения договора и (или) обосновывающих потребность в продукции;

5) когда для заключения договора необходимо одобрение органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, и указанное одобрение не было получено.

Следовательно, при проведении конкурентной процедуры в форме ПДО заказчик предусмотрел дополнительные основания для отказа от заключения договора.

Вместе с тем, такие основания для отказа от заключения договора, как изменение потребностей заказчика в продукции, изменение финансирования, связанного и исполнением договора, возникновения обстоятельств, влияющих на целесообразность заключения договора, при проведении закупки способом ПДО не являются непреодолимыми обстоятельствами и основываются на индивидуальном решений заказчика

Более того, проводимая заказчиком закупка способом ПДО, имеет аналогичные положения, такому конкурентному способу закупки, как "конкурс". Так, закупочной документацией заказчика установлены критерии, по которым будут оцениваться заявки участников, а именно ценовое предложение, предоставляемое в виде понижающего коэффициента к стоимости работ без учета материалов, а также критерии, определяющие опыт участника закупки. При этом, в соответствии с Положением АО Сетевая компания при конкурсе, заказчик имеет право отказаться от заключения договора только при непреодолимых обстоятельствах, либо по независящим от заказчика обстоятельствам {предписание контрольного органа, предоставления победителем закупки или единственным участником закупки недостоверных сведений в составе заявки).

Оценка проведенной закупки в любом случае должна производиться не из формального ее наименования, а на основании анализа ее положений и требований.

Таким образом, проведенный заказчиком способ закупки в форме предложение делать оферты (ПДО) относится к торгам, как следуя его правовой природе, так и на основании норм Закона о закупках. На основании приведенных норм законодательства следует вывод об обязательности заключения договора по итогам проведенной закупки.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона о закупках конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 3.2 Закона о закупках заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

Частью 7 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 настоящей статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В соответствии с пунктом 3.1.2 раздела 3 Положения АО "Сетевая компания" установлено, что предложение делать оферты (ПДО) является конкурентным способом закупки.

Следовательно, к конкурентной закупке, в том числе, применяются требования частей 5, 7, 15 статьи 3.2 Закона о закупках, а, следовательно, заказчик вправе отказаться от заключения договора по результатам конкурентной закупки только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, такие основания для отказа от заключения договора, как изменение потребностей заказчика в продукции, изменение финансирования, связанного и исполнением договора, возникновения обстоятельств, влияющих на целесообразность заключения договора, не могут являться основаниями для отказа от заключения договора при проведении конкурентной закупки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 по делу N А65-14388/2020.

Следовательно, действия заказчика по выведению (указанию) в документации по рассматриваемой закупке, что указанный способ торгов (ПДО) не является какой-либо формой торгов, и ее проведение не регулируется статьями 447-449, 1057-1061 ГК РФ, а также возможность отказаться от заключения договора по результатам торгов, в том числе по основаниям не являющимися обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (в том числе по предписанию контрольного органа, или по независящим от заказчика обстоятельствам) не соответствует положениям частей 1, 5, 7, 15 статьи 3.2 Закона о закупках и положениям статей 447-449, 1057-1061 ГК РФ.

Решением Татарстанского УФАС России от 07.12.2021 по делу N 016/07/3-2341/2021, которое вступило в силу, и не было обжаловано в судебном порядке, установлено в действиях заказчика АО "Сетевая компания" нарушение частей 1, 5, 7, 15 статьи 3.2 Закона о закупках, статей 447-449 ГК РФ, что в свою очередь образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события вменяемого административного правонарушения соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и составляющим 5000 рублей.

Оценивая вопрос о назначении обществу наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административный орган не рассмотрел вопрос о малозначительном характере совершенного обществом правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае признать совершенное АО "Сетевая компания" правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 12.04.2022 по делу N 12-1236/2022 постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника управления обеспечения закупок АО "Сетевая компания" Хамзиной Г.Р. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная возможность отказа от заключения договора после определения победителя не была реализована заказчиком, не привела к отклонению участников закупки или ограничению конкуренции. Закупка была доведена до логического завершения с учетом норм и принципов законодательства о закупках. В целях исполнения предписания Татарстанского УФАС России АО "Сетевая компания" внесены изменения в Положение о закупке, в соответствии с которыми исключено упоминание о том, что иные способы закупки, которые заказчик может установить в своем Положении в соответствии с пунктом 2 части 3.1 статьи 3 Закона о закупках, не являются торгами. Также в Положении о закупке исключены основания отказа от заключения договора по обстоятельствам, которые не являются непреодолимыми.

Таким образом, вменяемое правонарушение не причинило существенный вред общественным отношениям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Таким образом, при освобождении от ответственности должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Названные выше обстоятельства (своевременное внесение изменений в положение о закупке заказчика, неприменение нормы отказа от заключения договора на практике, доведение закупки до логического завершения, с учетом норм и принципов законодательства о закупках) свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абз.2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу N 016/04/7.32.3-217/2022 от 22.02.2022 о привлечении АО "Сетевая компания" к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 8170 от 29.07.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., при том, что по делам рассматриваемой категории государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику согласно положений ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по делу N А65-5301/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу N 016/04/7.32.3-217/2022 от 22.02.2022 о привлечении акционерного общества "Сетевая компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Возвратить акционерному обществу "Сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.07.2022 N 8170.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева