Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 17АП-7456/21 по делу N А50-16771/2020

г. Пермь

08 сентября 2022 г.

Дело N А50-16771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в заседании:

Першина Е.Н. (лично, на основании паспорта); представителя АО "Тандер" - Мельникова А.А. (по доверенности от 15.06.2022, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2022 года

по делу N А50-16771/2020

по иску Заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования "Чернушинский городской округ"

к Администрации Чернушинского городского округа (ОГРН 1195958042620, ИНН 5959004134), индивидуальному предпринимателю Першину Евгению Николаевичу (ОГРНИП 312595719300042, ИНН 595787128424), индивидуальному предпринимателю Старцевой Елене Юрьевне (ОГРНИП 319595800059977, ИНН 595787125078),

третьи лица: Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН 1205900000272, ИНН 5959004198), акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чернушинского городского округа (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Першину Евгению Николаевичу (далее - предприниматель Першин Е.Н.), индивидуальному предпринимателю Старцевой Елене Юрьевне (далее - предприниматель Старцева Е.Ю.) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2018 N 11-18 с кадастровым номером 59:40:0010501:35, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Парковая, 17, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации Чернушинского городского поселения (далее - Комитет) и предпринимателем Першиным Е.Н.;

- взыскать с администрации в пользу предпринимателя Першина Е.Н. денежные средства в сумме 315 000 руб.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2019, заключенный между предпринимателем Першиным Е.Н. и предпринимателем Старцевой Е.Ю., в части продажи земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010501:35;

- взыскать с предпринимателя Першина Е.Н. в пользу предпринимателя Старцевой Е.Ю. денежные средства в сумме 100 000 руб.;

- обязать предпринимателя Старцеву Е.Ю. передать администрации земельные участки с кадастровыми номерами 59:40:0010501:1361 и 59:40:0010501:1360.

Истец также просил указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:40:0010501:1361 и 59:40:0010501:1360 за предпринимателем Старцевой Е.Ю.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер"), Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (далее - Управление имущественных отношений) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2018 N 11-18 с кадастровым номером 59:40:0010501:35, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Парковая, 17, заключенный между Комитетом и предпринимателем Першиным Е.Н., договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2019, заключенный между предпринимателями Першиным Е.Н. и Старцевой Е.Ю., в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010501:35, взыскал с администрации в пользу предпринимателя Першина Е.Н. денежные средства в сумме 315 000 руб., с предпринимателя Першина Е.Н. в пользу предпринимателя Старцевой Е.Ю. денежные средства в сумме 100 000 руб. Возложил обязанность на предпринимателя Старцеву Е.Ю. передать администрации земельные участки с кадастровыми номерами 59:40:0010501:1361 и 59:40:0010501:1360.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.101.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 иск удовлетворен частично; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2018 N 11-18 в части передачи в собственность предпринимателя Першина Е.Н. земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010501:1360, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Парковая, 17; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой, предприниматель Першин Е.Н. обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит отменить решение суда от 06.06.2020 по делу N А50-16771/2020 в части признания недействительным (ничтожным) договора купли продажи земельного участка в части передачи в собственность индивидуального предпринимателя Першина Евгения Николаевича земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010501:1360, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Парковая, 17, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверное распределение судом бремени доказывания. Отмечает, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность приобретателя земельного участка доказывать соразмерность площади участка функциональному назначению объектов, расположенных на таком земельном участке; отсутствие/наличие доказательств соразмерности размера предоставленного земельного участка не может оказать влияние на законность приобретенного права. Ссылаясь на то, что на Першина Е.Н. необоснованно возложено бремя доказывания соразмерности предоставленного земельного участка, заявитель считает, что суд фактически связывает установление законности права собственности ответчика ретроспективно с производством им действий (доказывания соразмерности), которые он не был обязан производить в момент совершения сделки по купле-продаже. Отмечает, что по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования; таким образом, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта; предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования; истцом не предоставлены доказательства возможного использования земельного участка меньшей площади для эксплуатации объекта, равно как и доказательств того, что предоставленная площадь земельного участка несоразмерна площади, необходимой для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости. Заявитель полагает, что простое сравнение площади здания и площади земельного не может являться основанием для вывода о несоразмерности земельного участка, так как правовое значение имеет не только площадь здания, но и функции, которые оно должно выполнять.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.09.2022.

В апелляционный суд от общества "Тандер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддерживает в полном объеме. Указывает, что положения законодательства (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) не содержат каких-либо ограничений относительно площади земельного участка предоставленного собственнику объекта недвижимости, расположенному на нем; в Земельном кодексе Российской Федерации не установлены предельные размеры земельного участка, предоставляемого для использования и эксплуатации строения, находящегося на нем. По мнению третьего лица, предоставленный земельный участок является соразмерным площади, необходимой для функционального использования находящегося на нем объекта в качестве магазина; истцом не представлено доказательств несоразмерности предоставленного земельного участка; бремя по доказыванию отсутствия несоразмерности необоснованно возложено судом на ответчиков.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Першина Е.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить; представитель третьего лица (АО "Тандер") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию (продавец) и предпринимателем Першиным Е.Н. (покупатель) заключен договор от 15.01.2018 N 11-18 купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 59:40:0010501:35 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство магазина, по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Парковая, 17.

Указанный земельный участок ранее был предоставлен в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сроком на 4 года 11 месяцев Дозорову С.А. на основании постановления главы Чернушинского муниципального района от 07.06.2012 N 788 "О предоставлении земельного участка в аренду Дозорову С.А.".

Между Дозоровым С.А. (арендатор) и Першиной С.М. (новый арендатор) 15.06.2015 заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 07.06.2012 N 362-06/12, согласно которому к Першиной С.М. перешли права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка.

Муниципальное казенное учреждение "Городская архитектура" 07.10.2016 выдала Першиной С.М. разрешение на строительство N RU 59535301-87/2016 на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0010501:35 здания магазина общей площадью 285,5 кв.м, площадью застройки здания - 327,6 кв.м.

Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района в адрес Першиной С.М. 22.06.2016 направлено уведомление о том, что договор аренды земельного участка от 07.06.2012 N 362-06/12 считается действующим на неопределенный срок.

Администрацией 17.07.2017 Першиной С.М. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 59535301-21/2017 здания магазина площадью 294 кв.м. Здание магазина поставлено на кадастровый учет 26.07.2017, присвоен кадастровый номер 59:40:0010501:1182, установлен адрес: г. Чернушка, ул. Парковая, д. 17.

Першина С.М. 28.07.2017 заключила с супругом Першиным Е.Н. брачный договор, согласно которому супруги Першины изменили режим общей совместной собственности на здание магазина с кадастровым номером 59:40:0010501:1182, где единственным собственником указанного здания стал Першин Е.Н., при этом изменения в договор аренды земельного участка не вносились.

Между предпринимателем Першиным Е.Н. (арендодатель) и акционерным обществом "Тандер" (арендатор) заключен договор от 11.08.2017 N ПрмФ/52583/17, по условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 294 кв.м, расположенное на первом этаже здания магазина по адресу: Пермский край, г. Чернушка. Ул. Парковая, 17, кадастровый номер 59:40:0010501:1182 на срок до 10.08.2027.

Предприниматель Першин Е.Н. 25.12.2017 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010501:35 площадью 3000 кв.м.

Постановлением главы Чернушинского городского поселения от 09.01.2018 N 2 "О предоставлении земельного участка в собственность Першину Е.Н." Першину Е.Н., как собственнику здания магазина, предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010501:35, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Парковая, 17, общей площадью 3000 кв. м с разрешенным использованием "под строительство магазина" с выкупной ценой 25% от кадастровой стоимости земельного участка - 315 000 руб. (кадастровая стоимость участка - 1 260 000 руб.).

Оплата за выкупленный участок предпринимателем Першиным Е.Н. произведена в сумме 315 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2018 N 5. Право собственности на земельный участок за предпринимателем Першиным Е.Н. зарегистрировано 14.02.2018, регистрационная запись N 59:40:0010501:35-59/088/2018-1.

По договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2019 предприниматель Першин Е.Н. (продавец) продал земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010501:35 и здание магазина с кадастровым номером 59:40:0010501:1182 предпринимателю Старцевой Е.Ю. (покупатель) за 1 000 000 руб. Право собственности на земельный участок за предпринимателем Старцевой Е.Ю. зарегистрировано 13.05.2019, номер государственной регистрации права 59:40:0010501:35-59/094/2019-3.

В обоснование искового заявления прокурор указал, что изучение документов по выдаче разрешения на строительство и вводу в эксплуатацию здания магазина, ситуационного плана объекта в техническом паспорте, раздела "планировочная организация земельного участка" проектной документации, осмотр участка с выездом на место свидетельствуют о том, что часть предоставленного участка порядка 2000 кв.м для здания магазина не используется (фактически пустует), в связи с чем оснований для его предоставления целиком в собственность без торгов, по льготной выкупной цене у Комитета не имелось.

Кроме того, при визуальном обследовании 30.01.2020 прокуратурой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0010501:35 расположен объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание магазина (магазин "Магнит у дома"). Территория участка частично покрыта железобетонными плитами, часть участка покрыта асфальтобетоном, которая используется под парковку автомобилей. При обмере лазерным дальномером площадь постройки ориентировочно составила 708,8 кв.м, не занятая постройками и благоустройством площадь участка составила 2291,2 кв.м. Таким образом, фактически земельный участок, предоставленный в собственность со ссылкой на подпункт 6 пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, превышает по площади в 10,2 раза площадь объекта недвижимости в 294 кв.м.

Полагая, что приобретение предпринимателем Першиным Е.Н. земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен сторонами в обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении суда округа от 26.01.2022 по настоящему делу, признав, что сделка (договор купли-продажи земельного участка N 11-18 от 15.01.2018) с предпринимателем Першиным Е.Н. заключена в отсутствие оснований, с нарушением закона и направлена на обход установленной законом конкурсной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем является недействительной (ничтожной), в силу этого последующая сделка между предпринимателями Першиным Е.Н. и Старцевой Е.Ю. также является недействительной (ничтожной); установив, что спорный земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 59:40:0010501:1361 и 59:40:0010501:1360, объект недвижимости (магазин) расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0010501:1361, доказательств, обосновывающих площадь, необходимую для эксплуатации данного объекта недвижимости не представлено, муниципальное образование не является участником сделки - договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2019, заключенного между предпринимателем Першиным Е.Н. и предпринимателем Старцевой Е.Ю., руководствуясь статьями 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пунктах 34, 35, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 06.09.2011 N 3771/11, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд счел доказанным наличие оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2018 N 11-18 в части передачи в собственность предпринимателя Першина Е.Н. земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010501:1360, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Парковая, 17.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в указанной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2018 N 11-18.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как определено статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09).

Из материалов дела следует, что с ответчиком на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3000 кв.м. под объект недвижимого имущества (здание магазина) площадью 294 кв.м., то есть площадью, значительно (более чем в 10 раз) превышающую площадь расположенного на участке объекта.

При этом доказательств того, что для эксплуатации указанного здания ответчику объективно необходим весь земельный участок площадью 3000 кв.м., в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста в подтверждение обоснованности площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания магазина, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку в заключении специалистом определена площадь участка, необходимого для ведения предпринимательской деятельности путем использования магазина, а не участка, необходимого для эксплуатации только расположенного на нем объекта. Исключительное право предпринимателя на приватизацию имеется в отношении земельного участка, необходимого и достаточного для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемая прокурором сделка заключена в отсутствие оснований, с нарушением закона и направлена на обход установленной законом конкурсной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Приведенные прокурором доводы о том, что заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования, не получившего доходы от продажи земельного участка на конкурсной основе, а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, имевших право на приобретение в собственность земельного участка в случае его продажи с торгов, арбитражным судом признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, при делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права.

Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания.

Судом установлено, что спорный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 59:40:0010501:1361 и 59:40:0010501:1360.

Объект недвижимости (магазин) расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0010501:1361, площадью 1322 кв.м.

Последующее разделение собственником земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010501:35 на 2 самостоятельных участка также может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее то, что изначально площадь земельного участка явно превышала площадь необходимую и достаточную для использования 1 объекта недвижимости площадью 294 кв.м.

При этом доказательств того, что для эксплуатации указанного здания ответчику объективно необходим весь земельный участок площадью 3000 кв.м, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010501:1361 необходима для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости с учетом его функционального назначения.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2018 N 11-18 подлежат удовлетворению в части передачи в собственность индивидуального предпринимателя Першина Евгения Николаевича земельного участка не занятого зданием магазина, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Парковая, 17.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт несоответствия оспариваемых договоров требованиям законодательства установлен судом первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно признал их недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводами апелляционной жалобы несоразмерность площади выкупленного предпринимателем земельного участка подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе документами, подтверждающими фактическое использование земельного участка, 10-кратным превышением площади земельного участка над площадью здания магазина, последующим разделом земельного участка с последующим отчуждение земельного участка без объектов недвижимости на нем.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м в отсутствие доказательств необходимости использования всей площади для эксплуатации расположенных на участке объектов, свидетельствует о направленности сделки в обход конкурсных процедур.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 06.06.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2022 года по делу N А50-16771/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова