Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-44131/22 по делу N А40-32341/2022

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-32341/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Монолит-Престиж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-32341/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тур" (ОГРН: 1027739653226) к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (ОГРН: 1047796113870) о взыскании задолженности по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ТУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Монолит-престиж" задолженности по договору N 0117 - ТСЖ/3 от 29.12.2016 за ноябрь 2020 года в размере 574 910,05 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 29.12.2016 между ООО "ЧОП "ДАЯН" и ТСЖ "Монолит-престиж" был заключен Договор об оказании охранных услуг N 0117 - ТСЖ/3. В соответствии с "трехсторонним Соглашением о замене стороны по договору об оказании охранных услуг N 0117 - ТСЖ/3 от 29.12.2016" от 15.05.2018 года права и обязанности ООО "ЧОП "ДАЯН" перешли истцу;

- согласно п. 4.1 Договора, оказываемые услуги Заказчик оплачивает в размере, определенном протоколом согласования договорной цены;

- дополнительным соглашением N 3 от 30.01.2019 года Стороны согласовали изменение протокола согласованной цены и установили стоимость услуг истца в размере 1 274 910,05 рублей ежемесячно;

- указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в аналогичном деле N А40-260123/2020, в рамках которого с ТСЖ "Монолит-престиж" в пользу ООО ЧОП "ТУР" была взыскана задолженность в размере 154 000 руб. за период октябрь-ноябрь 2020 г.;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 574 910,05 руб. за ноябрь 2020 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом оказания услуг N 13 от 30.11.2020;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что акт выполненных работ за ноябрь 2020 г. не был получен ответчиком до 03.12.2020, учитывая п. 4.2 Договора, представленный истцом Акт N 13 от 30.11.2020 подписан бывшим работником ответчика - Исаевым А.В., который был уволен 23.11.2020, в связи с чем Акт подписан неуполномоченным на то лицом, со стороны ответчика; оплата оказанных услуг в период с 13.01.2021 по 23.01.2021 так же была произведена неуполномоченным на то лицом, в период председателя правления ТСЖ "Монолит-престиж" - Янкиной Я.В., однако, решением от 02.03.2022 Чертановского районного суда г.Москвы по делу N 02-0042/22 решение общего собрания членов ТСЖ "Монолит-престиж", проведенное по инициативе Янкиной Я.В. в период с 15 по 29 ноября 2020 г. признано недействительным.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 780, 781 решением от 20.06.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил доводы, как несостоятельные;

- требование обоснованно, документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Акт N 13 от 30.11.2020 подписан неуполномоченным лицом, ответчик указанный Акт не получал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу и дополнения к нему.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик своими конклюдентными действиями подтверждал действие договора в сентябре, октябре и в ноябре месяце 2020 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-260123/2020 от 30.07.2021 г.

В ноябре истцом услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 13 от 30 ноября 2020 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Доступ к печати наделяет лицо полномочием представлять соответствующую организацию (по смыслу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, перечень обстоятельств является открытым), при этом ответчик не заявлял о выбытии печати из обладания против его воли.

В суде первой инстанции истец так же указал, что Исаев А.В. подписал Акт оказанных услуг N 13 от 30.11.2020 г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (реестровый номер 77/681-н/77-2020-1-1159 от 18.09.2020 г.), которой ему предоставлено право в том числе подписывать акты выполненных работ, оказанных услуг (пункт 7). Указанная копия доверенности представлена в материалы дела.

Согласно данным федеральной нотариальной палаты данная доверенность в установленном порядке отменена не была.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-32341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина