Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-7811/24 по делу N А40-32341/2022

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-32341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ТСЖ "Монолит-престиж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 20.06.2022 г. по делу N А40-32341/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тур" (ОГРН: 1027739653226) к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (ОГРН: 1047796113870) о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Филь Н.В. по доверенности от 05.11.2023;

от ответчика - Казакова М.Н. по доверенности от 30.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ТУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Монолит-престиж" задолженности по договору N 0117 - ТСЖ/3 от 29.12.2016 за ноябрь 2020 года в размере 574 910,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.10.2023 ТСЖ "Монолит-престиж" подало в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.06.2022 по делу N А40-32341/22 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указывало на то, что оплата оказанных услуг в период с 13.01.2021 по 23.01.2021 была произведена неуполномоченным лицом, в период председателя правления ТСЖ "Монолит-престиж" - Янкиной Я.В., правомочия которой, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 02.03.2022 по делу N02-0042/22, признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, в удовлетворении заявления ТСЖ "Монолит-престиж" отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, учитывая, что:

- аналогичный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу спора, при этом довод ТСЖ "Монолит-престиж" об отсутствии у Янкиной Я.В. правомочий со ссылкой на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 02.03.2022 по делу N 02-0042/22 был отклонен, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 N А40-32341/22;

- Арбитражный суда Московского округа в Постановлении от 27.12.2022 отклонил довод заявителя кассационной жалобы о расторжении договора ответчиком в августе 2020 года, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-260123/2020 от 30.07.2021, что в силу ч. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение;

- новых обстоятельств по смыслу положений ч. 3 ст. 311 АПК РФ заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, поскольку судом при рассмотрении спора по существу не было принято во внимание, что договор расторгнут 12.10.2020 г., основное обязательство по оплате возникло после даты расторжения договора (после 12.10.2020 г.), следовательно, условия договора на отношения, возникшие после расторжения, не распространяются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы фактически направлены на необоснованный пересмотр Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. по настоящему делу по доводам апеллянта, поскольку ранее были им заявлены при рассмотрении спора по существу, а также при апелляционном и кассационном обжаловании решения суда, и были рассмотрены судами и отклонены.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ООО ЧОП "Тур", суды учли, что ответчик своими конклюдентными действиями подтверждал действие договора в сентябре, октябре и в ноябре месяце 2020 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-260123/2020 от 30.07.2021 г., а также, что акт выполненных работ N13 от 30 ноября 2020 года, подписанный сторонами и скрепленным печатями организаций, подписан был Исаевым А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (реестровый номер 77/681-н/77-2020- 3 А40-32341/22 1-1159 от 18.09.2020 г.), которой ему предоставлено право, в том числе, подписывать акты выполненных работ, оказанных услуг (пункт 7) и указанная доверенность в установленном порядке отменена не была.

Соответственно при таких доказательствах, само по себе признание правомочий Янкиной Я.В., решением Чертановского районного суда г.Москвы от 02.03.2022 по делу N 02-0042/22 - недействительными, не может являться основанием для пересмотра указанного решения по заявленным основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 20.06.2022 г. по новым обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, влекущим пересмотр принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-32341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Монолит-престиж" (ОГРН: 1047796113870) из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 17 от 17.01.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина