Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 08АП-8636/22 по делу N А75-8840/2022

город Омск

09 сентября 2022 г.

Дело N А75-8840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8636/2022) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 по делу N А75-8840/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038, адрес: 628403, город Сургут, улица Маяковского, дом 15) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) об оспаривании постановления от 04.05.2022 по делу N 086/04/9.21-533/2022,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - заявитель, предприятие, СГМУП "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ханты - Мансийское УФАС России) от 04.05.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/9.21-533/2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 по делу N А75-8840/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление Управления от 04.05.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/9.21-533/2022 признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, СГМУП "ГТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Управления от 04.05.2022 по делу N 086/04/9.21-533/2022 признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на несоблюдение Управлением порядка привлечения к административной ответственности, нарушение срока уведомления СГМУП "ГТС" о проведении плановой выездной проверки, нарушение установленного максимального срока проведения плановой выездной проверки, не уведомление надлежащим образом СГМУП "ГТС" о продлении срока выездной проверки.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что в настоящем случае подлежали применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с наличием исключительных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о незначительности вменяемого предприятию административного правонарушения.

По мнению СГМУП "ГТС", на основании одного контрольного мероприятия -акта проверки Управления от 17.01.2022 N 134/295/22, предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ несколькими постановлениями Управления (постановлением от 04.05.2022 N 086/04/9.21-533/2022, обжалуемым в рамках настоящего дела; постановлением от 27.04.2022 по делу N 086/04/9.21-499/2022, обжалуемым в рамках дела N А75-8692/2022; постановлением от 17.05.2022 по делу N 086/04/9.21-548/2022, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события), что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, из которых следует, что выявленные административным органом в ходе одного контрольного мероприятия нарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, необходимо рассматривать как одно правонарушение, привлечение к ответственности за которые должно быть однократным.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу, Управление не соглашается с доводами предприятия, просит отказать в удовлетворении заявленных СГМУП "ГТС" требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 07.10.2021 N 102/21 в период с 18.10.2021 по 17.01.2022 в отношении СГМУП "ГТС" проведена плановая проверка на предмет соблюдения предприятием требований антимонопольного законодательства.

По результатам анализа представленных документов (проверка проведена выборочным методом), устных и письменных пояснений проверяемого лица, на основании требований нормативных правовых актов, Управлением установлено, что предприятие нарушило сроки направления запросов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС") в целях подключения к системе теплоснабжения потребителей Ивановой Н.Л. и Клепиковой В.Д., что является нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Управлением 25.04.2022 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении (в присутствии представителя СГМУП "ГТС" - Абдуллаева Ф.М., действующего на основании доверенности от 29.04.2022 N 1099-07),

04.05.2022 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии представителя СГМУП "ГТС".

Постановлением от 04.05.2022 предприятию назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в нарушении правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом посягательства являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественной монополии.

Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла или неосторожности.

Субъектами административной ответственности могут выступать должностные лица и юридические лица.

Порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения в период до 01.03.2022 регламентировались Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787).

Лицами, подлежащими обязательному обслуживанию теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, являются любые лица, обратившиеся в эти организации с целью заключения договора о подключении (абзац 4 пункта 3 Правил N 787).

Согласно пункту 4 Правил N 787 теплоснабжающая или теплосетевая организация, в которую следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, определенными в схеме теплоснабжения поселения, городского округа.

Пунктом 5 названных Правил N 787 установлено, что в случае если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, и при этом для подключения не требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей или источников тепловой энергии в целях изменения их тепловой мощности для обеспечения требуемой заявителем тепловой нагрузки, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем после получения от смежной организации в письменной форме согласия на подключение объекта через принадлежащие ей тепловые сети или источники тепловой энергии.

Исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос в смежную организацию.

На момент привлечения предприятия к ответственности указанные правила утратили силу, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, (далее - Правила N 2115).

Как следует из пункта 5 Правил N 2115, в случае если подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения возможно непосредственно к тепловым сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, исполнитель обращается к такой организации в целях согласования подключения заявителя.

Исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет в смежную организацию запрос о представлении согласия на подключение объекта капитального строительства непосредственно к принадлежащим ей тепловым сетям и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в настоящем случае 19.05.2021 в адрес СГМУП "ГТС" поступила заявка Ивановой Н.Л. на подключение к централизованной системе теплоснабжения и выдачи технических условий на объект индивидуального жилищного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Полевая 11, данная заявка зарегистрирована за N 34/21 от 19.05.2021.

27.05.2021 СГМУП "ГТС" направило в адрес ООО "СГЭС" запрос о подтверждении наличия резервов пропускной способности тепловых сетей и резерва мощности теплосчетчика (исх. от 27.05.2021 N 4841).

Вместе с тем, установленный срок направления данного запроса, на основании вышеприведенных законоположений истек 26.05.2021.

Кроме того, 05.07.2021 в адрес СГМУП "ГТС" поступила заявка Клепикова В.Д. на подключение к централизованной системе теплоснабжения и выдачи технических условий на объект жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Октябрьская 30, данная заявка зарегистрирована за N 52/21 от 05.07.2021.

13.07.2021 СГМУП "ГТС" направило в адрес ООО "СГЭС" запрос о подтверждении наличия резервов пропускной способоности тепловых сетей и резерва мощности теплосчетчика (исх. от 13.07.2021 N 6722).

Установленный срок направления данного запроса не позднее 12.07.2021.

В результате вышеизложенного СГМУП "ГТС" был нарушен установленный срок направления соответствующего запроса в смежную организацию, что правомерно установлено Управлением. Факт нарушения установленных законодательством требований предприятием не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах административный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях предприятия события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО СГМУП "ГТС" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение Управлением при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается, ввиду чего арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого предприятию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Из оспариваемого решения суда следует, что постановление Управления от 04.05.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/9.21-533/2022 признано не подлежащим исполнению.

При принятии решения суд руководствовался положениями части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по результатам проверки, оформленной актом от 17.01.2022 N 3, предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании постановления от 27.04.2022 по делу N 086/04/9.21-499/2022 в виде штрафа в размере 100 000 руб. и на основании постановления от 04.05.2022 по делу N 086/04/9.21-533/2022 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Учитывая доказанность события и состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности устранить нарушение прав и законных интересов предприятия посредством признания оспоренного постановления не подлежащим исполнению в части уплаты штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что административным органом решение суда первой инстанции в части признания не подлежащим исполнению постановления от 04.05.2022 по делу N 086/04/9.21-533/2022 в виде штрафа в размере 100 000 руб. не оспаривается.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятием в настоящем случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 по делу N А75-8840/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков