Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 19АП-7235/17 по делу N А14-10588/2017

г. Воронеж

08 сентября 2022 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Махина И.В., представитель по доверенности N 10-08/01325 от 20.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Руина К.Г.: Кочетков С.С., представитель по доверенности б/н от 27.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу N А14-10588/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" об увеличении лимита на оплату услуг специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗРМ" Эртильский" (ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Украинский Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ" Эртильский" (далее - ООО "ЗРМ" Эртильский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) требования ИП главы КФХ Украинского М.Н. признаны обоснованными, в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017 (публикация N 12010038188).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО "ЗРМ" Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова Марина Викторовна, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018 (публикация N 77032551725).

Конкурсный управляющий ООО "ЗРМ "Эртильский" Осипова М.В. обратилась в суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг специалистов, в котором просила (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

- увеличить лимит на оплату услуг специалиста ООО "Бухконсалт" по договору об оказании комплексных услуг в сфере бухгалтерского учета и юридического сопровождения б/н от 01.06.2020 с суммой оплаты 75 000 руб. в месяц за счет имущества должника до реализации всего имущества должника ООО "ЗРМ "Эртильский";

- увеличить лимит на оплату услуг организатора торгов ООО "Правовое бюро" с суммой вознаграждения в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд увеличил лимит на оплату услуг специалиста ООО "Бухконсалт" по договору об оказании комплексных консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета и юридического сопровождения б/н от 01.06.2020 с суммой оплаты 75 000 руб. в месяц за счет имущества должника до реализации всего имущества должника ООО "ЗРМ "Эртильский", а также увеличил лимит на оплату услуг организатора торгов ООО "Правовое бюро" с суммой вознаграждения в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.08.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Руина К.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение законным и обоснованным,

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Руина К.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование привлечения специалиста по оказанию комплексных услуг в сфере бухгалтерского учета и юридического сопровождения, ссылаясь на положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" и применение общего режима налогообложения, указал на необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг в целях соблюдения налогового законодательства и своевременное предоставление отчетности при проведении процедур банкротства, необходимость осуществления текущей деятельности, а также на наличие многочисленных судебных споров, в том числе по взысканию дебиторской задолженности должника на сумму свыше 800 миллионов рублей.

В части увеличения лимитов на оплату организатора торгов ООО "Правовое бюро" конкурсный управляющий сослался на утвержденное судом положение о порядке реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЗРМ "Эртильский" в лице конкурсного управляющего и ООО "Бухконсалт" 03.05.2018 был заключен договор N БК027/201/8 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию с суммой оплаты 50 000,00 руб./мес., который прекратил действие 31.05.2020.

01.06.2020 между ООО "ЗРМ "Эртильский" и ООО "Бухконсалт" был заключен договор об оказании комплексных услуг в сфере бухгалтерского и юридического сопровождения.

Ссылаясь на то, что лимиты для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исчерпаны, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, оценив объем бухгалтерских и юридических услуг, признал обоснованным привлечение ООО "Бухконсалт" с суммой оплаты 75 000 руб. в месяц за счет имущества должника до реализации всего имущества должника, а также признал обоснованным привлечение ООО "Правовое бюро" в качестве организатора торгов, поскольку такое привлечение предусмотрено пунктом 2.1. Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "ЗРМ "Эртильский", утвержденного определением суда от 17.11.2020, при этом указал на то, что конкурсный управляющий вправе расходовать средства должника только в случае фактического проведения соответствующих торгов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 1, 3, 8 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности на 2017 год балансовая стоимость активов ООО "ЗРМ" Эртильский" составляет 3 191 640 руб., максимальный лимит расходов составляет 3 214 164 руб., на дату привлечения указанных специалистов данный лимит полностью исчерпан.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копии договора оказания комплексных консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета и юридического сопровождения от 01.06.2020, акты, счета, документы (пояснения, ходатайства) в рамках обособленных споров, исковых производств.

Пунктом 3 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Открытие в отношении организации процедуры конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налоговым Кодексом РФ.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности предоставлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено. При этом бухгалтерское сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства требует специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств и оценив объем работы, которая должна быть проведена в рассматриваемом случае, принимая во внимание количество споров, находящихся на рассмотрении в суде, суд первой инстанции, правомерно указал, что данная работа не может быть проведена единолично конкурсным управляющим, в связи с чем признал привлечение ООО "Бухконсалт" целесообразным, указав на то, что установление оплаты услуг в твердой сумме ежемесячного платежа соответствует обычному порядку определения цены договоров об оказании услуг и характеру юридической работы, работы бухгалтера, объем и сложность которой, заранее определить невозможно.

При этом доводы уполномоченного органа о возможности конкурсным управляющим, исходя из его квалификации, самостоятельно выполнять функции возложенные на ООО "Бухконсалт", обоснованно отклонены судом как несостоятельные с учетом объема проводимых мероприятий, а также с учетом того, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе в части привлечения ООО "Бухконсалт" для осуществления бухгалтерского сопровождения, арбитражным судом была дана оценка указанным доводам, и суд пришел к выводу об обоснованности привлечения названного специалиста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость сохранения договорных отношений с привлеченными специалистами обусловлена тем, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" не окончена, в конкурсном производстве не выполнены все мероприятия, предусмотренные законом.

ФНС России не представило в материалы дела доказательств отсутствия необходимости привлечения вышеназванного специалиста, учитывая объем и характер оказанных услуг, равно как и доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оплаты привлеченного специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг над рыночной стоимостью подобных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае объем бухгалтерских и юридических услуг подтвержден доказательствами, представленными в материалы основного дела о банкротстве, а также представленными актами об оказании услуг, в которых указаны конкретные действия, выполненные привлеченными специалистами, что опровергает довод уполномоченного органа о недоказанности содержания деятельности лиц, оказывающих услуги.

Вместе с этим, суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Правовое бюро" по договору N ДС-892 от 01.12.2020 на организацию и проведение торгов, поскольку привлечение данного специалиста в качестве организатора торгов с оплатой услуг в размере 100 000 руб. предусмотрено пунктом 2.1. Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "ЗРМ "Эртильский", утвержденного определением суда от 17.11.2020.

При этом суд верно отметил, что конкурсный управляющий вправе расходовать средства должника на оплату услуг ООО "Правовое бюро" по организации торгов только в случае фактического проведения соответствующих торгов.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и увеличил лимит на оплату услуг специалиста ООО "Бухконсалт" по договору об оказании комплексных консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета и юридического сопровождения б/н от 01.06.2020 с суммой оплаты 75 000 руб. в месяц за счет имущества должника до реализации всего имущества должника ООО "ЗРМ "Эртильский", а также увеличил лимит на оплату услуг организатора торгов ООО "Правовое бюро" с суммой вознаграждения в размере 100 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии необходимости в привлечении специалистов ввиду того, что конкурсный управляющий в состоянии самостоятельно выполнить соответствующие функции, а также об отсутствии надлежащих доказательств оказания привлеченным специалистом услуг, предусмотренных заключенным с ним договором, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении данных специалистов, и что их привлечение не оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе наличие у конкурсного управляющего необходимой квалификации не означает, что конкурсный управляющий имел возможность выполнить указанные работы в полном объеме самостоятельно в установленные процессуальные сроки.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство конкурсного управляющего направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на него обязанностей, а утвержденный судом размер оплаты услуг привлеченных лиц является разумным и соответствует сложившемуся уровню оплаты подобных услуг в регионе.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу N А14-10588/2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова Г.В. Владимирова