Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 14АП-6715/22 по делу N А44-7309/2018

г. Вологда

09 сентября 2022 г.

Дело N А44-7309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2022 года по делу N А44-7309/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" (адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 10, кв. 12; ОГРН 1035300300111, ИНН 5321094458; далее - общество, должник, ООО "Спецстройматериалы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович, член некоммерческого партнерства союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Конкурсный управляющий обратился 12.05.2022 в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации права требования к лицам, контролирующим должника (Моргоев Роман Олегович и Нечаев Тимофей Сергеевич), привлеченным солидарно к субсидиарной ответственности в размере 17 431 200 руб. каждый.

Определением суда от 16.05.2022 заявления принято.

Определением суда от 30.06.2022 заявление Романова Ю.П. удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Спецстройматериалы" - Моргоева Романа Олеговича и Нечаева Тимофея Сергеевича в размере 17 431 200 руб. в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, размещая сообщения на сайте ЕФРСБ от 08.12.2021 N 7826138 и от 14.02 2022 N 8214695 о проведении собрания кредиторов, Романов Ю.П. не прикрепил к ним Положение о торгах, которое предлагалось утвердить, в связи с чем кредиторы не знакомы с содержанием спорного Положения. Следовательно, Романов Ю.П. в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представил собранию кредиторов для его утверждения Положения о торгах.

Романов Ю.П. не представил доказательства невозможности взыскать с Моргоева P.O. и Нечаева Т.С. в порядке исполнительного производства солидарную задолженность в размере 17 431 200 руб., не предъявлял исполнительные листы в службу судебных приставов, не представил письменного отказа или согласия должников на добровольное погашение задолженности в какой-то части, в том числе и в размере точки отсечения.

Положение о торгах в редакции Романова Ю.П. представлено преждевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Следовательно, утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Согласно положению абзаца второго пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НовоКрете системс" (дело N А40-122523/18-179-149Б) в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Спецстройматериалы" как кредитора.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "НовоКрете системс" к субсидиарной ответственности привлечены лиц, контролирующие должника, - Моргоев Р.О. и Нечаев Т.С. солидарной в размере 17 431 200 руб.

В порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "НовоКрете системс" произведена замена взыскателей к КДЛ, в том числе на ООО "Спецстройматериалы", в размере требований 17 431 200 руб.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-122523/18-179-149Б) выданы исполнительные листы серии ФС N 039623478 и ФС N 039623477 (листы дела 11 и 12).

Романов Ю.П. созвал 28.12.2021 и 02.03.2022 собрания кредиторов должника по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Спецстройматериалы" права требования к лицам, контролирующим должника, привлеченным солидарно к субсидиарной ответственности в размере 17 431 200 руб. (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением дебиторская задолженность в виде требований к Моргоеву Р.О. и Нечаеву Т.С. в размере 17 431 200 руб. выставляется на торги двумя лотами по начальной цене, соответствующей номинальному размеру задолженности - 17 431 200 руб. соответственно (пункт 5.1).

Минимальная цена реализации на торгах, проводимых посредством публичного предложения (цена отсечения), устанавливается в размере 10 % от начальной продажной стоимости (пункт 7.3).

Как следует из протоколов собраний от 27.12.2021 и 01.03.2022 собрания кредиторов признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума, решение об утверждении Положения собранием кредиторов не принято.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего спора, пришел к выводам о том, что в течение более двух месяцев кредиторами не утвержден порядок реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поэтому заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения основано на действующем законодательстве о банкротстве.

Предложение конкурсного управляющего не приведет к уменьшению средств, которые возможно получить от реализации имущества, и к нарушению прав и интересов кредиторов; приостановление продажи имущества и проведение дальнейших согласований между кредиторами и конкурсным управляющим напротив, может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению судебных расходов и, соответственно, к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Доказательств того, что реализация дебиторской задолженности должника в предложенном конкурсным управляющем порядке противоречит действующему законодательству, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов иным образом, в материалах дела не имеется.

По мнению ООО "Сириус", конкурсный управляющий не принял исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, а продажа дебиторской задолженности не отвечает интересам конкурсных кредиторов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Апеллянтом не обоснована возможность осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности более эффективно, чем это делалось конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах; принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.

Кроме того, спорное имущество включено в состав конкурсной массы должника, в связи с чем оно подлежит продаже в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника не разрешен кредиторами, требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Кредиторы также вправе обратиться к суду первой инстанции с предложением о внесении изменений в порядок реализации имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2022 года по делу N А44-7309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова