Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 16АП-2257/22 по делу N А63-16272/2021

г. Ессентуки

07 сентября 2022 г.

Дело N А63-16272//2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дайнеко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 по делу N А63-16272/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт СК", г. Ставрополь (ОГРН 1062635133274, ИНН 2634102888) к акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тандер" Андреева А.В. (доверенность от 12.08.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонт СК" Бишутиной Т.В. (доверенность от 02.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт СК" (далее - ООО "Ремонт СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N Птгф/72165/19 от 25.12.2019, N ПтгФ/72167/19 от 25.12.2019 в размере 356 289 руб. 01 коп., неустойки за период с 26.02.2020 по 07.10.2021 в размере 35 628 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 10 838 руб.

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. По мнению заявителя, спорные дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку отсутствует их предварительное согласование. Электронная переписка не является доказательством согласования работ по договору. Апеллянт также указывает на то, что ООО "Ремонт СК" выполнило работы на объекте ГМ Черкесск 1 на сумму 3 159 руб. 52 коп., а акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2020 составлен на 4 608 руб. Кроме того АО "Тандер" просит обратить внимание судебной коллегии на то, что работы ответчиком не согласовывались по акту от 31.01.2020 на сумму 4 608 руб., а в основании платежей отражено иное основание оплаты.

От ООО "Ремонт СК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Ремонт СК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 по делу N А63-16272/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2019 между АО "Тандер" (заказчик) и ООО "Ремонт СК" (исполнитель) заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт обслуживания ГМ, МС, МО N Птгф/72165/19, ММ, МК, МА N ПтгФ/72167/19, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: по техническому обслуживанию, по аварийному и техническому ремонту, по дополнительным работам холодильного оборудования, системы вентиляции и кондиционирования, расположенного в помещениях гипермаркетов "Магнит", "Магнит у дома", Магнит косметик", "Магнит у дома + Магнит аптека", здания офисов филиалов.

Цена договора определяется с учетом НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя: ежемесячную стоимость работ (абонентскую плату) по обслуживанию объектов; стоимость материалов, запасных частей и комплектующих; стоимость дополнительных работ определяется по сметным расчетам, рассчитанным исходя из согласованных трудозатрат и часовой тарифной ставки (пункты 1.1, 3.1 договоров).

В силу пунктов 3.12, 3.13, 4.1.1 договоров оплата стоимости работ по обслуживанию объектов, стоимости использованных материалов и запасных частей производится заказчиком на 25 календарный день месяца, следующего за расчетным или следующий за ним рабочий день, если 25 день является выходным, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц и предоставления полного комплекта первичных документов. Оплата стоимости дополнительных работ по сметным расчетам на строительно-монтажные работы производится заказчиком по факту выполнения работ на 31 календарный день месяца, следующего за расчетным или следующим за ним рабочий день, если 31-й день является выходным, при условии подписания сторонами полного комплекта первичных документов (счет на оплату материалов, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, акты сдачи-приемки выполненных работ, акт использованных материалов/оборудования, ведомость работ, документы на все поставляемые материалы и оборудование - сертификаты, технические паспорта). Заказчик обязан оплачивать работу исполнителя, исходя из установленной стоимости работ в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения.

В пункте 5.3 договоров стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки заказчика, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых обязательств по договору N Птгф/72165/19 от 25.12.2019 ООО "Ремонт СК" оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию холодильного, технического оборудования и сплит- системы магазина МС Лермонтов 1, МС Ессентуки (Пятигорская), ГМ Черкесск 1 Октябрьская, МС Черкесск 2 Кавказская, а также выполнил дополнительные работы на объектах ГМ Черкесск 1, ГМ Черкесск 2 и понес затраты на материалы и ремонтные работы ГМ Черкесск 1 Октябрьская, что подтверждается актом выполненных работ N 9012002 от 09.01.2020, актом сдачи приемки выполненных работ от 31.01.2020, от 24.05.2020, от 31.03.2020, актом использованных материалов/оборудования от 31.01.2020, 25.05.2020, актом КС-2 от 12.05.2020 N 1, справкой КС-3 от 12.05.2020 N 1, а также счетами на оплату, счет-фактурами.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично платежными поручениями N 675586 от 14.07.2021, N 140452 от 31.07.2020, N 675586 от 14.07.2020.

По договору N ПтгФ/72167/19 от 25.12.2019 истец выполнил техническое обслуживание холодильного технологического оборудования и сплит системы магазинов МК, дополнительные работы по замене люминесцентной лампы на светодиодную, понес затраты на материалы, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, актами N 30042015 от 30.04.2020, N 24052006 от 24.05.2020, счетами на оплату, счет-фактурами.

Указанные услуги оплачены ответчиком частично платежным поручением N 642065 от 28.06.2021. Возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в остальной части в размере 95 692 руб. 73 коп. по договору N Птгф/72165/19 от 25.12.2019 и 260 596 руб. 28 коп. по договору N ПтгФ/72167/19 от 25.12.2019 не произведена, исполнитель обратился к заказчику с претензией о погашении задолженности и договорной неустойки.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем ООО "Ремонт СК" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, что подтверждается актами выполненных работ, из которых N 9012002 от 09.01.2020 подписан АО "Тандер", а остальные полученные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 24.05.2020, акт КС-2 N 1 от 12.05.2020, акты использованных материалов/оборудования от 31.01.2020, от 31.03.2020, от 24.05.2020, акт от 30.04.2020 N 30042015, от 24.05.2020 N 24052006 не подписаны.

Между тем, отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг со стороны ответчика не влечет невозможность взыскания задолженности при условии, что акты были направлены истцом в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом N 1 от 01.04.2021 ООО "Ремонт СК" направило в адрес АО "Тандер" акты выполненных работ для подписания.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Направленные в адрес ответчика счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ оставлены ответчиком без рассмотрения и подписания, мотивированного отказа от принятия работ, актов разногласия по несогласию в части объемов и качества выполненных работ и подписанных актов в адрес истца в установленный срок не поступало. Доказательств о том, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отклоняет доводы апеллянта о том, что акты от 31.01.2020, от 30.04.2020 не подлежат оплате поскольку работы являются дополнительными и не согласованными сторонами.

На основании пункта 3.8 договора по электронной почте были выполнены согласования дополнительных работ, что подтверждается электронной перепиской.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Пунктами 3.6, 3.7 договоров предусмотрено, что установка комплектующих при последующих ремонтах должна быть предварительно согласована с заказчиком по электронной почте.

Следовательно, стороны пришли к соглашению по обмену юридически значимыми сообщениями по электронной почте.

Электронные письма от АО "Тандер" поступали на электронный адрес ООО "Ремонт - СК" sisteml41@yandex.ru, указанный в пункте 10 договоров и были основанием для исполнения. Электронные письма АО "Тандер" отправлялись с электронных адресов сотрудников АО "Тандер", которые состояли из названия фамилии и домена официального сайта ответчика magnit.ru.

Ссылка подателя жалобы о том, что электронная переписка не может подтвердить факт согласования работ, отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что электронная переписка использовалась сторонами на протяжении всего периода совместной деятельности по договорам N N ПтгФ/72167/19, Птгф/72165/19 от 25.12.2019.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, все дополнительные работы по замене люминесцентной лампы на светодиодную согласовывались с заказчиком, подтверждением является переписка инженера Пятигорского филиала АО "Тандер" по электронной почте, в которой указана задача к исполнению "Замена люминесцентных ламп (Т8) в холодильных горках МС" на светодиодные лампы MAS LEDtube 1200 mm. Заказчик подробно указывает каким образом необходимо произвести замены люминесцентных ламп на светодиодные в холодильных горках МС до 01.10.2020.

Кроме того, заявка инженера по замене люминесцентной лампы на светодиодную, как и все другие отображалась дополнительно в программе ТОиР АО "Тандер" (электронное приложение, вход через учетную запись, которая предоставлялась заказчиком). В ТОиР АО "Тандер" все заявки АО "Тандер" носили обязательный характер и факт их выполнения ООО "Ремонт СК" также отражался в программе.

Доводы АО "Тандер" об обратном противоречат представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.

Доводы апеллянта АО "Тандер", о том, что ООО "Ремонт СК" выполнило работы на объекте ГМ Черкесск 1 на сумму 3 159 руб. 52 коп., а акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2020 составлен на 4 608 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам.

В представленном истцом расчете долга АО "Тандер" указаны суммы долга, а не выполненных работ. Сумма долга в графе "дополнительные работы на объекте ГМ Черкесск 1" составляет 3 159 руб. 52 коп. Работы по замене люминесцентной лампы на светодиодную в количестве 8 штук были выполнены на сумму 4 608 руб. Данные работы выполнены по заявкам АО "Тандер" SMT 383726, SMT 3864849, SMT384970, направленным на исполнение в январе 2020 год.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 448 руб. 48 коп. по платежному поручению N 675586 от 14.07.2021, задолженность по данным работам составляет 3 159 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что соглашениями от 19.05.2020 N 2930, N Птгф/72167/19-2 договоры N ПтгФ/72167/19 от 25.12.2019, N Птгф/72165/19 от 25.12.2019 расторгнуты с 25.05.2020, при этом стороны обязуются произвести взаиморасчеты и погасить задолженность.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Ответчик в нарушение условий заключенных договоров не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, предусмотренной вышеуказанными договорами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном размере 356 289 руб. 01 коп.

Доводы ответчика, о том, работы им не согласовывались по акту от 31.01.2020 на сумму 4 608,00 руб., а в основании платежей указано на иное основание оплаты не могут быть приняты ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору N ПтгФ/72165/19 на техническое обслуживание и ремонт оборудования ГМ, МС, МО от 25.12.2019 истцом был выставлен счет N29 от 31.01.2020 на сумму 45 696,00 руб.

Ответчик платежным поручением N 956364 от 15.04.2020 оплатил сумму 45 696 руб., в основание платежа указано следующее: КО (П) Оплата за материалы при КТО зданий, помещений, коммуникаций по счету N 29 от 31.01.2020 года, договор N Птгф/72165/19 от 25.12.2019, январь 2020 в т.ч. НДС (20%) 7 616,00 руб.

Также 14.07.2021 платежным поручением N 675586 ответчик произвел оплату в размере 45 529, 40 руб., основанием платежа указано оплата по счету N 29 от 31.01.2020, договор N Птгф/72165/19 от 25.12.2019, за январь 2020 в т.ч. НДС (20%) 7588,23 руб.

Поскольку счет N 29 от 31.01.2020 на сумму 45 696,00 руб. оплачен ответчиком, истец оплату по платежному поручению N 675586 от 14.07.2021 в размере 45 529, 40 руб. отнес на более ранние неоплаченные платежи (счет N94 от 12.05.2020 (работы на объекте ГМ Черкесск) сумма погашения 45 529,40 руб. в рамках выполненных работ договора N Птгф/72165/19 от 25.12.2019).

По договору N Птгф/72165/19 на техническое обслуживание и ремонт оборудования ГМ, МС, МО от 25.12.2019 истцом был выставлен счет N51 от 31.03.2020 на сумму 3 456,00 рублей (дополнительные работы, использованные в процессе выполнения работ по договору N Птгф/72165/19 от 25.12.2019).

Платежным поручением N 140452 от 31.07.2020 ответчик произвел оплату в размере 9 216,00 руб., в основание платежа отражено следующее: КО (Пт) оплата по счету N51 от 31.03.2020 материалы при КТО согласно договора N Птгф/72165/19 от 25.12.2019, март 2020 в т.ч. НДС (20%) 1 536,00 руб.

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что ответчик произвел переплату в размере 5 460 руб.

Между тем, как указывает истец, разница в размере 5 460 руб. погашена в рамках договора N Птгф/72165/19 от 25.12.2019 по счету N48 от 31.03.2020 на сумму 4 311, 52 руб. и по счету N 37 от 31.03.2022 на сумму 1 448, 48 руб.

Истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов по договору N Птгф/72165/19 от 25.12.2019, в котором отражены суммы выставленных и оплаченных ответчиком счетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N Птгф/72165/19 от 25.12.2019, сумма выполненных работ, затраченных материалов истцом составила 1 434 468,89 руб. Ответчиком произведена оплата частично в размере 1 338 775,96 руб., в результате чего задолженность АО "Тандер" перед ООО "Ремонт СК" по договору N Птгф/72165/19 от 25.12.2019 составила 95 692, 73 руб.

Таким образом, истцом подтвержден размер задолженности по договору N Птгф/72165/19 от 25.12.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N Птгф/72165/19 от 25.12.2019 за период с 26.02.2020 по 07.10.2021 в размере 9 569 руб. 27 коп., по договору N ПтгФ/72167/19 от 25.12.2019 за период с 01.06.2021 по 07.10.2021 в размере 26 059 руб. 63 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договоров за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки заказчика, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки, рассчитанный по каждому факту выполнения работ, по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,1 %, согласно которому общая сумма неустойки по договору N Птгф/72165/19 от 25.12.2019 за период с 26.02.2020 по 07.10.2021 составила 9 569 руб. 27 коп., по договору N ПтгФ/72167/19 от 25.12.2019 за период с 01.06.2021 по 07.10.2021 - 26 059 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлены.

ООО "Ремонт СК" также заявлено требование о взыскании с АО "Тандер" расходов по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования ООО "Ремонт СК" удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 30 от 29.09.2021, платежное поручение от 30.09.2021 N N 53, 55.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечают критериям разумности, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исполнитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 07.02.2022 и 22.03.2022.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета Адвокатской палаты Ставропольского края не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Судом также учтено, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг отнесены к менее сложным делам (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Оценив объем фактически выполненных представителем истца работ, учитывая, что спор не представляет особой сложности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 по делу N А63-16272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая