Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф08-13803/22 по делу N А63-16272/2021

г. Краснодар

22 декабря 2022 г.

Дело N А63-16272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником Довлатовой В.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонт СК" (ИНН 2634102888, ОГРН 1182651011905) - Бишутиной Т.В. (доверенность от 02.07.2021), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Андреева А.В. (доверенность от 26.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А63-16272/2021, установил следующее.

ООО "Ремонт СК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Тандер" (далее - компания) о взыскании 356 289 рублей 01 копейки задолженности и 35 628 рублей 90 копеек неустойки с 26.02.2020 по 07.10.2021 по договорам от 25.12.2019 N Птгф/72165/19 и ПтгФ/72167/19, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 838 рублей на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты незаконны, необоснованны и подлежат отмене. Спорные работы не оплачены заказчиком, так как являются дополнительными и не согласованными в установленном порядке. Оплата по платежному поручению 14.07.2021 N 675586 произведена по счету от 31.01.2020 N 29 (оплата за материалы), а оплата по платежному поручению от 31.07.2020 N 140452 произведена по счету от 31.03.2020 N 51 (оплата за материалы). Общество не направляло компании акт от 30.04.2020 о выполнении дополнительных работ для последующего их согласования.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.12.2019 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N Птгф/72165/19 на техническое обслуживание и ремонт обслуживания ГМ, МС, МО, а также договор N ПтгФ/72167/19 на техническое обслуживание и ремонт обслуживания ММ, МК, МА.

По условиям названных договоров исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию; по аварийному и техническому ремонту, по дополнительным работам холодильного оборудования, системы вентиляции и кондиционирования, расположенного в помещениях гипермаркетов "Магнит", "Магнит у дома", "Магнит косметик", "Магнит у дома + Магнит аптека", а также здания офисов филиалов, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Цена договора включает в себя: ежемесячную стоимость работ (абонентскую плату) по обслуживанию объектов; стоимость материалов, запасных частей и комплектующих. Стоимость дополнительных работ определяется по сметным расчетам, рассчитанным исходя из согласованных трудозатрат и часовой тарифной ставки (пункты 1.1, 3.1 договоров).

В силу пунктов 3.12, 3.13 и 4.1.1 договоров оплата стоимости работ по обслуживанию объектов, стоимости использованных материалов и запасных частей производится заказчиком на двадцать пятый календарный день месяца, следующего за расчетным или следующий за ним рабочий день, если двадцать пятый день является выходным, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц и предоставления полного комплекта первичных документов. Оплата стоимости дополнительных работ по сметным расчетам на строительно-монтажные работы производится заказчиком по факту выполнения работ на тридцать первый календарный день месяца, следующего за расчетным или следующим за ним рабочий день, если тридцать первый день является выходным, при условии подписания сторонами полного комплекта первичных документов (счет на оплату материалов, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, акты сдачи-приемки выполненных работ, акт использованных материалов/оборудования, ведомость работ, документы на все поставляемые материалы и оборудование - сертификаты, технические паспорта). Заказчик оплачивает работу исполнителя, исходя из установленной стоимости работ в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения.

В пунктах 5.3 договоров стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных договорами, в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 25.12.2019 N Птгф/72165/19 общество выполнило обязательства по техническому обслуживанию холодильного, технического оборудования и сплит-системы магазина (МС Лермонтов 1, МС Ессентуки (Пятигорская), ГМ Черкесск 1 Октябрьская, МС Черкесск 2 Кавказская), а также дополнительные работы на объектах ГМ Черкесск 1, ГМ Черкесск 2 и понесло затраты на материалы и ремонтные работы ГМ Черкесск 1 Октябрьская, что подтверждается актом выполненных работ от 09.01.2020 N 9012002, актом сдачи приемки выполненных работ от 31.01.2020, от 24.05.2020, от 31.03.2020, актом использованных материалов/оборудования от 31.01.2020, от 25.05.2020, актом формы N КС-2 от 12.05.2020 N 1, справкой формы N КС-3 от 12.05.2020 N 1, а также счетами на оплату и счетами-фактурами.

Компания частично оплатила выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2021 N 675586, от 31.07.2020 N 140452, от 14.07.2020 N 675586.

По договору от 25.12.2019 N ПтгФ/72167/19 общество выполнило техническое обслуживание холодильного технологического оборудования и сплит-системы магазинов МК, дополнительные работы по замене люминесцентной лампы на светодиодную лампу, в связи с чем понесло затраты на материалы, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, актами от 30.04.2020 N 30042015, от 24.05.2020 N 24052006, счетами на оплату и счетами-фактурами.

Компания частично оплатила выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2021 N 642065.

Поскольку заказчик не оплатил работы в полном объеме (задолженность по оплате составила 95 692 рублей 73 копейки по договору от 25.12.2019 N Птгф/72165/19 и 260 596 рублей 28 копеек по договору от 25.12.2019 N ПтгФ/72167/19), общество обратилось с претензией к компании от 03.06.2021 N 8 о погашении задолженности и об оплате договорной неустойки.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма N 51, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что общество надлежащим образом исполнило свои обязанности по договорам, что подтверждается актами выполненных работ, из которых акт от 09.01.2020 N 9012002 подписан компанией, а остальные полученные заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 24.05.2020, акт формы N КС-2 от 12.05.2020 N 1, акты использованных материалов/оборудования от 31.01.2020, от 31.03.2020, от 24.05.2020, акт от 30.04.2020 N 30042015, от 24.05.2020 N 24052006 заказчиком не подписаны.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, переписку сторон и их поведение, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, установив фактическое выполнение обществом спорных работ, а также отсутствие доказательств их некачественного выполнения, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Суды установили, что заказчик мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не заявил, не доказал ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) условий договоров, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение обществом предусмотренных договорами работ, и не доказал, что спорные работы не являлись необходимыми и не имеют для него потребительской ценности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества и взыскали с компании 356 289 рублей 01 копейку задолженности, а также правомерно удовлетворили требование о взыскании 35 628 рублей 90 копеек неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно пришли к выводу о согласовании с компанией дополнительных работ, суд округа отклоняет.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям спорных договоров стороны пришли к соглашению по обмену юридически значимыми сообщениями по электронной почте.

Электронные письма от компании поступали на электронный адрес общества (sisteml41@yandex.ru), указанный в пунктах 10 договоров, и были основанием для их дальнейшего исполнения, электронная переписка использовалась сторонами на протяжении всего периода совместной деятельности по спорным договорам. Все дополнительные работы согласовывались с заказчиком, что подтверждается перепиской инженера Пятигорского филиала компании по электронной почте, в которой указана задача к исполнению "Замена люминесцентных ламп (Т8) в холодильных горках МС" на светодиодные лампы MAS LEDtube 1200 mm, кроме того заявка инженера по замене люминесцентной лампы на светодиодную, как и все другие отображалась дополнительно в программе ТОиР АО "Тандер" (электронное приложение, вход через учетную запись, которая предоставлялась заказчиком). В ТОиР АО "Тандер" все заявки компании носили обязательный характер и факт их выполнения обществом отражался в программе.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку как отдельно, так и в совокупности.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Компания в кассационной жалобе не представила доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства. Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А63-16272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой