Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 05АП-4857/22 по делу N А51-22838/2017

г. Владивосток

09 сентября 2022 г.

Дело N А51-22838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Барс Трейдинг",

апелляционное производство N 05АП-4857/2022

на определение от 14.06.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-22838/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс Трейдинг" (ИНН 2536105295, ОГРН 1022501293198)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (адрес: 692519, Приморский край, Уссурийск ул. Октябрьская, 97)

о взыскании 17 088 911 рублей 85 копеек,

при участии:

от министерства имущественных и земельных отношений: Кришталь А.С. по доверенности от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс Трейдинг" (далее - ООО "Барс Трейдинг", общество) о взыскании 17 088 911 рублей 85 копеек, в том числе 13 772 445 рублей 38 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору N 03-Ю-15478 от 27.06.2012 от аренды земельного участка за период с 15.05.2015 по 31.12.2017, пени, начисленной на сумму основного долга, за несвоевременную оплату по договору в размере 3 316 466 рублей 47 копеек за период с 02.07.2014 по 12.01.2018 (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу N А51-22838/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 с ООО "Барс Трейдинг" в пользу Департамента взыскано 17 079 934 рубля 38 копеек, в том числе 13 772 445 рублей 38 копеек основного долга и 3 307 489 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), уточнено наименование Департамента - министерство земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Министерство).

19.04.2022 ООО "Барс Трейдинг" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2018 по новым обстоятельствам в связи с принятием Приморским краевым судом решения от 27.09.2021 по делу N 3а-212/2021 о признании недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (ред. от 31.09.2019 N 284).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.06.2022 отменить, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае неприменимо узкое толкование позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - Постановление КС РФ N 29-П), в том смысле, что удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи в отменой нормативного акта возможно только в том случае, если сам заявитель является лицом, приложившим собственные усилия к устранению противоречий законодательства, так как Прокуратура выступала в интересах неопределенного круга лиц.

Через канцелярию суда от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель Министерства поддержала доводы отзыва в полном объеме, апелляционную жалобу ООО "Барс Трейдинг" просила оставить без удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе таких обстоятельств в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ответчик сослался на то, что решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N 3а-212/2021 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Приложение N 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (в редакции от 31.10.2019 N 284), в связи с чем, общество полагает, что это является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку сумма взыскания по нему определена именно с учетом названного решения Думы города Владивостока.

Между тем заявителем не учтено следующее.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Однако подобному толкованию не придается абсолютный характер.

Так, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", сохраняющему силу вплоть до его отмены или издания по данному вопросу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия (пункт 7).

Данное понимание указанной нормы - имея в виду, что круг лиц, могущих обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании нормативного правового акта, - согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (Постановление от 19.03.2010 N 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (Постановление от 21.01.2010 N 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11.04.2000 N 6-П и от 27.01.2004 N1-П),.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29.09.2016 N 2008-О).

Вышеуказанный конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ сформулирован в Постановлении КС РФ N 29-П.

Вместе с тем в пункте 6 мотивировочной части Постановления N 29-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Из материалов дела следует, что Приложение 1 к решению Думы N 505 признано недействующим решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N 3а-212/2021 по административному иску заместителя прокурора Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом ООО "Барс Трейдинг" не представлены доказательства того, что указанное лицо обращалось с самостоятельным административным иском с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям в Приморский краевой суд.

По смыслу Постановления N 29-П возможность извлечения благоприятных правовых последствия из судебного решения, которым на будущее время признан недействующим нормативный правовой акт, как исключение предоставлена именно лицу, по административному иску которого вынесено такое решение.

Поскольку общество не являлось административным истцом по вышеназванному делу, рассмотренному Приморским краевым судом, суд первой инстанции с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В данном случае суд правильно установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании изложенных правовых позиций, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по делу N А51-22838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова