Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 17АП-18017/21 по делу N А60-29539/2017

г. Пермь

08 сентября 2022 г.

Дело N А60-29539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.А..,

при участии:

от уполномоченного органа - Холкина (Чиркова) Н.А., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области, арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Малаховой О.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-29539/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лесные озера" (ОГРН 1026602177425, ИНН 6652011013),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью Автозаправочные комплексы "Лесные озера" (далее - ООО "Лесные озера", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Малахова Оксана Викторовна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) Малахова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Лесные озера" утвержден Шестериков Сергей Михайлович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) конкурсное производство в отношении ООО "Лесные озера" завершено.

17.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Малаховой О.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области 619 483,87 руб. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника, а так же 125 925,36 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) заявления арбитражного управляющего Малаховой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в пользу Малаховой О.В. в возмещение расходов и выплаты вознаграждения взыскано 326 676,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган и арбитражный управляющий Малахова О.В. обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в жалобе просит определение суда от 17.06.2022 отменить в части взыскании с ФНС вознаграждения в размере 243 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Малаховой О.В. о взыскании вознаграждения с Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области. В обоснование жалобы указывает на несоответствие размера вознаграждения конкурсного управляющего фактическому объему проделанной работы в деле о банкротстве ООО "Лесные озера". Установленная судом сумма вознаграждения является чрезмерной, учитывая фактическое бездействие Малаховой О.В. в процедуре банкротства и отсутствие каких-либо значимых действий в рассматриваемый период (с 27.06.2018 по 16.03.2020). По мнению заявителя, подготовленные управляющим в июле 2018 г. запросы в государственные органы являются идентичными запросам, направленным в ноябре 2018 г. Одно и тоже действие конкурсного управляющего по направлению запросов в государственные органы указано в июле 2018 года, а также ноябре 2018 и оценено судом первой инстанции в 60 000 руб., установленный размер вознаграждения за ноябрь 2018 г. является необоснованным. Проведенные собрания кредиторов в октябре 2018 г., декабре 2018 г., в марте 2019 г., июне 2019 г. с единственным вопросом повестки о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства (проходили без голосования), имели формальный характер. Направления в суд ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства, об отложении судебных заседаний либо о рассмотрении в отсутствие конкурсного управляющего не могут рассматриваться как действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, так как они не направлены на достижение целей конкурсного производства. Кроме того, судом не учтено затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника в отсутствии ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации; в не проведении оценки имущества; не представлении на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Изложенное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Малахова О.В. фактически бездействовала и не предприняла каких-либо мер по формированию/пополнению конкурсной массы должника, занимала пассивную позицию по отношению к должнику и кредиторам, вклад Малаховой О.В. применительно к цели конкурсного производства отсутствует.

Арбитражный управляющий Малахова О.В. в жалобе просит определение суда от 17.06.2022 изменить, взыскать с ФНС 703 160,63 руб., из которых 619 483,87 руб. вознаграждение управляющего, 83 676,76 руб. судебных расходов. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о размере взысканного вознаграждения. Полагает, что основания для уменьшения вознаграждения у суда отсутствовали, поскольку в деле о банкротстве жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Малаховой О.В. не поступало.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Малаховой О.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как указывалось выше и установлено судом, обязанности арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника исполняли: в период наблюдения с 08.11.2017 по 20.06.2018 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства и утверждении управляющего) - Дъяконов А.В., в период конкурсного производства с 20.06.2018 по 17.03.2020 (дата объявления резолютивной части определения об отстранении и утверждении конкурсного управляющего) - Малахова О.В., с 17.03.2020 по 14.10.2021 (дата объявления резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства) - Шестериков С.М.

Ссылаясь на то, что невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего составило 619 483,87 руб., а также несение с ее стороны судебных расходов на общую сумму 125 925,36 руб., управляющий Малахова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных сумм с заявителя по делу о банкротстве на основании ст. 59 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал, что размер вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует фактическому объёму проделанной работы в деле о банкротстве ООО "Лесные озера", просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Малаховой О.В. о взыскании вознаграждения с него 619 483,87 руб. и уменьшить размер взыскиваемых расходов конкурсного управляющего Малаховой О.В. на процедуру банкротства ООО "Лесные озера" до 83 676,76 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего Малаховой О.В. и уменьшения его размера, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), снизил размер причитающегося Малаховой О.В. вознаграждения за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего и взыскал за весь период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего 243 000 руб., признав обоснованными судебные расходы в размере 83 676,76 руб.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п.п. 1, 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Аналогичные положения отражены в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В данном случае материалами дела установлено и уполномоченным органом не опровергнута недостаточность имущества должника для возмещения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что Малахова О.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 20.06.2018 по 17.03.2020.

Уполномоченным органом заявлено о наличии оснований для снижения сумм фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя фиксированное вознаграждение управляющего, согласно представленному арбитражным управляющим расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий, общая сумма вознаграждения, а также расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, составила 619 483,87 руб., в период с 27.06.2018 по 16.03.2020 исполнение обязанности конкурсного управляющего, а также 83 676,76 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, проверив расчет по вознаграждению арбитражного управляющего, проведя анализ выполненных в указанный период работ Малаховой О.В. (ее представителем), установил основания для выплаты вознаграждения и снижения его размера до 243 000 руб.

Арбитражный суд исследовал и оценил все характеризующие деятельность арбитражного управляющего критерии в совокупности: в частности, объем выполненной арбитражным управляющим работы в течение периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов электронного дела и публичных данных (публикации ЕФРСБ) за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Малаховой О.В. проводились собрания кредиторов, она принимала участие в немногочисленных судебных заседаниях, осуществлялись публикаций в ЕФРСБ и газете "Коммерсант", направлялись запросы в государственные органы с целью выявления имущества должника, направлялись процессуальные документы в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим выявлено имущество должника в виде земельного участка, кадастровый номер: 66:25:2601028:54, общей площадью 7293 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, в юго-западной части с. Кашино.

Оценка и реализация указанного имущества конкурсным управляющим Малаховой О.В. не проводились. Предложение о порядке продажи имущества должника на утверждение собранию кредиторов не представлялось.

Указанные действия произведены последующим конкурсным управляющим Шестериковым С.М., проведена инвентаризация и оценка имущества должника на сумму 19 062 000 руб.; реализовано имущество на сумму 362 000,00 руб. За период процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 506 000 руб.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника в отсутствии ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации; в не проведении оценки имущества; не представлении на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, посчитал разумным и обоснованным снижение Малаховой О.В. размера вознаграждения конкурсного управляющего, уменьшив тем самым размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего до 243 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в части уменьшения размера вознаграждения.

Основной задачей и целью процедуры банкротства, в том числе конкурсного производства является выявление имущества должника, формирование конкурсной массы в целях последующего погашения требований кредиторов должника. При этом, основной и приоритетной обязанностью конкурсного управляющего является осуществление своевременных действий по выявлению имущества должника, его оцени и реализации.

Из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Малаховой О.В. с 27.06.2018 по 16.03.2020 ей было выявлено имущество должника - земельный участок, кадастровый номер: 66:25:2601028:54, общей площадью 7293 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, в юго-западной части с. Кашино, составлена инвентаризационная опись имущества N 1 от 07.02.2019, которая размещена на сайте ЕФРСБ 09.02.2019. При этом, запросы в регистрирующие органы были направлены конкурсным управляющим еще в июле 2018 года.

Из материалов дела не усматривается и апелляционным судом не установлено наличие объективных причин и препятствий для своевременного проведения Малаховой О.В. инвентаризации имущества должника в сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценки выявленного имущества и подготовки Положения о его реализации в сроки, установленные статьей 139 указанного Закона.

Повторная инвентаризация имущества должника, разработка Положения о его продаже и проведение торгов были проведены только конкурсным управляющим должника Шестериковым С.М. после его утверждения судом в марте 2020 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим Малаховой О.В. без объективных причин было допущено бездействие, не выполнялись обязанности конкурсного управляющего, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего Малаховой О.В. до суммы 243000 руб. (с учетом проведенной ей работы в процедуре конкурсного производства) за весь период осуществления ей обязанностей конкурсного управляющего должника являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Малаховой О.В. в полном объеме подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям пункта 5 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Размер взысканных судебных расходов в сумме 83 676,76 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции судебный акт в указанной части не проверяется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что уполномоченным органом не оспаривается факт недостаточности имущества должника как основание для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу N А60-29539/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко