Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 18АП-6098/22 по делу N А47-941/2017

г. Челябинск

08 сентября 2022 г.

Дело N А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу N А47-941/2017.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились Панин Алексей Сергеевич; Фунин Руслан Евгеньевич; представитель Гитиаулина Вилдана Шамильевича - Тимур Рафикович (паспорт, доверенность от 03.08.2022).

Определением суда от 10.02.2017 заявление Искандеровой В.П. о признании (несостоятельным) банкротом Фунина Руслана Евгеньевича принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть оглашена 30.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"".

В рамках дела о банкротстве судом рассматривалось заявление финансового управляющего к Строиловой А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска, от 10.12.2013, заключенного между Фуниным Р.Е. и Строиловой А.И., и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу данного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 в признании сделки недействительной суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Панин А.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что арбитражный суд при вынесении определения не учел факт расхождения данных в договоре купли-продажи с фактическими идентификаторами спорного транспортного средства CADILLAC ESCALADE.

Апеллянт обращает внимание, что Фунин Р.Е. продолжал платить транспортный налог за 2014-2019 года за спорное имущество, а ответчик оформил имущество в собственность только спустя шесть лет.

То, что экспертное исследование проведено не в полном объеме, по мнению апеллянта подтверждает то, что эксперт, после вынесения определения суда о проведении судебно-технической экспертизы сначала затягивает её проведение на 5 календарных месяцев и в итоге, в своих выводах не смог дать четкий ответ на вопросы суда.

Кроме того, кредитор Панин А.С. неоднократно заявлял суду о том, что должник Фунин Р.Е. продолжает использовать транспортное средство, т.е. оно не выбыло из его фактического владения и распоряжения. Кредитор Панин А.С. предоставил в суд доказательства фактического использования должником Фунин Р.Е. транспортного средства за 2019 год и 2021 год (фото и видео материалы).

Также апеллянт отметил, что ни сам должник, ни ответчик Строилова А.И. не отрицают факта управления за последние 6 лет спорным автомобилем CADILLAC ESCALADE Фуниным Р.Е.

Та же кредитором Паниным А.С. было заявлено ходатайство об истребовании из Союза Автостраховщиков сведений о страховом полюсе и страхователе спорного автомобиля, однако на запросы суда ответы либо не поступали, либо в ответе было сказано об отсутствии сведений.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 66, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены поступившие во исполнение определения суда дополнительные доказательства:

- ответ МУ МВД России "Оренбургское" (вх. 47637),

- ответ УФНС России По Оренбургской области (вх. 43822),

- ответ ИП Абоимова В.Е. (вх. 43205),

- ответы от Российского Союза Автостраховщиков (вх. 45616, 44657),

- ответ МВД относительно карточки нарушений,

- пояснения от должника об отсутствии сведений об ОСАГО за 2013-2022 гг. (вх. 46854),

- пояснения от Строиловой А.И. (вх. 46013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи транспортного средства CADILLAC ESCALADE заключен Фуниным Р.Е. со Строиловой А.И. 10.12.2013.

В соответствии с условиями указанного договора спорный автомобиль продан ответчику за 1 500 000 руб., которые продавец получил от покупателя на момент подписания договора.

Согласно ответу МУ МВД России "Оренбургское" от 08.10.2020 транспортное средство зарегистрировано за Строиловой А.И. 31.08.2019.

В настоящее время владельцем автомобиля также является Строилова А.И., что следует из всех документально подтвержденных сведений, полученных судом от МУ МВД России по "Оренбургское", приобщенных к материалам настоящего обособленного производства, и не оспаривается сторонами.

Полагая, что сделка фактически совершена в 2019 году (в период подозрительности) и является безденежной, в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий в качестве правового основания для признания сделки недействительной указывал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего на основании следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделки, имеющей признаки неравноценного встречного предоставления, либо совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.02.2017, а оспариваемая сделка совершена 10.12.2013, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд определил, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки - 10.12.2013 (выходящей за пределы трехгодичного периода подозрительности) Фунин Р.Е. имел просроченные обязательства перед кредиторами финансовым управляющим не представлено в материалы дела.

При этом факт совершения Фуниным Р.Е. оспариваемой сделки в более поздний период, приближенный к дате перерегистрации транспортного средства на Строилову А.И. (31.08.2019), по мнению суда, не установлен в ходе судебного разбирательства по делу.

В целях проверки основного довода финансового управляющего по данному обособленному спору судом назначалась судебно-техническая экспертиза материалов дела; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дате, указанной в документе - договоре купли-продажи от 10.12.2013, фактическое время изготовления документа?

- если не соответствует, то в какой период был создан документ?

01.09.2021 (согласно отметке экспедиции суда) от АНО "Центр судебных экспертиз" поступило заключение эксперта N 041-АНО-2021 от 31.08.2021 (т. 1 л.д. 126-137), из которого следует, что установить, соответствует ли дате, указанной в документе фактическое время изготовления документа, не удалось по приведенным в заключении основаниям, в том числе в связи с тем, что цифровая запись "10.12.2013", запись "Фунин Р.Е.", подпись от имени "Покупателя" Строиловой А.И., запись "Строилова А.И." в договоре не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения, так как не имеется необходимого количества штрихов (не менее двух не пересекающихся штрихов, сопоставимых по интенсивности окрашенности, протяженностью около 1 см каждый); растворитель в пасте из штрихов подписи от имени "Продавца" Фунина Р.Е. в договоре содержится в незначительных количествах.

При этом в ходе опроса в судебном заседании эксперт Карачкова М.Н. пояснила суду, что со временем паста шариковой ручки испаряется из штрихов текста документа, особенно интенсивно - в течение первых года-двух с момента выполнения таких штрихов, в связи с чем на момент проведения исследования документа растворителя в пасте из штрихов элемента текста бывает недостаточно для соответствующего вывода о точном возрасте документа.

При этом эксперт пояснил суду, что факта агрессивного воздействия на документ (светового, термического, химического) по итогам проведенного исследования не установлено, что зафиксировано в разделе 1.3 заключения (т. 1 л.д. 132 с оборотом).

Определением суда от 08.12.2021 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза второго экземпляра договора от 10.12.2013, полученного судом от МУ МВД России "Оренбургское" 10.11.2020, проведение дополнительной экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз", тому же эксперту - Карачковой М.Н.

Определением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) суд отказал в удовлетворении ходатайства АНО "Центр судебных экспертиз" от 21.01.2022 о продлении срока производства назначенной судом экспертизы по делу до 20.09.2022 в связи с нецелесообразностью, поскольку самим назначенным судом экспертом сообщено о невозможности дать заключение (сообщение от 02.03.2022 N 118-АНО-2021).

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, в силу действующего нормативно-правового регулирования государственная регистрация владельца транспортного средства не обладает правоустанавливающим характером, и согласно договору купли-продажи от 10.12.2013 право собственности перешло от продавца к покупателю в день его подписания, суд не может считать доказанным факт совершения сделки в более позднюю дату.

Доводы апелляционной жалобы относительно экспертизы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора также учитывал, что ответчик в отзыве на заявление указывает на то, что автомобиль приобретен им по рыночной цене по состоянию на 2013 год, в свою очередь, финансовым управляющим каких-либо документальных доказательств в опровержение возражений ответчика не представлено в материалы дела, несмотря на то, что бремя доказывания наличия оснований для признания сделки должника недействительной в данном случае возложено законом на него.

Суд первой инстанции также учитывал, что доказательств аффилированности (заинтересованности) Строиловой А.И. по отношению к Фунину Р.Е. в материалы дела также не представлено финансовым управляющим, равно как не представлено доказательств ее осведомленности об имевшихся финансовых обязательствах должника (не свидетельствующих на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества).

Что касается довода о безденежности оспариваемой сделки, судом установлено следующее.

Строиловой А.И. в подтверждение наличия у нее финансовой возможности приобрести спорный автомобиль в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 66-67), согласно которым специально для приобретения спорного автомобиля она взяла в займы денежные средства в сумме 850 000 руб. у Шмонова И.А., в сумме 800 000 руб. - у Сергеевой Л.А., в подтверждение чего представлены оригиналы расписок с данными лицами от 09.12.2013 и от 05.12.2013 (т. 1 л.д. 68-69).

Должник, в свою очередь, письменно пояснил суду, что полученные от Строиловой А.И. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. направил на погашение имевшейся задолженности перед Петровой Р.Р., подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2013, выданным 18.02.2013 на его основании исполнительным листом серии ВС N 006824915 (т. 1 л.д. 60-65). Факт передачи денежных средств с целью погашения данной установленной в судебном порядке задолженности Фуниным Р.Е. подтвержден оригиналом расписки Петровой Р.Р. от 18.12.2013 с копией ее паспорта (т. 1 л.д. 57).

С учетом изложенного суд не усмотрел наличия специальных оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной за пределами трехлетнего периода подозрительности, недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ответу МУ МВД России "Оренбургское" от 08.10.2020 транспортное средство CADILLAC ESCALADE зарегистрировано за Строиловой А.И. 31.08.2019, то есть в трехлетний период подозрительности.

Управляющим должника указывает на то, что вышеуказанная сделка недействительна по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 ГК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд истребовал у РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское":

- сведения о штрафах и о лицах (Ф.И.О.), которые оплатили эти штрафы в отношении транспортного средства: CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска, за период с 10.12.2013 по 15.04.2022; предположительно рег. знак транспортного средства Р799КЕ56.

- копии платёжных поручений, квитанций и прочих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при регистрации транспортного средства: CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска, зарегистрированного за Строилова А.И. 31.08.2019;

- копии полисов ОСАГО в отношении транспортного средства: CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска, за период с 10.12.2013 по 15.04.2022.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд истребовал у Автосервиса CLIFFORD (ИП Абоимов Виктор Евгеньевич), сведения о выполненных работах и о лицах (Ф.И.О.), которые оплатили эти работы в отношении транспортного средства: CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска, за период с 10.12.2013 по 15.04.2022. Предположительно заказ - наряды были оформлены на имя: Фунин Р.Е., Строилова А.И.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд истребовал у Автосервиса Subaru сведения о выполненных работах и о лицах (Ф.И.О.), которые оплатили эти работы в отношении транспортного средства: CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска, за период с 10.12.2013 по 15.04.2022. Предположительно заказ - наряды были оформлены на имя: Фунин Р.Е., Строилова А.И.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд истребовал у "Российский союз автостраховщиков" сведения об ОСАГО в отношении транспортного средства: CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска, предположительно рег. знак транспортного средства Р799КЕ56, за период с 10.12.2013 по 15.04.2022.

Из полученных ответов а также по имеющимся в деле материалам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Спорное транспортное средство было лишь зарегистрировано в 2019 году за Строиловой А.И., несмотря на то что сам договор заключён 10.12.2013 г.

Факт пользования Фуниным Р.Е. реализованным Строиловой А.И. в 2013 году транспортным средством доказан, представлены сведения из РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", что Фуниным Р.Е. после продажи автомобиля были совершены нарушения ПДД, т.е. должник продолжал пользоваться автомобилем и после его продажи.

Кредитором Паниным А.С. в подтверждение довода о фактическом владении спорным автомобилем Фуниным Р.Е. в материалы дела представлен USB-накопитель с видео-файлом, изготовленным им при помощи мобильного телефона 22.12.2021 в процессе движения на собственном автомобиле по ул. Донгузской г. Оренбурга, содержащим видеозапись движущегося перед ним автомобиля CADILLAC ESCALADE, управляемого Фуниным Р.Е. Ни должник, ни ответчик не отрицали факта управления спорным автомобилем CADILLAC ESCALADE Фуниным Р.Е. в указанную дату.

Из информации представленной Автосервисом CLIFFORD (ИП Абоимов Виктор Евгеньевич), не следует, что работы в отношении спорного автомобиля были оплачены Строиловой А.И., то что Строилова А.И. является собственником машины и заказчиком, следует, а то что она оплатила указанные работы - не следует.

Строиловой А.И. (12.12.1938 года рождения) не представлено водительское удостоверение, что она могла фактически управлять спорным автомобилем CADILLAC ESCALADE.

В качестве доказательств реального владения и пользования данным автомобилем Строиловой А.И. в материалы дела также представлены копии договора аренды гаража по ул. Шевченко, д. 5 (ГСК 248) - поблизости с адресом проживания ответчика (договор аренды Строиловой А.И. с Курманаевой А.И. от 12.12.2014 - т. 2 л.д. 126 с оборотом), однако это не подтверждает, что ответчик владел фактически владел автомобилем CADILLAC ESCALADE. Гараж мог быть арендован для личных нужд (хранение заготовок, хранение личных вещей и прочее).

Сведений о водительском удостоверении, сведений о заключении ответчиком с 2013 года договора ОСАГО за не имеется. Таким образом, ответчик не пользовался автомобилем, поскольку без наличия ОСАГО ответчик не мог управлять транспортным средством.

Кроме того, Строилова А.И. не подтвердила финансовую возможность приобрести автомодель по договору купли - продажи. Ответчик представила справку об остатке денежных средств на счете по состоянию на 2013 г., однако остаток денежных средств не подтверждает что ответчиком была снята сумма по договору со счета в банке и передана наличными должнику.

Согласно пояснениям ответчик заняла указанную сумму и третьих лиц (Сереева Л.А.,, Шимонов И.А.). Суд апелляционной инстанции затребовал справки 2 НДФЛ на третьих лиц, согласно указанным справкам, сумма дохода не позволяла третьим лицам занять Строиловой А.И. сумму необходимую для расчета с должником по договору купли продажи.

Кроме того, пояснения представила Сереева Л.А., пояснив что ответчиком долг полностью погашен перед ней; аналогичные пояснения представил Шимонов И.А.; пояснения представили Гильмутдинов Д. и Борисов С. о том, что они предоставляли деньги Шимонову И.А., что долг выплачен. Однако, Строилова А.И. не раскрыла из каких источников (пенсия ответчика не позволяла это сделать) она могла погасить долг перед третьими лицами. Кроме того, сами третьи лица не обосновали экономическую выгоду такого займа : Сереева Л.А., Шимонов И.А. сами занимали у третьих лиц, чтобы потом отдать в займы Строиловой А.И.

Соответственно Строилова А.И. не подтвердила финансовую возможность приобрести автомодель по договору купли - продажи

Совокупность вышеописанных представленных доказательств, о фальсификации которых не заявлено никем из лиц, участвующих в деле, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о злоупотреблении должником и ответчиком своими правами по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 10 Гражданского кодекса РФ, о заключении мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ).

Ввиду того, что должником совершена сделка по отчуждению ликвидного имущества (автомобиль CADILLAC ESCALADE), на которое возможно было обратить взыскание, в пользу Строиловой А.И. и совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после отчуждения спорного автомобиля должник сохранял контроль над транспортным средством, несмотря на регистрацию органами ГИБДД за Строиловой А.И. в 2019 году, оспариваемая сделка была объединена единым умыслом участников, совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия.

Поскольку истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения между сторонами носили формальный (мнимый) характер.

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредитора должника, при наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестном поведении сторон сделок, принимая во внимание отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции признает договор купли-продажи транспортного средства: CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска, от 10.12.2013, заключенный между Фуниным Р.Е. и Строиловой А.И., недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. В данном случае это означает, что признание сделки недействительной, должно привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и возврату в конкурсную массу должника спорного имущества.

Таким образом, требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска, от 10.12.2013, заключенный между Фуниным Р.Е. и Строиловой А.И., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля, является законным и обоснованным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорный автомобиль находится в собственности ответчика, то в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязует Строилову А.И. возвратить в конкурсную массу должника -Фунина Р.Е. транспортное средство CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска.

Таким образом, доводы подателя жалобы опровергают установленные судом обстоятельства и влияют на существо принятого судебного акта, поэтому являются основанием для его отмены.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу N А47-941/2017 отменить, апелляционную жалобу Панина Алексея Сергеевича - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска, от 10.12.2013, заключенный между Фуниным Р.Е. и Строиловой А.И.

Обязать Строилову А.И. возвратить в конкурсную массу должника -Фунина Р.Е транспортное средство CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска.

Взыскать со Строиловой А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в размере 6000 рублей.

Взыскать со Строиловой А.И. в пользу конкурсной массы должника - Фунина Р.Е. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать со Строиловой А.И. в пользу Панина А.С. уплаченную им государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко