Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 07АП-1030/22 по делу N А03-11790/2020

город Томск

8 сентября 2022 г.

Дело N А03-11790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Григорьева Александра Леонидовича (N 07АП-1030/2022(3)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11790/2020 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Потемкина Вячеслава Леонидовича (14.11.1964 года рождения, адрес регистрации: 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Ореховая 1-я, дом 20, ИНН 222311297606, СНИЛС 109-536- 598-81), Потемкиной (Игнатьевой) Ирины Робертовны (04.10.1965 года рождения, адрес регистрации: 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Ореховая 1-я, дом 20, ИНН 222300376905, СНИЛС 127-457-219 67), по заявлению арбитражного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича о взыскании с Григорьева Александра 60 218,50 рублей судебных расходов

В судебном заседании приняли участие:

от Григорьева А.Л.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021) Потемкин Вячеслав Леонидович, Потемкина (Игнатьева) Ирина Робертовна (далее по тексту - должники) признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должников утвержден Вартанян Вардан Орбелович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании должников несостоятельными (банкротами) и открытия в отношении них процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 26 (6988) от 13.02.2021 (объявления N 77231535519, N 77231535991).

26.10.2021 конкурсный кредитор Григорьев Александр Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должников Варданяна В.О., выразившееся в несовершении мероприятий по включению в конкурсную массу должников жилого дома по улице Ореховая 1-я, дом 20 в г. Барнауле, превышающем по своим характеристикам потребности должников, реализации этого имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022), в удовлетворении жалобы отказано.

26.01.2022 финансовый управляющий Варданян В.О.обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Григорьеву А.Л. о взыскании судебных расходов в размере в размере 60 218,50 руб..

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление арбитражного управляющего Варданяна В.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскал с Григорьева А.Л. в пользу арбитражного управляющего Варданяна В.О. 18 494,50 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что размер расходов завышен, сумма расходов не должна превышать 8975 руб.. Не доказана оплата по договору. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств.

Арбитражный управляющий Варданян В.О., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, между Варданяном В.О. (заказчик) и Деняковым А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.11.2021 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги в рамках спора в суде первой инстанции по заявлению Григорьева А.Л. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Варданяна В.О. в деле N А03-11790/2020 о банкротстве Потемкина В.Л., Потемкиной (Игнатьевой) И.Р.: - подготовить отзыв на заявление Григорьева А.Л. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Варданяна В.О. в деле N А03-11790/2020 о банкротстве Потемкина В.Л., Потемкиной (Игнатьевой) И.Р.; - подготовить процессуальные документы, в том числе письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и т.д. по делу, при рассмотрении судом первой инстанции (пункт 1.1 договора), - подготовить заявление о взыскании судебных расходов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов: - подготовить отзыв на заявление Григорьева А.Л., иные процессуальные документы - 8 000,00 руб. за каждый документ; - подготовить заявление о взыскании судебных расходов - 3 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции и их оплаты заявителем представлены: акт об оказании услуг от 28.12.2021 на общую сумму 19 000,00 руб. (составление отзыва - 8 000,00 руб., письменных пояснений 8 000,00 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 3 000,00 руб.), чек по операции Сбербанк от 24.01.2022 на сумму 19 000,00 руб., а так же доказательства, подтверждающие оплату почтовых услуг на сумму 724 руб. (список внутренних почтовых операций от 25.11.2021, от 15.12.2021, кассовые чеки).

В связи с обжалованием определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2022 (далее - дополнительное соглашение), согласно условиям которого дополнен пункт 1.1 договора: исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, применительно к рассмотрению арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб Григорьева А.Л. и Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11790/2020, а именно: подготовить отзыв на апелляционные жалобы Григорьева А.Л. и Банка ВТБ (ПАО) - 25 000,00 руб., подготовить иные процессуальные документы - 15 000,00 руб. за один документ.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции и их оплаты заявителем представлены: акт об оказании услуг от 18.03.2022 на общую сумму 40 000,00 руб. (составление отзыва - 25 000,00 руб., письменных пояснений - 15 000,00 руб.), чек по операции Сбербанк от 23.03.2022 на сумму 40 000,00 руб., а так же доказательства, подтверждающие оплату почтовых услуг на сумму 494,50 руб. (список внутренних почтовых операций от 10.03.2022, кассовые чеки).

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, Варданян В.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 18 494,50 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления Варданян В.О представил договор от 08.11.2021 с дополнительным соглашением и платежные документы.

В подтверждение оплаты также представлены акты оказанных услуг от 28.12.2021, от 18.03.2022, выписка по расчетному счету Сбербанк Денякова А.А.,

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что ссылка подателя жалобы о том, что не доказан факт оплаты услуг и расходов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Кроме того, возмещение фактически понесенных стороной, выигравшей спор, судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких-либо налоговых обязанностей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку жалоба, предъявленная к управляющему, не была удовлетворена, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на Григорьева А.Л.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер обособленного спора и учитывая его специфику, связанную с деятельностью арбитражного управляющего доказательств и доведения до суда своей позиции по существу жалобы, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 18 494,50 руб., из расчета 4 000,00 руб. за составление отзыва и 2 900,00 руб. за составление письменных пояснений в арбитражном суде первой инстанции, 5 000,00 руб. за составление отзыва и 3 176,00 руб. за составление письменных пояснений в арбитражном суде апелляционной инстанции, 2 200,00 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 1 218,50 руб. почтовые расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что размер расходов не может превышать 8975 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

Доводы Григорьева А.Л. об отсутствии у представителя Денякова А.А. полномочий на представление интересов арбитражного управляющего Варданяна В.О., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При этом, представление Деняковым А.А. интересов финансового управляющего должника в деле N А03-11790/2020 не лишает арбитражного управляющего права на заключение с указанным лицом договора на представление интересов в конкретном обособленном споре за отдельное вознаграждение, согласованное между сторонами.

Довод о том, что процессуальные документы, исходящие от Варданяна В.О., подписаны им лично и направлены с его личного авторизированного аккаунта, не могут служить основанием для отказа во взыскании понесенных затрат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что отзывы и пояснения подписаны Варданяном В.О., а не представителем по доверенности, обстоятельств дела не изменяет, так как на момент подачи всех процессуальных документов соответствующий договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение были заключены.

При этом спор между заказчиком и исполнителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует.

Оснований считать, что подписанные арбитражным управляющим документы изготовлены им самим, без помощи специалиста в области права, у суда отсутствуют, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Подписание документов Варданяном В.О. и направление в личного авторизированного аккаунта арбитражного управляющего в рамках дела N А03- 11790/2020 само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах или использования технических ресурсов для доставки корреспонденции в суд.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителем представлено достаточно, представителем расчеты не отрицаются, истребование сведений о доходах и расходах Денякова А.А. не относиться к предмету обособленного спора и приведет к затягиваю рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с Григорьва А.Л. в ползу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 18 494, 50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11790/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Григорьева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев