Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-1030/22 по делу N А03-11790/2020

г. Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А03-11790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк-ВТБ" (N 07АП-1030/2022(6)) на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11790/2020 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Потемкина Вячеслава Леонидовича (14.11.1964 года рождения, Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная Заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20, ИНН 222311297606, СНИЛС 109-536-598-81), Потемкиной (Игнатьевой) Ирины Робертовны (04.10.1965 года рождения, Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная Заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20, ИНН 222300376905, СНИЛС 127-457-219 67), принятое по заявлению конкурсного кредитора Григорьева Александра Леонидовича о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должников, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Потемкина Ульяна Вячеславовна (Алтайский край, город Барнаул), Игнатьева Нина Фроловна (Алтайский край, город Барнаул), Юрьева Анна Вячеславовна (Алтайский край, город Барнаул), Юрьев Александр Александрович (Алтайский край, город Барнаул), Юрьева Арина Александровна (Алтайский край, город Барнаул), Юрьев Арсений Александрович (Алтайский край, город Барнаул), орган опеки и попечительства в лице Отдел по охране прав детства администрации Ленинского района города Барнаула (Алтайский край, город Барнаул, улица Георгия Исакова, дом 230),

В судебном заседании приняли участие:

от Потемкиной У.В.: Бородулин И.В. по доверенности от 20.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021) Потемкин Вячеслав Леонидович (14.11.1964 года рождения), Потемкина (Игнатьева) Ирина Робертовна (04.10.1965 года рождения) (далее - должники) признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыта процедура реализации имущества.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 26 (6988) от 13.02.2021 (объявления N 77231535519).

Конкурсный кредитор Григорьев Александр Леонидович (далее - заявитель, кредитор Григорьев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, просит признать принадлежащий должникам на праве общей совместной собственности жилой дом (площадью 328,9 кв.м), расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная Заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20, кадастровый номер 22:61:011275:54, находящийся на земельном участке (площадью 996 кв.м) кадастровый номер 22:61:011275:8, превышающим по своим характеристикам потребности должников и подлежащим включению в конкурсную массу.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на Решение Барнаульской городской Думы от 30.08.2019 N 357 "О внесении изменения в решение городской Думы от 27.02.2006 N 294 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Барнауле" (в ред. решения от 17.02.2017 N 751)" (далее - Решение N 357), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановление N 15-П), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" (далее - Постановление N 11-П), Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на необходимость оценки добросовестности поведения должника при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения (особенно, в случае если такое жилое помещение является единственным имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами), обеспечение баланса интересов не только должника и его семьи, но и его кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мать должницы Игнатьева Нина Фроловна, дочь - Потемкина Ульяна Вячеславовна, дочь - Юрьева Анна Вячеславовна, супруг дочери - Юрьев Александр Александрович, внуки должников - несовершеннолетние дети Юрьева Арина Александровна и Юрьев Арсений Александрович в лице законных представителей - родителей Юрьевых, орган опеки и попечительства в лице Отдела по охране прав детства администрации Ленинского района города Барнаула.

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края разногласия между Григорьевым А.В. и финансовым управляющим разрешены. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании принадлежащего должникам спорного имущества превышающим по своим характеристикам потребности должников и включению в конкурсную массу отказано. Спорное имущества исключено из конкурсной массы должников.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт о признании принадлежащего должникам на праве общей совместной собственности жилого дома площадью 328.9 кв.м. и земельного участка площадью 996,0 кв.м., расположенных по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная Заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20 превышающим по своим характеристикам потребности должников и включении в конкурсную массу.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что правом на замещающее жилье не обладает Потемкина У.С., поскольку она трудоспособна, дееспособна и в 2021 году приобрела в собственность жилой дом; семья Юрьевых не имеет права на замещающее жилье, так как не являются собственниками жилого дома, принадлежащего должникам, являются самостоятельными, трудоспособными и дееспособными, не состоят и не могут состоять на иждивении должников, кроме того, имеют в собственности жилой дом, который может быть также реализован как актив; согласно краевых стандартов, нормативной площади жилого помещения для семьи из трех человек достаточно жилого помещения площадью 54 кв.м.

Григорьев А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал изложенные в ней доводы. Указал, что при рассмотрении спора кредиторами была доказана мошенническая схема по созданию для суда и кредиторов видимости нуждаемости родственников должников в проживании в спорном жилом доме; суд вышел за пределы заявленных требований.

Должники представили возражения на апелляционную жалобу и отзыв Григорьева А.В., в которых указывают, что принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, поведение Григорьева А.Л. не соответствует критериям добросовестности, направлено на лишение должника единственного жилья.

01.02.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство должников об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 02.02.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель Потемкиной У.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Также указал, что у Потемкиной У.В. имеется собственной жилое помещение, не претендует на спорное имущество, экономически реализация жилого дома является нецелесообразной.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) по делу N А03-11790/2020 признаны несостоятельными (банкротами) Потемкин В.Л. и Потемкина (Игнатьева) И.Р.

Реестр требований кредиторов должника Потемкина В.Л. на дату закрытия реестра составил 2 649 051,62 руб.

Реестр требований кредиторов должника Потемкиной (Игнатьевой) И.Р. на дату закрытия реестра составил 1 531 442,60 руб.

Общая сумма задолженности должников перед конкурсными кредиторами составляет 4 180 494,22 руб.

Дата образования кредиторской задолженности у должников:

- у Потемкина В.Л. - перед Банк ВТБ (ПАО) с 30.09.2019, перед ПАО Сбербанк с 27.09.2020, перед ФНС России с 28.09.2020 (исполнительные производства не возбуждались).

- у Потемкиной (Игнатьевой) И.Р. - перед Банк ВТБ (ПАО) с 20.07.2020, перед ПАО Сбербанк с 27.09.2020, перед ООО "Филберт" с 21.12.2020 (исполнительные производства не возбуждались).

Согласно ответу Управления юстиции по Алтайскому краю, в период с 27.09.1985 и по настоящее время Потемкин В.Л. и Потемкина (Игнатьева) И.Р. состоят в браке.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.03.2021 N КУВИ-002/2021-19076317, от 28.07.2022 N КУВИ-001/2022-124708270, за Потемкиным В.Л. с 09.07.2014 на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 328,9 кв.м с кадастровым номером 22:61:011275:54 по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная Заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20, земельный участок на котором он расположен, площадью 996 кв.м с кадастровым номером 22:61:011275:8. Земельный участок приобретен должником Потемкиным В.Л. в период брака с Потемкиной (Игнатьевой) И.Р. на основании договора купли-продажи от 27.09.2010 (продавец Юрьев А.И.), право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю 17.10.2010. Жилой дом возведен должником и право собственности на него зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю с 09.07.2014.

Представитель должников пояснил, что с момента постройки спорного жилого дома в нём постоянно проживает семья должников в составе: супруги Потемкин В.Л. и Потемкина (Игнатьева) И.Р., мать должницы Игнатьева Н.Ф., дочь Потемкина У.В., дочь Юрьева (Потемкина) А.В., супруг дочери Юрьевой А.В. - Юрьев А.А., несовершеннолетние дети Юрьева Арина и Юрьев Арсений.

Указанные лица являются друг другу родственниками, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака.

Указанные лица зарегистрированы по данному адресу в качестве постоянного месту жительства с 2014-2015 годов, за исключением несовершеннолетнего Юрьева Арсения с 2020 года (с рождения), в период с февраля по сентябрь 2017 года Юрьева А.В. и несовершеннолетняя Юрьева Арина изменяли регистрацию по месту жительства на адрес: Алтайский край, город Барнаул, улица Сухэ-Батора, дом 20, корпус 1, квартира 50 (квартира родственников супруга Юрьева А.А.) в связи с необходимостью зачисления несовершеннолетней Юрьевой Арины в школу, фактически вся семья Юрьевых совместно проживала в "спорном жилом доме" с родителями Потемкиными, в подтверждение представлены: выписка из домовой книги по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная Заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20, копии страниц паспорта гражданина РФ на членов семьи должников, свидетельства о регистрации по месту жительства на несовершеннолетних Юрьеву Арину и Юрьева Арсения от 29.12.2015 и от 29.04.2020.

Кредиторы считают, что семья Юрьевых является самостоятельной семьей и должны решать вопрос об обеспечении жилым помещением за счет имеющихся у них активов (реализовать земельный участок, арендовать жилье, купить квартиру в ипотеку), не должны претендовать на предоставление жилой площади за счет имущества должников в спорном жилом доме, в связи с чем полагают, что к кругу лиц, претендующих на исполнительский иммунитет в спорном жилом доме, следует отнести должников Потемкина В.Л., Потемкину (Игнатьеву) И.Р. и мать должницы Игнатьеву Н.Ф., и, исходя из этого, спорный жилой дом, превышает по своим характеристикам потребности должников и члена их семьи в составе трех человек, соответственно, спорный жилой дом возможно реализовать за 8 900 000 руб., приобрести замещающее жилье в виде двухкомнатной квартиры, площадью 54 кв.м, стоимостью 3 - 4 млн руб. и максимально удовлетворить требования кредиторов. При этом кредиторы не согласны приобретать замещающее жилье за счет своих средств, считают необходимым реализовать механизм приобретения замещающего жилья за счет продажи имущества должников.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что Потемкиной У.В. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 113,00 кв.м с кадастровым номером 22:69:010302:105 и земельный участок площадью 1 242,00 кв.м с кадастровым номером 22:61:011275:8, расположенные по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Белоярская, дом 162. Указанные жилой дом и земельный участок приобретены Потемкиной У.В. на основании договора купли-продажи от 05.03.2021, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю 12.03.2021 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.07.2022 N КУВИ001/2022-124708270).

Потемкина У.В. в связи с наличием в собственности жилого помещения по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Белоярская, дом 162 не претендует на предоставление жилой площади для проживания в жилом доме по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная Заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20.

Таким образом, на "исполнительский иммунитет" в "спорном жилом доме" претендуют семь человек: Потемкин В.Л., Потемкина (Игнатьева) И.Р. и члены их семьи: Игнатьева Н.Ф., Юрьева (Потемкина) А.В., Юрьев А.А., несовершеннолетние Юрьева Арина и Юрьев Арсений.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 28.07.2022 N КУВИ001/2022-127529752, объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за Потемкиной (Игнатьевой) И.Р., Игнатьевой Н.Ф., Юрьевой (Потемкиной) А.В., несовершеннолетними Юрьевой Ариной и Юрьевым Арсением отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.07.2022 N КУВИ-001/2022-124708270 Юрьеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру площадью 33,20 кв.м с кадастровым номером 22:63:030114:2323, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Сухэ-Батора, дом 20, корпус 1, квартира 50, иные сособственники - члены семьи Юрьева А.А. - мать и сестра (по 1/3 доли в праве на квартиру на каждую). Основание для государственной регистрации прав на указанную квартиру: договор передачи жилья в собственность от 26.05.2005 Администрацией Индустриального района города Барнаула в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю 06.04.2006.

Юрьеву А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1242,00 кв.м с кадастровым номером 22:69:010302:33, находящийся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Научный Городок, улица Гвардейская, дом 37, на котором расположен объект незавершенного строительства общей площадью 169,90 кв.м. Земельный участок приобретен Юрьевым А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2014, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю 27.04.2014.

Как следует из возражений должников Потемкина В.Л., Потемкиной (Игнатьевой) И.Р. и третьих лиц Юрьевой (Потемкиной) А.В., Юрьева А.А., действующих также в интересах несовершеннолетних Юрьевой Арины и Юрьева Арсения, жилой дом по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная Заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20 является их единственным жильем для проживания, в том числе Юрьев А.А. не проживает в квартире по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Сухэ-Батора, дом 20, корпус 1, квартира 50, поскольку в указанной квартире проживают его родственники (мать, сестра), общая площадь указанной квартиры составляет 33,20 кв.м, жилая 27,7 кв.м, что не позволяет проживать Юрьеву А.А. с семьей в составе четырех человек в соответствии с установленными нормами обеспечения жилой площадью в городе Барнауле и по объективным обстоятельствам, ранее земельный участок по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная Заимка, улица Ореховая 1-я, 20 был продан Потемкину В.Л. для целей строительства и дальнейшего совместного проживания семьи должников Потемкиных и семьи дочери должников - Юрьевых, земельный участок по адресу Алтайский край, город Барнаул, поселок Научный Городок, улица Гвардейская, дом 37 приобретен Юрьевым А.А. в период брака с Юрьевой (Потемкиной) А.В. за счет кредитных средств в 2014 году, кредитные обязательства исполнены 2019 году, в настоящий момент отсутствует финансовая возможность достроить объект незавершенного строительства и проживать в нем семьей в связи с увеличением расходов на несовершеннолетних детей, поясняет, что строительство осуществлялось по мере наличия денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании принадлежащего должникам на праве общей совместной собственности жилого дома, площадью 328,9 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная Заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20, кадастровый номер 22:61:011275:54, находящегося на земельном участке, площадью 996,00 кв.м, расположенном по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная Заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20, кадастровый номер 22:61:011275:8, превышающим по своим характеристикам потребности должников и включению в конкурсную массу, суд первой инстанции, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должников и членов их семьи, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у семьи Юрьевых иного пригодного для проживания жилья, что подтверждается, в том числе договором купли-продажи земельного участка от 27.09.2010, декларацией об объекте недвижимости по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная Заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20 от 16.06.2014, договором купли-продажи земельного участка от 22.02.2014, договорами банковского обслуживания ПАО Сбербанк от 25.05.2011, кредитными договорами, первичными документами по приобретению строительных материалов (договор от 29.08.2014, кассовые и товарные чеки за 2014-2020 годы), актами обследования специалиста отдела по охране прав детства администрации Ленинского района города Барнаула.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Из указанной нормы следует, что приведенная норма права допускает рассмотрение споров между арбитражным управляющим и кредиторами, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, а также разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и такими кредиторами.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и кредитором самостоятельно без обращения в суд.

Исходя из названных норм права, подача заявления о разрешении разногласий для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления о разрешении разногласий возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В настоящем случае вопрос о наличии у имущества должником исполнительского иммунитета способен привести к восстановлению и защите прав и законных интересов должников либо кредиторов, а также установить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 ГК РФ, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В Постановлении N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из Постановления N 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

В силу пункта 11 Постановления N 14 регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242- 1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71- 16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредиторов о том, что семья Юрьевых проживает или могут проживать в ином жилом помещении, в том числе в квартире по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Сухэ-Батора, дом 20, корпус 1, квартира 50, поскольку не доказано, что они обладают какими-либо бессрочными имущественными правами в отношении этого помещения (Юрьева А.В., несовершеннолетние Юрьевы Арина и Арсений) и имеют реальную возможность в нем проживать вместе с супругом Юрьевым А.А.

Согласно акту обследования условий проживания несовершеннолетних детей по адресу: город Барнаул, поселок Казенная заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20, главным специалистом отдела по охране прав детства администрации Ленинского района города Барнаула установлено, что в жилом доме по указанному адресу действительно проживает семья Юрьевых в составе четырех человек, родители Юрьевой А.В., бабушка Юрьевой А.В. - Игнатьева Н.Ф., жилой дом состоит из четырех жилых комнат, три из которых расположены на втором этаже, на первом этаже расположена гостиная, кухня, санузел, коридор, на втором этаже в комнатах располагаются члены семьи; одну из комнат занимает Юрьева А.В. с мужем и младшим сыном, который в силу возраста еще нуждается в матери и в ночное время. В комнате имеется необходимая для проживания мебель: спальное место для родителей и отдельное спальное место для маленького сына (детская кровать), места для хранения вещей. В комнате имеются детские игрушки в соответствии с возрастом ребенка, у малыша достаточно сменной и сезонной одежды, в комнате уютно. Вторую комнату занимают родители Юрьевой А.В., еще одну комнату - бабушка Юрьевой А.В. - Игнатьева Н.Ф. Для старшей дочери Юрьевой Арины оборудовано место в межкомнатном пространстве на втором этаже, где достаточно света, так как имеется отдельное окно, для девочки оборудовано отдельное спальное место, место для занятий (ученический стол), места для хранения личных вещей и ученических принадлежностей. В комнатах порядок, чисто и уютно, имеется необходимая для проживания мебель, бытовая техника, несмотря на стесненность, достаточно пространства для организации жизнедеятельности детям. Между членами семьи доброжелательные отношения, взаимопонимание. Взрослые члены семьи внимательны и к престарелой бабушке, и к малолетним детям. Доход семьи Юрьевых составляют лишь заработки Юрьева А.А. и Юрьевой А.В., которая только вышла на работу, до этого находилась в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет. Супруги Юрьевы надлежащим образом заботятся о своих несовершеннолетних детях, к административной ответственности за нарушение прав и законных интересов детей не привлекались. По результатам обследования, специалист территориального отдела по охране детства подтверждает, что условия проживания несовершеннолетних Юрьевой Арины и Юрьева Арсения в жилом доме по адресу: город Барнаул, поселок Казенная Заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20 соответствует общепринятым нормам, несовершеннолетние Юрьевы не нуждаются в жизнеустройстве. Согласно акту обследования условий незавершенного строительством жилого дома по адресу: город Барнаул, поселок Научный Городок, улица Гвардейская, 37, главным специалистом отдела по охране прав детства администрации Ленинского района города Барнаула во исполнение определения арбитражного суда по делу N А03-11790/2020 с целью определения возможности для проживания в данном объекте семьи с несовершеннолетними детьми установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу действительно расположено двухэтажное строение - незавершенный строительством жилой дом. Собственником земельного участка является Юрьев А.А.

Согласно документам степень готовности составляет 74 %: возведены стены, установлена крыша, входные двери и окна. Внутри дома отсутствуют межкомнатные перегородки, лестница на второй этаж установлена временная для осуществления строительных и отделочных работ, в дом не заведена вода, нет сантехнического оборудования, газ подведен к дому, но не смонтирована отопительная система, не проведена электропроводка, нет никаких электроприборов, нет потолочных перекрытий, стены не оштукатурены финишным покрытием. По результатам обследования, специалист территориального отдела по охране детства подтверждает, что в данном незавершенном строительством доме отсутствуют условия для проживания несовершеннолетних детей Юрьевой Арины и Юрьева Арсения. Справкой АО "Алтайэнергосбыт" от 30.05.2022 N АЭС/08/1282 подтверждается отсутствие договорных отношений по адресу: город Барнаул, поселок Научный Городок, улица Гвардейская, дом 37. Согласно заключению специалиста N 064-2/22 от 21.07.2022 ООО "ЛЭО "СтройТехЭкспо" стоимость затрат, необходимых для завершения строительства жилого дома по адресу: город Барнаул, поселок Научный Городок, улица Гвардейская, 37 в ценах на дату проведения исследования составляет 3 412 146,00 руб.

Учитывая изложенное, из обстоятельств спора установлено, что у семьи дочери Юрьевой А.В. в составе четырех человек отсутствует какое - либо жилое помещение для фактического совместного проживания, соответствующего требований закона для обеспечениям минимального уровня на жилище, указанные лица проживают с должниками длительное время (с 2015 года), и, с учетом уровня доходов и активов семьи Юрьевых, динамики рынка недвижимости, отсутствуют предпосылки для вывода о возможности в краткосрочной перспективе достроить объект незавершенного строительства с готовностью 74 % (необходимые затраты ориентировочно 3 412 146,00 руб.) либо приобрести жилье за счет денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства, обеспечив себя жильем, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора решение вопроса об исключении семьи Юрьевых из круга лиц, претендующих на "исполнительский иммунитет" в "спорном жилом доме" преждевременно.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для оценки нуждаемости в единственном жилье, в составе семьи должников, проживающих в спорном жилом доме, следует учитывать семь человек - должников Потемкина В.Л., мать должницы Игнатьеву Н.Ф., дочь должников Юрьеву А.В. и ее супруга Юрьева А.А., двух несовершеннолетних детей Юрьеву Арину и Юрьева Арсения, поскольку других жилых помещений в собственности указанных лиц не имеется, также не доказано, что указанные лица обладают правами пользования иными жилыми помещениями.

В силу пунктов 4, 5 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с Решением от 30.08.2019 N 357, норма предоставления жилого помещения краевого жилищного фонда социального использования по договору социального найма и по договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в городе Барнауле устанавливается в размере - 14 кв. м общей площади на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Суд считает необходимым учитывать интересы семьи Юрьевых с несовершеннолетними детьми, местом жительства которых в соответствии с пункта 2 статьи 20 ГК РФ признается место жительства их родителей.

В случае обращения взыскания на жилой дом, несовершеннолетние утратят право пользование жилым помещением помимо их воли, не в связи с наличием у них каких-либо обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает утверждение суда первой инстанции о том, что утрата прав на жилое помещение несовершеннолетними членами семьи должника без какого-либо замещения безусловно нарушает их имущественные интересы.

Согласно плану объекта недвижимости по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20, в жилом доме:

- в подвальном этаже расположены помещения общей площадью 126,5 кв.м, жилой площадью - 0 кв.м, подсобной, подсобной площадью - 126,5 (лестничная клетка и подвальные помещения);

- на первом этаже расположены помещения общей площадью 87,9 кв.м, жилой площадью - 28,6 кв.м, из которых: жилая комната 28,6 кв.м, коридор 5,2 кв.м, кухня 18,2 кв.м, коридор 26,4 кв.м, лестничная клетка 7,5 кв.м, санузел 2,0 кв.м;

- на втором этаже расположены помещения общей площадью 114,5 кв.м, жилой площадью - 59,1 кв.м, из которых: жилые комнаты площадью 21,6 кв.м, 16,7 кв.м, 20,8 кв.м, холл 44,0 кв.м, подсобное помещение 6,4 кв.м, санузел 5,0 кв.м.

Итого площадь жилых помещений на двух этажах спорного жилого дома составляет 87,7 кв.м.

Применительно к планировке спорного жилого дома фактически в качестве общей площади жилого помещения, учитываемой применительно к норме предоставления жилого помещения в соответствии с Решением N 357, применяемого по аналогии, возможно учитывать максимальную площадь "спорного жилого дома" около 110 -115 кв.м (87,7 кв.м жилой площади + 26,77 кв.м (часть холла площадью 44 кв.м - 4,40х3,12 и 3,75х3,46), подвальный этаж не является жилым.

Жилая площадь "спорного жилого дома" 87,7 кв.м., равно как и возможная расчетная площадь - около 110 -150 кв.м не может быть признана ни избыточной для семи (даже шести) человек, поскольку учетная норма площади жилого дома по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная Заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20 соответствует ЖК РФ, в том числе жилая площадь "спорного жилого дома" 87,7 кв.м. не превышает минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, установленный в размере 14 кв.м в городе Барнауле, а возможная расчетная площадь жилого помещения - превышает ее незначительно.

При таких обстоятельствах, учитывая существующий в судебной практике правовой подход в части определения минимальной площади обеспеченности жильем в объектах недвижимости с характеристиками индивидуальной застройки (нетиповое жилье), согласно которому необходимо учитывая все помещения, которые могут быть использованы для проживания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у спорного жилого дома признаков излишнего жилья применительно к площади жилого дома для должников и членов его семьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения "исполнительского иммунитета" к "единственному жилью", которая изложена в Определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20- 18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. В настоящем деле соответствующий анализ финансовым управляющим или кредиторами не приведен, таковые уклонились от его предоставления.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы участниками обособленного спора заявлено не было, несмотря на предложения суда первой инстанции.

Фактически кредиторы своими действиями (бездействием) вызвали необходимость рассмотрения разногласий по существу при анализируемых обстоятельствах.

Кредитором Банк ВТБ (ПАО) представлен отчет N 0179-2022 от 12.05.2022 об оценке рыночной стоимости объекта оценки по адресу: 656047, Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20, согласно которому величина рыночной стоимости жилого дома составляет 8 320 000,00 руб., рыночная стоимость земельного участка 580 000,00 руб., итоговая рыночная стоимость объекта оценки - 8 900 000,00 руб., итоговая величина ликвидационной стоимости объектов оценки - 7 280 000,00 руб., по состоянию на дату оценки в анализируемом сегменте рынка жилых домов в п. Казенная Заимка Ленинского района г. Барнаула минимальная удельная цена составляет 31 383 руб./кв.м, максимальная - 77 081 руб. /кв.м, средняя - 54 421 руб./кв.м; средняя стоимость земельных участков в п. Казенная Заимка Ленинского района г. Барнаула составляет 670 руб./кв.м, при расчете средней стоимости 1 кв.м в сравнении с аналогами с корректировками, определенными экспертным путем, оценщиком учтены следующие характеристики, в том числе состояние удовлетворительное, требуется косметический ремонт, ликвидационная стоимость по состоянию на дату оценки составляет с учетом округления по жилому дому 6 810 000 руб., по земельному участку - 470 000 рублей.

В целом, между участниками спора отсутствуют разногласия в отношении оценки рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика в размере 8 900 000,00 руб. на дату 06.05.2022.

Разногласия возникли в части определения круга лиц, претендующих на "исполнительский иммунитет", которым суд дал оценку по изложенным в судебном акте мотивам.

Оценивая доводы кредиторов о возможном отнесении спорного жилого дома к "роскошному" жилью, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из сведений, содержащихся в отчете N 0179-2022 от 12.05.2022 об оценке рыночной стоимости объекта оценки по адресу: 656047, Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная Заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20, акте обследования условий проживания несовершеннолетних детей по адресу: город Барнаул, поселок Казенная заимка, улица Ореховая 1-я, дом 20, составленного главным специалистом отдела по охране прав детства администрации Ленинского района города Барнаула, представленных фотографий "спорного жилого дома", суд не установил признаки "роскошного" жилья, в том числе элементов роскоши в отделке, предметах интерьера и мебели (мебель отделка типовые), внешнего благоустройства, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в том числе оценщиком указано на одну из характеристик местоположение объекта - престижность "средняя", требуется косметический ремонт, органы опеки указали на наличие стесненных условий для размещения несовершеннолетних детей.

Оснований не доверять органам опеки и попечительства, заключению оценщика, представленному кредитором, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, подтверждающие доводы кредитора Григорьева А.Л. о стоимости спорного имущества должников более 20 млн. рублей, в материалы спора не поступили.

Согласно представленным сведения общедоступного информационного сервиса "Авито", что так же подтверждается расчетом финансового управляющего, стоимость четырехкомнатных квартир (минимальная необходимость предоставления 4 изолированных комнат для супругов Потемкиных, Игнатьевой Н.Ф, супругов Юрьевых, детей Юрьевых) площадью от 80 кв.м до 120 кв.м на 1-3 этажах (с учетом состояния здоровья Игнатьевой Н.Ф.) по состоянию на 07.07.2022 составляет от 6 000 000,00 руб. и выше.

Таким образом, стоимость замещающего жилья сравнима со стоимостью "спорного жилого дома".

В этой связи видится верным выводу суда первой инстанции о том, что доказательно не подтвержден экономический эффект от продажи спорного жилого дома для целей удовлетворения требований кредиторов.

Спорный жилой дом по своим характеристикам не является излишним по площади и чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и более всего подходит для признания его единственным пригодным для постоянного проживания в нем должников и членов его семьи к которым относится совместно проживающая семья Юрьевых, с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов, должников и членов их семьи.

Закон о банкротстве не ограничивает, не предусматривает какой-либо размер, в том числе, минимальный размер жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы должника.

Понятие дорогостоящего имущества является оценочным, равно как и размер жилого помещения, кредиторы не указали наличие каких-либо фактов, которые могли бы подпадать под критерии роскоши (как самого жилого дома, так и его элементов, включая отделку и оборудование); равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий должников по искусственному наделению исполнительским иммунитетом спорного жилого дома.

Кредиторы приводят доводы о том, что необходимо включить спорный жилой дом в конкурсную массу, собранием кредиторов должника принято такое решение, в дальнейшем необходимо разрешать вопрос о целесообразности и возможности приобретения замещающего жилья, определив порядок продажи имущества с ограничением минимальной стоимости до суммы, необходимой для приобретения замещающего жилья.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре банкротства замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику кредиторами либо приобретено управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Такое обсуждение предваряет последующую передачу заинтересованными лицами (управляющим, кредитором, должником) на рассмотрение суда, рассматривающего дело о банкротстве, вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

По результатам рассмотрения этого вопроса суд выносит определение применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В соответствии с установленной законом компетенцией, финансовый управляющий должен определить стратегию ведения процедуры банкротства и, исходя из всех конкретных обстоятельств дела, по согласованию с кредиторами должника, финансовый управляющий обязан решить вопрос о том, какое имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации и на каких условиях, а в отношении какого имущества должника действует исполнительский иммунитет.

В рассматриваемом случае, консолидированное мнение двух кредиторов Григорьева А.Л. и Банка ВТБ (ПАО) о допустимом источнике формирования конкурсной массы в результате реализации спорного жилого дома, не учитывает, что соответствующие решения влекут определенные правовые последствия, в частности, предполагают подготовку порядка продажи указанного жилья, разработку механизма предоставления замещающего жилья, с последующей передачей указанных вопросов на рассмотрение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Представляется, что в силу закона рассмотрению указанных вопросов должно предшествовать разрешение вопроса о том, подлежит ли указанное жилье реализации либо имеются основания для исключения данного имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ.

По этому поводу, как уже было отмечено, между кредиторами и должником имеются разногласия (по количеству лиц, претендующих на исполнительский иммунитет), неразрешение данных разногласий оставляет должников и членов его семьи в состоянии правовой неопределенности относительно дальнейшей судьбы их жилища.

Включение жилого дома в конкурсную массу будет означать, что суд согласился с позицией кредиторов и признает реализацию жилья допустимой, в то время как имеющиеся в рамках настоящего конкретного спора доказательства к соответствующему выводу прийти не позволяют, доводов о том, что спорный жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должников и членов его семьи в жилище, обладает признаками роскошного жилья, и реализация указанного имущества, с учетом всех обстоятельств дела (фактического отсутствия на момент рассмотрения разногласий у семьи Юрьевых из четырех человек, включая несовершеннолетних детей, жилого помещения для проживания), является экономически целесообразной - вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должникам и члена его семьи нового жилья, кредиторами не приведено.

Как следует из представленного финансовым управляющим расчета с учетом издержек конкурсной массы по реализации имеющегося жилья и приобретению замещающего, положительный экономический эффект для конкурсной массы в расчете на семь человек отсутствует, на три человека составит от 4- 4,85 млн. руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении N 11-П, право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия. Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенной выгоде для конкурсной массы от реализации спорного жилого дома с одновременным приобретением замещающего жилья, в связи с чем продажа спорного жилого дома неправомерно ограничит конституционное право должников и членов их семьи на жилище и достойное человеческое существование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 302-ЭС21-25189), по сути будет иметь признаки карательной санкции (наказания) за неисполненные долги или средством устрашения должников, в том числе учитывая, что должники принимают меры по урегулированию спора, фактически принимают меры по реструктуризации задолженности, в свою очередь финансовый управляющий по требованию кредиторов оспаривает сделки Потемкиной У.В. и Юрьева А.А. в рамках отдельных обособленных споров, в которых судом приняты обеспечительные меры, в связи с чем в отношении Потемкиной У.В. имеет место правовая неопределенность в части обеспеченности ее единственным жильем, а Юрьев А.А. лишен какой-либо возможности реализовать свои активы и приобрести жилье для проживания своей семьи.

Кредиторами не заявлено и не доказано, что должниками были допущены какие-либо злоупотребления при приобретении спорного жилого дома, таких обстоятельств не установил и суд.

Таким образом, в отсутствие признаков злоупотребления правами со стороны должников при приобретении спорного жилого дома, учитывая стратегию поведения двух кредиторов Григорьева А.Л. и Банка ВТБ (ПАО), которые фактически блокируют возможность расчетов с кредиторами на условиях мирового соглашения и иными способами, а также обстоятельства того, что члены семьи должников не являются лицами, участвующими в деле N А03-11790/2020 и, безусловно, не доказана обеспеченность единственным жильем семьи Юрьевых, суд первой инстанции на дату рассмотрения настоящего обособленного спора пришел к верному к выводу об отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома.

В рассматриваемом случае не подтверждены обстоятельства чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а в случае продажи - соразмерности, с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов; намерения кредиторов на участие в приобретении для семьи должников другого жилого помещения, не заявлены.

Судом первой инстанции учтена судебная практика, формируемая Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017), согласно которой защита исполнительским иммунитетом жилого дома должна обеспечиваться с учетом факта проживания в нем должника вместе с семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, об исключении дома из конкурсной массы в интересах которых просил орган опеки, при этом лица, заявляющие возражения, обязаны безусловно подтвердить чрезмерность для семьи должника спорного имущества.

Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств. При этом, подлежит учету соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных доказательств, такие условия отсутствуют, поскольку за счет продажи жилого дома (8 900 000, 00 руб.), за вычетом суммы, необходимой для приобретения замещающего жилья (из расчета 3-4 комнатной квартиры площадью 70-80 кв.м. - от 6 000 000,00 руб. -15 000,00 руб.), возможность погашения обязательств перед кредиторами носит вероятностный характер.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что предложенный кредиторами механизм приобретения замещающего жилья при условии обеспечения жильем несовершеннолетних детей и соблюдения специфики оформления документов, приведет к уменьшению круга потенциальных покупателей на торгах, и, как следствие, - к снижению начальной продажной цены, к проведению повторных торгов, повлечет снижение доли возможного погашения обязательств, и с учетом расходов на проведение торгов (включая вознаграждение финансового управляющего), может свести финансовый эффект от отказа от исполнительского иммунитета практически к нулю.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент рассмотрения обособленного ограничение исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома суд полагает преждевременным, при этом кредиторы, при условии предложения реального механизма приобретения замещающего жилья для должников и членов семьи, не лишены права обратиться в суд с соответствующим требований и поставить на рассмотрение весь круг вопросов для разрешения в сложившейся ситуации.

Доводы кредиторов о не раскрытии сведений о наличии имущества у Потемкиной У.В. и Юрьева А.А., доходов на приобретение указанных имущественных активов, о злоупотреблении должниками своими права, выразившееся в нераскрытии сведений о своем имущественном положении и имущественном положении своих родственников, о заключенных членами семьи сделок по приобретению имущества при наличии неисполненных обязательств должников перед кредиторами, не могут являться самостоятельным основанием для лишения должников и членов из семьи единственного жилья, поскольку из смысла разъяснений, приведенных в пунктах 42-45 Постановления N 45, следует, что санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности, в частности злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие информации выступает последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. При этом факты злостного уклонения должников от погашения кредиторской задолженности в настоящий момент не установлены и документально не подтверждены, а анализ и проверка доходов Потемкиной У.В. и Юрьева А.А. не входит в предмет исследования как основного банкротного дела N А03-11790/2020, так и настоящего обособленного спора.

Отказ в применении исполнительского иммунитета и изъятие у должника для реализации в процедуре банкротства жилого помещения по мотиву злоупотребления правом, не связанного с приданием жилому помещению статуса единственного жилья, противоречит общепризнанным принципам и нормам внутригосударственного и международного права, направленным на защиту права на жилище.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным отсутствие оснований для разрешения разногласий между финансовым управляющим, кредиторами и должником в пользу включения спорного жилого дома в конкурсную массу по приведенным в настоящем судебном акте актах мотивам.

В рассматриваемом случае, реализация спорного жилого дома при условии игнорирования интересов членов должников Потемкиных - семьи Юрьевых, включая несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ и пользующихся равными правами и свободами человека и гражданина, как единственного для них жилья, невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.

Аналогичный правовой подход сформирован устойчивой судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017 и другие).

Доводы Григорьева А.Л. о недобросовестном поведении и злоупотреблении правами, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права и принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт. Иная оценка суда первой инстанции некоторых обстоятельств дела не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк-ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина