Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 18АП-10117/22 по делу N А47-7732/2021

г. Челябинск

12 сентября 2022 г.

Дело N А47-7732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2022 по делу N А47-7732/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - Резина С.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - истец, ООО "Строительная компания", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрации города Медногорска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 7 604 610 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту N 34/2020-35.7 от 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.06.2022 отменить.

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что планом-графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) предусмотрено поэтапное выполнение работ в период с 15.05.2020 до 13.07.2020. В нарушение указанного плана-графика выполнения работ на 03.07.2020 подрядчик не приступил к выполнению работ, что подтверждается письмами ООО "ПКФ "ПГС", осуществляющего функции строительного контроля по контракту, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 03.07.2020 вручено нарочно представителю подрядчика (расписаться в получении последний отказался), направлено заказным письмом (отправление с почтовым идентификатором 46242943012821 - от получения которого подрядчик уклонился), направлено по электронной почте в адрес подрядчика и размещено в информационной системе (07.07.2020). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и с 14.07.2020 контракт является расторгнутым. По мнению апеллянта, подрядчик вправе потребовать возмещения затрат, фактически понесенных до 14.07.2020. Согласно записям в общем журнале производства работ подрядчик приступил к работам по розливу вяжущих материалов и укладке асфальтобетонного покрытия 25.07.2020, то есть выполнил работы в отсутствие действующих договорных отношений с Администрацией, в связи с чем они не подлежат оплате. Так как основные работы были выполнены в отсутствие действующего Контракта с 14.07.2020, они не подлежат приемке и оплате. Судом не дана оценка факту прекращения Контракта и факту выполнения работ ООО "Строительная компания" вне контрактных обязательств, что повлекло принятие судом неверных выводов по делу и повлияло на принятие решения по делу. Также Администрация отмечает, что выполненные работы имеют недостатки, что подтверждается представленным в материалы дела заключением от 20.05.2022. Из изложенного следует, что между сторонами имеются разногласия по поводу объема и качества произведенных работ, однако суд не поставил вопрос о назначении экспертизы или не получил согласия сторон на её проведение, в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом не дана оценка актам ООО "ПКФ "ПГС", осуществляющем функции строительного контроля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 34/2020-35.7 от 28.04.2020, по условиям пункта 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4): "Ремонт асфальтобетонного покрытия ул. 8 Марта - ул. Ракитянка от дома N 24 ул. 8 Марта до пересечения с ул. Юбилейной в г. Медногорск Оренбургской области" (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, обеспечив выполнение работ в установленные условиями контракта сроки и сдачу результата работ. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 7 604 610 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 4.1 контракта, календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ - 15.05.2020, окончание выполнения работ - 13.07.2020.

Работы по контракту должны быть начаты и завершены не позднее указанного в п. 4.1 срока (пункт 4.2 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.1 контракта).

Подрядчиком обязательства по указанному муниципальному контракту исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.09.2020 на сумму 7 604 610 руб. 00 коп.

Истец указал, что 08.05.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о необходимости предоставления исполнительной документации по объекту.

15.05.2020 посредством электронной почты в адрес заказчика было направлено извещение о начале работ.

18.05.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о том, что компания приступила к выполнению работ по контракту.

08.06.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено повторное письмо с требованием предоставления документации для определения готовности подрядчика к выполнению работ по контракту, поскольку, по мнению заказчика, работы на объекте не проводились.

26.06.2020 в адрес заказчика направлено письмо о переносе сроков работ в связи с погодными условиями.

29.07.2020 подрядчиком представлено письмо об окончании работ по укладке асфальтобетона.

18.08.2020 подрядчик направил в адрес заказчика предложение по замене материала по укреплению обочин.

По состоянию на 24.08.2020 заказчиком не назначена комиссия по приемке работ.

02.09.2020 на адрес электронной почты ООО "Строительная компания" поступило письмо от МУ администрации г. Медногорск о направлении представителя подрядчика для проведения проверки качества асфальтобетонного покрытия N 01-09-2302 от 02.09.2020.

В присутствии представителей заказчика, подрядчика, Минстроя 03.09.2020 произведен отбор проб асфальтобетона сотрудниками лаборатории ГУДХО. Взяты пробы щебня с обочин, проведены замеры поперечного и продольного уклона дороги.

Истцом 17.09.2020 в адрес МУ администрации г. Медногорска переданы акты выполненных работ и исполнительная документация (сопроводительное письмо N 111 от 09.09.2020, л.д. 37).

Исполнительная документация подписана заказчиком не была. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес подрядчика не поступал.

Решением от 03.07.2020 заказчик отказался от исполнения контракта, ссылаясь на то, что у заказчика имеются основания полагать, что окончание работ к сроку, а именно 13.07.2020 становится явно невозможным (т. 1, л.д. 44).

Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 28.04.2020 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, учитывая, что сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения контракта не освобождает заказчика от их оплаты при условии потребительской ценности данных работ, результат выполненных работ находится у заказчика и используется заказчиком и имеет для заказчика потребительскую ценность, в отсутствие доказательств наличия недостатков (существенных и неустранимых), которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно условиям контракта, окончание выполнения работ определено - 13.07.2020.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения контракта заказчиком 03.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Истец, со своей стороны, не оспаривая факт просрочки, указывает, что работ им выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.09.2020 на сумму 7 604 610 руб. 00 коп., которые получены ответчиком 17.09.2020 (т. 1, л.д. 37).

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 14.07.2020.

Исходя из доводов ответчика, отказ заказчика в принятии и оплате работ мотивирован фактом просрочки выполнения работ, что повлекло односторонний отказ заказчика от контракта, который вступил в силу не оспорен подрядчиком, а также факт наличия недостатков в выполненной работе.

Из положений ст. ст. 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ответе от 29.09.2020 заказчик указал, что в связи с тем, что им принято решение об одностроннем отказе от исполнения контракта, он возвращает представленные документы без рассмотрения.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности, заказчиком не представлено.

Напротив все последующие действия заказчика свидетельствовали о продолжении исполнения контракта, так 02.09.2020 на адрес электронной почты ООО "Строительная компания" поступило письмо от Администрации о направлении представителя подрядчика для проведения проверки качества асфальтобетонного покрытия N 01-09-2302 от 02.09.2020.

В рассматриваемом случае, результат выполненных работ находится у заказчика, в отношении данного покрытия демонтажные работы, как то снятие асфальтобетонного покрытия, заказчиком не произведены, требования такие к подрядчику не предъявлены, данное покрытие используется заказчиком по назначению, имеет для него потребительскую ценность. Доказательство иного материалы дела не содержат.

Положения ст. 723, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, нормами пункта 1, 2 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные правовые последствия обнаружения устранимых недостатков (пункт 1 и пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В подтверждение наличия недостатков в выполненной работе ответчиком представлено заключение N 1 от 20.05.2022 и фототаблица.

Указанное заключение содержит лишь перечисление недостатков. Подписано менеджером.

Двусторонних актов, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика, а равно уведомление подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Сведения о направлении указанных документов подрядчику, ответчиком в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с недостатками, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, оформив названное заключение N 1 от 20.05.2022 в отсутствие представителя подрядчика, без извещения о необходимости прибыть на объект для осмотра, заказчик фактически лишил подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине подрядчика).

Иных доказательств, которые бы должным образом опровергали качество выполненных подрядчиком работ, ответчиком не приведено.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что судом при наличии спора о качестве выполненных работ не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, апелляционной коллегией отклоняется.

Поскольку в данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, а соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по представленным доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

Документального подтверждения того, что примененный материал, а также технология укладки асфальтобетонного покрытия дороги исключает использование на данном участке дороги, материалы дела также не содержат.

Напротив, согласно представленным истцом в материалы дела протоколу испытаний образцов асфальто-бетонного покрытия от 04.09.2020 следует, что материал - асфальтобетон, образцы из покрытия соответствуют ГОСТ9128-2013 и СП 78.13330.2012 и протоколу испытаний смеси щебеночно - гравийной песчаной для покрытий и оснований от 04.09.2020 следует, что материал - смесь, по зерновому составу соответствует ГОСТ25607-2009 для укрепления обочин, смесь С11.

Таким образом, объем прав заказчика при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполнение подрядчиком работ с отступлением от договора подряда (устранимые недостатки) не может лишать его права на получение их стоимости, с последующим требованием от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке, установленном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что результат выполненных работ находится у заказчика и результат работ используется заказчиком и имеет для заказчика потребительскую ценность, надлежащих доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта об отсутствии оценки судом актов ООО "ПКФ "ПГС", осуществляющего функции строительного контроля, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как вывод делается по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Нарушений судом правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку наличие решения заказчика об одностороннем отказе от 03.07.2020 от исполнения контракта при наличии факта выполнения подрядчиком работ, их сдачи и недоказанности заказчиком существенности недостатков, не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ.

При этом следует отметить, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта указано, что у заказчика имеются основания полагать, что окончание работ к сроку, а именно 13.07.2020 становится невозможным, ссылки на некачественность работ отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2022 по делу N А47-7732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.