Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-53137/22 по делу N А40-50329/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-50329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елки-Дистрибушн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2022 г. по делу N А40-50329/21 об отказе в удовлетворении требования ООО "Елки-Дистрибушн"

при участии в судебном заседании:

от Казейкина В.В. Гребенюк В.В. от 27.05.2022 г.

ООО "Елки-Дистрибушн" Калугина-Сергеева И.Ф. дов. от 22.04.2022 г.

Бабуров Р.А. дов. от 22.06.2022 г.

а/у Артемова М.В. -Исмаилов Г.И-оглы дов. от 14.04.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 ООО "ТРИОФИЛЬМ" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 3 ОФИС 3, ОГРН: 1147746196421, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 7717777474) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТРИОФИЛЬМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТРИОФИЛЬМ" утвержден Артемов Михаил Владимирович, член ПАУ ЦФО (ИНН 0502478492543, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, ул. Миллионная, д. 1/1, а/я 43, Артемову М.В.).

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2022 поступило заявление ООО "ЕлкиДистрибушн" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 977 873,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50329/21 от 05.07.2022 г. отказано в удовлетворении требования ООО "Елки-Дистрибушн".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Елки-Дистрибушн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей Казейкина В.В., ООО "Елки-Дистрибушн", а/у Артемова М.В., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Так со стороны ООО "Елки-Дистрибушн" в рамках дела представлены копии следующих платежных поручений в адрес Должника:

1. Платежное поручение от 08.02.2019 N 44 на 3 500 000,00 руб.

2. Платежное поручение от 21.02.2019 N 57 на 1 500 000,00 руб.

ООО "Елки-Дистрибушн" квалифицирует данные платежи, как неосновательное обогащение в виду не подписания договора займа N 07/02/1 от 07.02.2019 между ООО "Елки-Дистрибушн" и ООО "Триофильм" (далее - Договор займа).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из заявления ООО "Елки-Дистрибушн" Договор займа является незаключенным в виду не подписания его Должником и не возвращения в адрес Кредитора, однако стоит отметить, что Договор займа должен был быть заключен 07.02.2019, однако, первый платеж в адрес Должника был произведен 08.02.2019, а последний 21.02.2019.

За прошедший период времени Кредитор мог и должен был понять, что Договор займа не заключен и не возвращен со стороны Должника, в связи с чем при отсутствии какой - либо заинтересованности сторон платеж от 21.02.2019 в пользу Должника не был бы произведен.

То есть, по мнению суда, на момент совершения первого платежа (08.02.2019) на сумму 3 500 000,00 руб. ООО "Елки - Дистрибушн" уже знало и должно было знать о том, что Договор займа не заключен в связи с не подписанием и невозвращением его в адрес Кредитора.

Тем не менее, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований ООО "Елки - Дистрибушн" в реестр требований кредиторов Должника первый обратился 27.04.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности со стороны ООО "Елки-Дитсрибушн".

Также, исходя из представленных документов, и открытых источников, ООО "Елки-Дистрибушн" не обращалось ни к Должнику, ни в суд с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения, что свидетельствует о наличии заинтересованности между ООО "Елки-Дистрибушн" и ООО "Триофильм".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно материалам дела, представителем ООО "Елки-Дистрибушн" является Калугин - Сергеев Иван Федорович 23.12.1989 г. р., место рождения: г. Москва, паспорт 4511 N 162153, выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Южное Медведково 29.04.2011 (далее также - Калугин - Сергеев И.Ф.).

Калугин - Сергеев И.Ф. также является представителем ООО "РВВ Филм" (Кредитор, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "Триофильм", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Триофильм", Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по данному делу).

Заявления об установлении размера требований ООО "РВВ Филм" и ООО "Елки-Дистрибушн" были поданы в Арбитражный суд города Москвы в один и тот же день 27.04.2022.

Стилистически данные заявления идентичны.

Указанное позволяет сделать вывод об аффилированности между ООО "РВВ Филм" и ООО "Елки-Дистрибушн".

Также, согласно открытым интернет источникам, а именно информации с сайта https://casebook.ru/ ООО "РВВ Филм" и ООО "Триофильм" являются аффилированными друг к другу лицами по следующей схеме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "РВВ Филм", руководителем последнего является Елкин Константин Константинович.

В свою очередь, Елкин Константин Константинович является учредителем участником ООО "РАШН ВОРЛД ВИЖН" с долей участия 34%.

Совместно с Елкиным Константином Константиновичем участником ООО "РАШН ВОРЛД ВИЖН" с долей 33% является Черемных Евгений Владимирович.

Черемных Евгений Владимирович является учредителем ЗАО "БЛЭКСТОУН КИППИНГ КОМПАНИ" с долей участия 33,3%.

Совместно с Черемных Евгением Владимировичем участником ЗАО "БЛЭКСТОУН КИППИНГ КОМПАНИ" с долей участия 33,3% является Абраменко Андрей Валерьевич.

Абраменко Андрей Валерьевич является участником ООО "НЬЮ УЭЙВ ПРОДАКШЕН" с долей участия 21,8%.

Руководителем ООО "НЬЮ УЭЙВ ПРОДАКШН" с момента регистрации общества являлся Торчилин Сергей Александрович.

В свою очередь, до введения в отношении ООО "Триофильм" процедуры конкурсного производства Торчилин Сергей Александровичем также занимал должность генерального директора последнего, а также является участником ООО "Триофильм".

Кроме того, об аффилированности между ООО "РВВ Филм" и ООО "Триофильм" свидетельствуют следующие факты.

Согласно информации с открытых интернет источников, а именно с сайта https://www.kinopoisk.ru/ продюсерами х/ф "Домовой" являются:

* Сергей Торчилин,

* Андрей Шишканов,

* Сергей Куликов,

* Константин Елкин и др.

Продюсерами х/ф "Кольская сверхглубокая" являются:

* Сергей Торчилин,

* Андрей Шишканов

* Константин Елкин и др.

Продюсерами х/ф "Неадекватные люди 2" являются:

* Сергей Торчилин,

* Андрей Шишканов,

* Сергей Куликов,

* Константин Елкин и др.

Продюсерами х/ф "Кольская сверхглубокая" являются:

* Сергей Торчилин,

* Андрей Шишканов,

* Константин Елкин и др.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ТРИОФИЛЬМ" Торчилин С.А., Юрков В.А., Куликов С.В. и Шишканов А.И. являются участниками Должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "РВВ Филм" единственным участником и руководителем последнего с момента регистрации является Елкин Константин Константинович.

Из вышеизложенного следует сделать выводу о длительном сотрудничестве руководителей Должника и ООО "РВВ Филм" и о наличии аффилированности между ними.

Положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) могут быть применимы к требованиям ООО "РВВ Филм"

Согласно пункту 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Со стороны ООО "Елки-Дистрибушн" в рамках дела представлены копии следующих платежных поручений в адрес Должника:

Платежное поручение от 08.02.2019 N 44 на 3 500 000,00 руб. Платежное поручение от 21.02.2019 N 57 на 1 500 000,00 руб.

Согласно анализу финансового состояния Должника, проведенного Временным управляющим за период 2018 - 2020 годы, ООО "Триофильм" на протяжении всего исследуемого периода (с 01.01.2018) обладал признаками неплатежеспособности (пребывал в состоянии имущественного кризиса).

О данном факте не могло не знать аффилированное лицо - ООО "Елки-Дистрибушн", но несмотря на это все платежи, на которые ссылается ООО "Елки-Дистрибушн" были совершены в период, когда Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 3.2 Обзора по субординации не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Елки-Дистрибушн".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2022 г. по делу N А40-50329/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Елки-Дистрибушн"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев